Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 10-17567/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей Александровой С.Ю, Соколовой Т.В, с участием старшего помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Покаместовой Ю.В, осужденных ******

адвокатов ****

при помощнике судьи Федюнине А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ****осужденных ******. на приговор Басманного районного суда города Москвы от *декабря 2019 года, которым

*******

В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ *****. от назначенного наказания за совершение данного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших ****** совершенных 02 октября 2013 года и 04 октября 2013 года, а также ******, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по каждому из шестидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших ******, ******* к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено *****. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ******. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ****** исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ******* по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от *****, с 31 января 2012 года по 01 февраля 2012 года, с 15 октября 2014 года до 06 ноября 2014 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 октября 2014 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения ****** до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ********

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (по преступлению 16 августа 2014 года в отношении ****** на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

За *****. признано право на реабилитацию в этой части в соответствии с положениями, регламентированными главой 18 УПК РФ;

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших ******, совершенных 02 октября 2013 года и 04 октября 2013 года, а также *******) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по каждому из пятидесяти пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших ******, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ***** наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ***** наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ***** исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда города Красноярска ******, с 12 августа 2014 года по 28 сентября 2015 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06 ноября 2015 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ******. под стражей с 12 августа 2014 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ******. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения, *******, осужден:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших ****** от 20 и 21 сентября 2013 года), к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ***** наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ****** исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ***** под стражей с 17 сентября 2016 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения *****. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

За потерпевшими ****** признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании с ***** и ****** имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденных ******, их адвокатов ****** поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Покаместовой Ю.В, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ****** признан виновным:

- в мошенничестве в сфере компьютерной информации, то есть хищении чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных систем, группой лиц по предварительному

сговору;

- в мошенничестве в сфере компьютерной информации, то есть хищении чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных систем, организованной группой (62 преступления), из них в крупном размере (1 преступление);

- в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений и руководстве таким сообществом (организацией);

- в покушении на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных систем, организованной группой (5 преступлений).

Этим же приговором суда ******. признан виновным:

- в мошенничестве в сфере компьютерной информации, то есть хищении чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных систем, организованной группой (55 преступлений), из них в крупном размере (1 преступление);

- в покушении на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных систем, организованной группой (5 преступлений);

- в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном для совершения нескольких тяжких преступлений, а также оправдан по обвинению в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищения чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных систем, организованной группой (по преступлению от 16 августа 2014 года в отношении *****

Также приговором суда ****** признан виновным:

- в мошенничестве в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных систем, организованной группой (3 преступления), из них в крупном размере (1 преступление);

- в руководстве структурным подразделением, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период с 10 июля 2013 года по 16 августа 2014 года в г. Москве в отношении денежных средств потерпевших при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ****** виновным себя не признал, пояснив, что преступного сообщества не было, у него не имелось полного объема организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по руководству и управлению преступным сообществом. Он только осуществлял заражение вредоносным программным обеспечением компьютеров потерпевших и формировал заказы на электронные билеты. Им были поучены результаты оказанных услуг ****** в виде электронных билетов и причинен ущерб потерпевшим, все железнодорожные билеты использовались по назначению, за оказанные им услуги он получал вознаграждение. Он раскаивается в причинении потерпевшим имущественного ущерба. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.273 УК РФ.

В судебном заседании ******. виновным себя признал частично, пояснив, что его участие в преступном сообществе не доказано, не установлены время и место совершения данного преступления, наличие встреч и договоренностей между руководителями преступного сообщества, общей кассы, выплат соучастникам, дисциплины и иерархии. Также не доказано совершение им 54 из указанных преступлений. Он признает только совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ (16, 17 и 18 июля 2013 года), которые квалифицированы неправильно.

В судебном заседании ******. виновным себя признал частично, пояснив, что преступного сообщества не существовало, он совершил только три преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.6 УК РФ, по договоренности с ***** сдавал билеты на железнодорожном вокзале за вознаграждение, предложив таким образом подзаработать *******

В апелляционной жалобе адвокат ****** в защиту осужденного *****, не оспаривая законность и обоснованность осуждения *****. по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.6 УК РФ, считает незаконным и необоснованным его привлечение и осуждение по ч.1 ст.210 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что орган следствия не представил суду объективных доказательств участия *****. в преступном сообществе, а также создания и руководства таким сообществом. *****. о существовании ***** до привлечения к уголовной ответственности не знал, посредством интернета и других технических систем и почты с ними не общался. Устойчивая преступная связь и сплоченность ****. и его заочное знакомство с *****. не доказаны ни следствием, ни судом. Также не доказано и не добыто доказательств существования структурного подразделения, входящего в состав преступного сообщества, которым руководил **** Лица, знакомые со ***** и являющиеся членами руководимого им структурного подразделения из г. Новосибирска либо из других регионов РФ, не установлены и к уголовной ответственности не привлечены. При таких обстоятельствах из обвинения должно быть исключено осуждение *****. по ч.1 ст.210 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении ***** изменить в части осуждения его по ч.1 ст.210 УК РФ, оправдать его по ч.1 ст.210 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат * в защиту осужденного ***** считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор суда подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ***** не создавал и не руководил преступным сообществом, а самого сообщества не существовало. Форма и качество взаимодействия соучастников инкриминируемых преступлений не достигла того уровня организованности, который требуется для квалификации по ст.210 УК РФ, поскольку у соучастников никогда не было общей финансовой базы, единой кассы из взносов от преступной деятельности, при этом в любой форме соучастия доходы от преступной деятельности распределяются между соучастниками, и это не является признаком исключительно преступного сообщества, наличие умысла на хищение денежных средств не свидетельствует о наличии преступного сообщества. Кроме того, иерархии подчинения и единых жестких правил взаимоотношения не было, как не было и жесткой дисциплины, подразумевающей наличие жестких санкций за ее нарушение. Также из приговора неясно, существовало ли преступное сообщество в форме структурированной организованной группы или в форме объединения организованных групп, при этом отсутствуют признаки как первой, так и второй формы. Под организованными группами в приговоре подразумевается деятельность соучастников в различных регионах РФ, но ни о каких устойчивых связях между самостоятельно действующими организованными группами речи не идет, не говоря о совместном планировании и участии в совершении преступлений. Участники организованных групп даже не знали о существовании других таких групп. Обвинением не доказаны сотрудничество и взаимодействие между организованными группами.

Более того, адвокат считает назначенное ***** наказание излишне суровым. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении *****. по ч.1 ст.210, ч.2 ст.159.6, ч.4 ст.159.6 УК РФ отменить, вынести новый приговор, признать **** невиновным по ч.1 ст.210, ч.2 ст.159.6, ч.4 ст.159.6 УК РФ и оправдать за отсутствием состава преступлений, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.273 УК РФ и снизить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат *. в защиту осужденного *****. считает, что действия последнего подлежат иной квалификации, а приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с 29 октября 2013 года по 23 февраля 2014 года *****.В. проживал за пределами РФ, доказательств его участия в эпизодах, кроме 16 и 18 июля 2013 года и 26 июля 2013 года, не имеется. С 29 июня 2013 года использовалась программа, созданная ****, а не *****. до возбуждения уголовного дела знакомы не были, не общались, оснований для дачи ложных показаний у *****. нет, поэтому **** не мог состоять в преступном сообществе. В приговоре Железнодорожного районного суда г..Красноярска *****. осужден за аналогичные преступления, однако в его действиях отсутствует квалификация по ч.2 ст.210 УК РФ. Обвинение по ст.210 УК РФ не нашло своего объективного подтверждения. Суд делает выводы о распределении дохода в преступном сообществе на том, что соучастники обсуждали получение дохода от сбыта поддельных денег, что является предположением, и речь о поддельных деньгах в деле не ведется. Суд дает двойственную оценку действиям *****. и **** в преступном сообществе, поскольку создание и руководство преступным сообществом - взаимоисключающие понятия. Формулировка обвинения о том, что ****. был членом преступного сообщества, является неконкретной и не соответствует требованиям закона. Из обвинения ****. неясно, какие его действия можно отнести к участию в преступном сообществе, что самостоятельно судом также не может быть восполнено. Таким образом, в действиях **** отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Кроме того, применение ч.5 ст.69 УК РФ незаконно, поскольку к моменту вынесения приговора срок по предыдущему приговору от 28.09.2015 года полностью отбыт. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, в части осуждения ***. по ч.2 ст.210 УК РФ приговор отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ****** считает приговор чрезмерно суровым, необоснованным, неправомерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, несправедливым, а наказание - не соответствующим тяжести преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно применил к нему положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку наказание по первому приговору им было отбыто полностью на момент постановления приговора. В обвинительном заключении отсутствует указание на место совершения преступления по ст.210 УК РФ, что лишило суд возможности определить подсудность дела. Суд проигнорировал нарушения ст.73, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, которые не давали суду возможности вынести законный и обоснованный приговор. Суд в приговоре указал на наличие сбыта и изготовления поддельных денег, о чем в рамках судебного следствия речи не было, это не указано в обвинительном заключении, в связи с чем он не мог от этого защищаться. Срок отбывания наказания ему следовало исчислять не со дня вступления приговора в законную силу, а со дня ареста с 06 ноября 2015 года. Суд зачел ему срок по приговору Железнодорожного районного суда г..Красноярска от 28.09.2015 года с 12.08.2014 года по 28.09.2015 года, хотя апелляция по данному приговору состоялась 15 декабря 2015 года. Изначально неверно была определена подсудность дела, уголовное дело не могло рассматриваться в Басманном районном суде г..Москвы, поскольку приговор в отношении **** выносил Мещанский районный суд г..Москвы, а в отношении **** - Смольнинский суд г..Санкт-Петербурга. В приговоре суда искажены показания ***** а именно: скопированы из обвинительного заключения. При замене прокурора судом не разъяснялось право отвода, чем были ограничены его права. Суд необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы для установления ущерба, которая была необходима, поскольку потерпевшие в суде заявляли другие суммы ущерба.

Суд не рассмотрел ходатайство об исключении из числа доказательств незаконно приобщенной следствием выписки по банковской карте ****. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда в отношении него отменить, оправдать его по ч.2 ст.210 УК РФ, изменить приговор в части незаконного применения к нему ч.5 ст.69 УК РФ, смягчить окончательное наказание, вернуть дело прокурору в связи с существенными нарушениями.

В апелляционной жалобе осужденный *****. считает приговор суда незаконным, необоснованным в части обвинения его по ч.1 ст.210 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор не содержит доказательств как его руководства или создания им преступного сообщества, так и существования преступного сообщества как такового. Его роль как организатора и руководителя преступного сообщества судом не раскрыта. Признание его виновным по ч.1 ст.210 УК РФ в должной мере не мотивировано, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда и нарушении требований ст.15 УПК РФ. То, что в преступную деятельность были вовлечены лица, проживающие в различных регионах России, не образует состава преступления по ст.210 УК РФ. Напротив, судом установлено, что лица, получавшие билеты и обналичивающие их впоследствии, получали эту информацию в сети Интернет, действовали добровольно, рассчитывая на случайный заработок. Ни о какой сплоченности, высокой степени взаимодействия, осведомленности при таких обстоятельствах говорить невозможно. Судом также не установлено время и место создания преступного сообщества, наличие общей кассы, иерархии, не опровергнуты его утверждения о том, что он знал только ***** и согласился на предложение ***** сдавать билеты на вокзале за вознаграждение; что он не знал, откуда **** брал билеты; что в деятельности преступного сообщества он не участвовал, ничего о нем не знал. Судом в приговор включены обстоятельства, не имеющие отношения к делу, касающиеся изготовления и сбыта поддельных денег. Доказательства, положенные в основу обвинения его по ч.1 ст.210 УК РФ, не отвечают требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда в отношении него изменить, оправдать его по ч.1 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в остальной части приговор суда в отношении него оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный *****. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обвинительном заключении и в приговоре имеется техническая ошибка, выявленная в 2015 году и не исправленная до сих пор, поскольку по преступлению от 18 июля 2013 года вменяется, что *****А. по его указанию перечислил 40.000 рублей в 11:09:49, которые были перечислены на банковскую карту ***** в 22:06:46 того же дня, в связи с чем судом в приговоре существенно значимые обстоятельства отражены неверно. Ущерб потерпевшим не соответствует фактическим обстоятельствам дела, описанным в приговоре и в обвинительном заключении, поскольку из материалов дела следуют другие суммы ущерба ***** "*****. Обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, поскольку по обвинению по ст.210 УК РФ не указано время и место совершения преступления; размер ущерба потерпевшим указан неверно и отличается от заявленного ими на следствии большего размера ущерба, подтверждающегося материалами дела; не были указаны данные о потерпевших ***** которые не извещались о судебном заседании, и им не была предоставлена возможность участия в прениях. Кроме того, временем окончания преступлений по ст.159.6 УК РФ должно быть время фактического перевода денежных средств с расчетного счета ****, а не время оформления билетов, что влияет на подсудность дела, поэтому время данных преступлений указано неправильно. Органом следствия в обвинительном заключении не были указаны сведения о билетах по преступлению в отношении ******, оформленных 16.09.2013 года, что стало причиной неверной суммы ущерба. Также имеется неопределенность в предмете хищения по ст.159.6 УК РФ, что именно похищено: деньги или билеты. Фактически из обвинения следует, что по ст.159.6 УК РФ похищались денежные средства, а по ст.210 УК РФ - билеты. Судом необоснованно было отказано в возврате дела прокурору по этим и нижеуказанным основаниям.

Нарушение прав обвиняемых и процедуры судопроизводства при решении вопроса о подсудности выразилось в неправильном определении подсудности дела Басманному районному суду г..Москвы, которая определялась по месту открытия банковских счетов **** не являющегося потерпевшим по делу, у которого с банковских счетов ничего не похищалось. При этом из-за отсутствия в обвинительном заключении места и времени совершения преступления по ст.210 УК РФ невозможно было определить подсудность дела. Мещанский районный суд г..Москвы вынес определение о направлении дела по подсудности во время судебного заседания, назначенного по итогам предварительного слушания, в нарушение ч.1 ст.34 УПК РФ. При этом согласие о рассмотрении дела в Мещанском районном суде г..Москвы в связи с неправильным определением подсудности не выяснялось. Изложенное свидетельствует о нарушении Мещанским районным судом г..Москвы права на защиту, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В ходе следствия было допущено необоснованное и незаконное выделение соучастников в отдельное производство, поскольку инкриминируемые подсудимым действия находятся в тесной связи с действиями выделенных лиц, которые не имели возможности участвовать в судебном разбирательстве, что могло повлиять на выводы суда. Судом допущены нарушения процедуры судопроизводства при допросе и оглашении показаний выделенных соучастников в судебном процессе, поскольку судом были допрошены лица с отсутствующим в УПК РФ процессуальным статусом, а оглашение судом показаний ***** осуществлено незаконно, так как они давали показания по предъявленному обвинению в качестве обвиняемых, и суд фактически исследовал вопрос об их виновности, а они не являются субъектами преступлений по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, не участвовали в судебном заседании.

Показания допрошенных в суде обвиняемых по другому делу ***** которые те давали в ходе следствия, были незаконно оглашены судом, поскольку они не допрашивались в порядке ст.275 УПК РФ, а поэтому оснований для оглашения их показаний на следствии на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ не имелось. Судом использовались недопустимые доказательства, полученные следствием с нарушением норм УПК РФ и федеральных законов. Так, в ходе проведения обысков и выемок и изъятия дисков, ноутбуков и мобильного телефона специалистам не были разъяснены права и ответственность, в ряде случаев специалист и понятые не участвовали, не установлены обстоятельства поступления жесткого диска к оперуполномоченному ***** неизвестен носитель изъятой информации в помещении *****, поэтому изъятые предметы являются недопустимыми доказательствами. Также изъятое в ходе выемки заключение компьютерно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза назначалась в рамках другого дела, следователем, не входящим в состав следственной группы по настоящему делу, стороны не могли реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Заключение эксперта от 06.11.2015 года и заключение комиссионной судебно-компьютерной программно-сетевой экспертизы являются недопустимыми доказательствами, так как исследования проводились по материалам, полученным с электронных носителей информации, которые изымались с нарушением требований ч.3.1 ст.183, ст.170 УПК РФ. Материалы ОРД не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку содержат выписку по счету на имя **** и другую информацию, полученные без решения суда. Ответ ****, диск с транзакциями, информация, полученная в ходе осмотра диска с транзакциями, ответ ***** должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку не было получено согласия руководителя следственного органа на запрос такой информации, отсутствовало решение суда.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми. Неправильно установлен потерпевший по эпизоду от 16.01.2014 года как ****** в обвинительном заключении и в приговоре. Действия ****** в части получения вознаграждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, описанным в приговоре и в обвинительном заключении. Описанные в приговоре и в обвинительном заключении действия *******. и иных лиц, указанных в эпизодах преступлений по обстоятельствам привлечения для оформления квитанций, получения билетов в терминалах, передачи денежных средств, получения вознаграждения, не подтверждаются доказательствами, поскольку ряд указанных в описании преступлений лиц не допрашивались на стадии следствия, а другие дали иные показания. Выводы суда при описании банковских переводов ******. на банковскую карту ******. не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку опровергаются показаниями ******, выпиской из Сбербанка, из которых следует, что указанные переводы от *****. на банковскую карту *****. не поступали. Имеют место продолжаемые преступления по ст.159.6 УК РФ, складывающиеся из ряда тождественных действий при наличии единого умысла на оформление определенного количества квитанций по каждому потерпевшему, совершенные группой лиц по предварительному сговору. При этом признак совершения преступлений организованной группой не подтверждается исследованными доказательствами, поскольку отсутствовали подготовка и планирование преступления, устойчивость организованной группы, взаимодействие соучастников и их сговор возникали после того, как объективная сторона продолжаемого преступления была начата ******. Преступные действия соучастников преступлений в отношении потерпевших были направлены на то, чтобы оформить билеты и возвратить их в кассы вокзалов, что является соисполнительством, а поэтому действия осужденных и выделенных соучастников должны квалифицироваться по ч.2 ст.35 УК РФ.

Выводы суда об участии *****. в преступлениях не подтверждаются исследованными доказательствами, а опровергаются ими. ***** участвовал в качестве соисполнителя в преступлении в отношении *****. Также отсутствует состав преступления по ст.210 УК РФ, поскольку наличие признаков преступного сообщества установлено не было, и исследованными доказательствами они не подтверждены. Обвиняемые по выделенному уголовному делу о существовании (*****. узнали на следствии. В приговоре отсутствует указание на место и время совершения преступления по ст.210 УК РФ. Более того, отсутствует предмет хищения по преступлениям, предусмотренным ст.159.6 УК РФ, поскольку у потерпевших после совершения предварительной оплаты не образовалось каких-либо безналичных денежных средств, а появилась обеспеченная задатком возможность формировать заказы на оформление электронных билетов либо у потерпевших отсутствовали денежные средства на расчетном счете, предварительной оплаты не было, после оформления электронных квитанций у потерпевших образовались обязательства по оплате билетов и услуг. Безналичные денежные средства, находившиеся на расчетных счетах ***", не могут выступать предметом хищений, поскольку денежных средств на расчетных счетах **" у потерпевших не имелось, принятая предварительная оплата является задатком и собственностью ***". Железнодорожные билеты также не могут быть предметом хищений, поскольку являются удостоверением договора перевозки пассажиров и использовались по назначению, а не похищались.

Таким образом, в результате использования вредоносного программного обеспечения, установленного в результате обмана, под учетными данными потерпевших были получены результаты оказания услуг, обеспеченные у части потерпевших задатком, а у части потерпевших образовались обязательства по оплате этих услуг, в связи с чем потерпевшим был причинен имущественный ущерб в виде не получения прибыли по оформлению электронных билетов, а поэтому предмет хищений отсутствует, и их действия должны квалифицироваться по ст. ст. 165, 273 УК РФ. Судом сделаны противоречивые выводы о том, что преступления от 10.07.2013 года и от 12.07.2013 года были совершены в составе преступного сообщества, хотя из предъявленного обвинения следует, что данные преступления в отношении **** " были совершены группой лиц по предварительному сговору и организованной преступной группой, при этом в обвинении по ст.210 УК РФ указано, что преступное сообщество было создано не позднее 14.07.2013 года. Также суд сделал вывод о том, что подсудимые и установленные лица осознавали, что выполняют свою роль в изготовлении и сбыте поддельных денег, обсуждали получение дохода от сбыта поддельных денег, для координации преступлений и взаимосвязи между собой использовали интернет и мобильную связь, что не вытекает из исследованных доказательств. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить и возвратить дело прокурору.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ****. в совершении описанных в приговоре каждому преступлений подтверждаются:

- показаниями представителей потерпевших ***** подтвердивших факт нахождения на депозите ****" денежных средств, перечисленных их организациями для последующего оформления железнодорожных билетов, а также факт оформления неизвестными лицами путем несанкционированного доступа к компьютерной информации организаций электронных железнодорожных билетов на различные лица и направления, чем их организациям был причинен материальный ущерб, либо в ряде случае денежные средства со счета компаний не были списаны;

- показаниями ***** преступного сообщества и руководства таким преступным сообществом по хищению денежных средств организаций путем несанкционированного доступа в компьютерные системы организаций, оформления железнодорожных билетов на паспортные данные подысканных лиц, которые получали электронные билеты и возвращали их в кассы вокзалов, за что получали денежные средства, впоследствии распределенные между участниками преступного сообщества. Также указанные лица подтвердили факт участия в данном преступном сообществе ****, руководство одним из структурных подразделений указанного преступного сообщества **** Кроме того, из показаний вышеуказанных лиц следует, что изложенные в описательно-мотивировочной части приговора тяжкие преступления совершались преступным сообществом, действующим под руководством ****, состоящим из структурных подразделений, которое характеризовалось наличием высокой степени взаимодействия между соучастниками, сплоченности, устойчивости, конспирации, иерархии, стабильности, полученные путем хищений денежные средства строго распределялись между участниками и подысканными лицами. При этом *****. путем вредоносной программы через компьютеры организаций оформлял железнодорожные билеты, отправлял их установленным соучастникам, которые передавали их подысканным лицам, последние возвращали билеты в кассы вокзалов и получали за них денежные средства, а получив свою часть вознаграждения, похищенные денежные средства передавали участникам преступной схемы, в том числе **** также по подысканным им паспортным данным лиц оформлял железнодорожные билеты, которые впоследствии были сданы в кассу вокзала, а похищенные деньги распределены между ним и подысканными им лицами. ****. был осведомлен об оформлении без ведома организаций компьютерным путем на различные лица железнодорожных билетов, которые за вознаграждение сдавались последними в кассы вокзалов, в том числе и *****, а также привлекал к участию в данной схеме иных лиц;

- показаниями свидетелей ***** об обстоятельствах обнаружения фактов незаконного оформления путем удаленного доступа к компьютерам электронных билетов на разные маршруты от **** ***** ", которые в действительности указанными организациями не оформлялись;

- показаниями свидетелей Л****, обнаруживших вредоносные программные обеспечения, позволяющие осуществлять удаленное управление компьютерами **** " с получением конфиденциальной информации, которые были удалены;

- показаниями свидетеля ****, зафиксировавшего подозрительную сетевую активность на компьютере ****, в результате которого удаленно происходило копирование информации путем установленной неизвестными лицами программы, при этом в офисе никого не было;

- показаниями свидетеля ****. о заключении прямых договоров организациями-потерпевшими с *****, согласно которым организациями осуществляется оформление и продажа железнодорожных билетов электронным способом;

- показаниями свидетеля ****

о том, что в целях оказания помощи сотруднику **** по проверке информации о возможных мошеннических действиях при оформлении билетов в аккредитованных в ****агентствах 27 марта 2014 года группа мониторинга продаж билетов в ****" зафиксировала, что в агентстве *****", находящемся в г. Красноярске, проходят оформления билетов на *****, и незаконно оформленные электронные маршрутные квитанции на указанных пассажиров были своевременно возвращены сотрудниками ****, не были распечатаны билеты на бланках строгой отчетности и не было осуществлено возврата этих билетов в кассу вокзала;

- показаниями свидетелей ***** об обстоятельствах предоставления по предложению установленных лиц и иных лиц, в том числе ***** и ****, своих паспортных данных для оформления железнодорожных билетов, получения их в электронном виде от установленных лиц, в том числе от *****, возврата их в кассы вокзалов и получения денежных средств, которые ими передавались установленным лицам и иным лицам, в том числе перечислялись на карту, реквизиты которой представил ***** за что они получили денежное вознаграждение либо не получили такового. При этом *****. также был задействован в данном процессе;

- показаниями свидетелей *****, *****, согласно которым 26 марта 2014 года к ним обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в **** эксперимент". Им объяснили, что полиции необходимо установить местонахождение лица, предположительно по имени *, осуществляющего незаконное оформление электронных железнодорожных билетов с использованием сети Интернет. Они дали согласие на участие в указанном мероприятии и добровольно предоставили данные своих паспортов, необходимые для покупки железнодорожных билетов;

- показаниями свидетеля *****. об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении *****. с участием **** в ходе которого ****. получил от ****. предложение о предоставлении паспортных данных лиц для незаконного оформления железнодорожных билетов, которые в последствии обладатели задействованных паспортов должны будут вернуть в кассы вокзалов, предварительно получив от ****. номера оформленных электронных маршрутных квитанций. ***** и **** добровольно предоставили свои паспортные данные для передачи **** посредством программы " ***", предназначенной для общения в сети Интернет, установленной в мобильном телефоне, используя псевдоним "****", связался с *****, являющимся также пользователем программы " ****" под сетевым именем ****, передал паспортные данные задействованных лиц для оформления билетов, (*****. передал **** номера заказов, которые необходимо передать лицам для распечатки билетов в терминале на вокзалах и произвести их возврат в кассах, **** прислал **** номер карточки, на которую необходимо перечислить похищенные денежные средства. По сле этого ***** были выданы денежные средства в размере 30 000 рублей для отправки на карту, реквизиты которой были названы в ходе переписки Максимом, о чем составлен соответствующий протокол. Участники оперативного эксперимента проследовали в салон сотовой связи, где посредством терминала ***. осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на вышеуказанную карту банка **** Получив кассовые чеки, **** посредством программы " ****" сообщил ***** о том, что деньги перечислены на указанную карту. После чего был составлен соответствующий протокол выдачи ***** полученных чеков. О результатах оперативного эксперимента был составлен соответствующий акт, где расписались участники ОРМ;

- показаниями свидетеля **** о том, что реквизиты своей банковской карты ПАО Сбербанк он передавал *****

- показаниями свидетелей ****, **** о наличии в пользовании *****. принадлежащих им банковских карт, по которым они сами переводы в это время не осуществляли;

- показаниями свидетеля ****, из которых следует, что на ее имя оформлены банковская карта ****", банковская карта "*", которые она отдала в пользование *****.;

- показаниями свидетеля *****, согласно которым не более 15 лет назад он познакомился в Интернете с *****Примерно через год после их знакомства ***** посредством переписки в "**** или в "*" сообщил ему, что регистрирует сайт под названием "*****", который будет посвящен криминальным новостям, и попросил его паспортные данные;

- показаниями свидетеля *****, из которых следует, что она не может объяснить тот факт, что абонентский номер 8****** зарегистрирован на ее имя и использовался посторонним лицом;

- показаниями свидетеля *****. о том, что она летом 2013 года потеряла свой паспорт, но с заявлением в милицию не обращалась в связи с тем, что спустя несколько дней паспорт был возвращен незнакомой девушкой по имени ** ***. она не знает, договоров с провайдером "**" она не подписывала и свои регистрационные данные на сайте этой организации не оставляла;

- показаниями эксперта ****. о том, что характеристики исследованной им программы, предоставленной на флеш-накопителе, указывают на то, что она разработана с единственной целью - получение полного контроля над посторонним компьютером. Поскольку данное вредоносное программное обеспечение обладает враждебными функциями, влекущими за собой взятие под полный контроль компьютера "жертвы", оно позволяет злоумышленнику производить с помощью стороннего программного обеспечения (***) уничтожение, блокирование, модификацию, копирование информации, нарушение работы ***. Исследованное программное обеспечение позволяет злоумышленнику производить действия от имени жертвы, при этом пользователь-жертва не знает о том, что все его действия могут удаленно контролироваться злоумышленником через установленную программу ***. При проведении экспертизы им установлены следующие действия злоумышленника: ввод информации, блокирование ряда функциональных возможностей операционной системы, модификация отдельных системных файлов. С помощью данного программного обеспечения были выполнены следующие действия - копирование компьютерной информации, установка в операционную систему программы удаленного администрирования (***), завершение работы исполняемых в операционной системе программ, нейтрализация защиты, ввод информации, блокирование ряда функциональных возможностей операционной системы, модификация отдельных системных файлов. Вход в систему www.ufs-online.ru осуществлялся с IP -адресов, находящихся за границей РФ, либо с адресов внутри РФ, но на территории, местонахождение которой отличается от территории, на которой расположены офисы фирмы-клиента. Для проведения целевых "заражений" нарушитель, воспользовавшись имеющимися у него адресами электронной почты лиц, работающих в системе ****, распространил вредоносную программу.

Поэтапно процесс распространения вредоносной программы можно описать следующим образом: сначала нарушитель готовит электронное письмо с вложением, в тексте которого указываются причины для открытия прилагаемого файла, например, с просьбой сверить какой-либо акт, документ и т.п... В предоставленных ему на исследование материалах файлы носили названия "*****", "****** Оба указанных файла имеют аналогичные составы файлов в самораспаковывающемся архиве. После открытия файла из вложения вредоносная программа устанавливает в систему программу удаленного администрирования (*****) и блокирует работу приложений в операционной системе, позволяющих обнаруживать вредоносные программы, а также обнаруживать работу в системе самой программы удаленного администрирования. Программа **** S сообщает на удаленный сервер нарушителя свой статус об успешной установке, после чего нарушитель проверяет на сервере появление новых событий от распространяемых им программ. Нарушитель подключается к компьютеру потерпевшего и ожидает подключения токена с ЭЦП. После подключения токена к компьютеру, нарушитель совершает необходимый перевод денежных средств (платеж). Процесс формирования платежного распоряжения начинается после того, как владелец счета подключил к компьютеру токен с ***. Поскольку этап сокрытия преступлений является неотъемлемой частью этапа подготовки и совершения преступления, то серверы, физически расположенные в других странах, используются нарушителями для сокрытия информации о своем местонахождении при подготовке и совершении преступлений. Анонимизация в этих случаях достигается за счет сокрытия реального IP -адреса, по которому можно определить точное местонахождение. Также эксперт ****. полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении компьютерно-технической экспертизы;

- показаниями специалиста ****. о том, что на носителях информации, изъятых у *****, обнаружены файлы, которые позволяют внедрять произвольные исполняемые файлы в документы. Данные файлы могут использоваться для скрытого запуска приложений пользователями, которым передается созданный с их помощью PDF-файл. Файл ****. c классифицируется как исходный файл программного обеспечения для встраивания программного обеспечения собственной разработки в чужие программы. Файл *****.exe признан вредоносным. Для понимания смысла и оценки возможностей данного программного обеспечения, равно как для его создания, а также для использования вышеприведенных файлов требуются знания, которые, в том числе, могут быть использованы для создания собственного вредоносного программного обеспечения или, по крайней мере, внесения изменений в существующее. Файлы, обнаруженные на объекте N * - флэш-накопителе, изъятом в ходе обыска в жилище ***** соответствуют классу программного обеспечения для удаленного управления и администрирования компьютеров, следы которого в ходе осмотра обнаружены на объектах осмотра ****" и *****". Обнаружение файлов, соответствующих указанному классу, на флеш-накопителе и следов такого программного обеспечения на *** может косвенно свидетельствовать о взаимосвязи между указанными объектами. Файлы на ****, изъятом в ****, и ****, изъятом в ***** скопированы на данные носители сторонним лицом (не были установлены владельцем), данные файлы переименованы и отправлены на оба компьютера одним лицом. Предъявленное для ознакомления приложение N** к протоколу осмотра, представляющее собой переписку между пользователями **** и ****, имевшую место *** является обсуждением между собеседниками стоимости программного обеспечения, по функционалу похожего на возможности найденного на осмотренном флеш-накопителе файла **** а найденный файл **** может быть результатом использования ****.

Предъявленное для ознакомления приложение N 62 к протоколу осмотра, представляющее собой переписку между пользователями **** и ***, имевшую место 28.08.2013 г, является обсуждением между собеседниками механизма создания вредоносного файла, замаскированного под файл "****". Найденный при осмотре файл ***** соответствует описанию обсуждаемого файла. Предъявленное

для ознакомления приложение N *** к протоколу осмотра, представляющее собой переписку между пользователями **** и **** имевшую место 28.08.2013 г, является обсуждением между собеседниками программного обеспечения для массовой почтовой рассылки. Приложения ****, обнаруженные в памяти смартфона, изъятого у **** являются программами для общения, мессенджерами. Среди указанных приложений внимания заслуживает приложение "***", которое позволяет вести переписку и совершать звонки в защищенном режиме, шифрует все сообщения пользователей на протяжении всего пути от пользователя до пользователя. Одновременное нахождение сразу трех приложений на осматриваемом объекте свидетельствует о частых защищенных, т.е. анонимных, подключениях пользователя осматриваемого смартфона к сети Интернет. Также обнаружены приложения для подбора паролей доступа к различным информационным ресурсам или в компьютерной атаке, для целей взлома или скрытного использования чужих сетей, для сокрытия реального местоположения пользователя. Наряду с вышеуказанными приложениями, на смартфоне в ходе осмотра обнаружены программы для работы с электронными кошельками, картами и деньгами. Использование ****. установленного на его смартфоне приложения "***** свидетельствует не столько о заботе о безопасности личного электронного кошелька, сколько о получении возможности анонимного, без идентификации личности, выполнения различных финансовых операций, поскольку это приложение именно для анонимности и предназначено. Таким образом, часть вышеперечисленных приложений, обнаруженных на смартфоне, может использоваться для сбора информации, компьютерного взлома, они обладают необходимыми функциями, которые могли быть использованы в различных противозаконных манипуляциях - компьютерном взломе, махинациях с банковскими картами и счетами;

- показаниями эксперта **** из которых следует, что он участвовал в выполнении комиссионной компьютерной программно-сетевой экспертизы. На исследование им были представлены объекты, изъятые у **** **** а также в офисах компаний-реализаторов железнодорожных билетов. Всего представлены 26 объектов, а именно: 11 накопителей на жестких магнитных дисках (*), 2 флеш-накопителя, 4 компакт-диска, 4 ноутбука, 2 планшетных компьютера и 3 мобильных телефона. Несмотря на применение различных экспертных методов, объекты, изъятые непосредственно у ***, вскрыть не удалось, что подтверждает высокую степень соблюдения конспирации и защиты его компьютерной техники от доступа посторонних лиц. Удаленное управление может оставаться не обнаруженным только в том случае, когда пользователь удаленного компьютера не следит за экраном своего компьютера (например, отсутствует на рабочем месте). Управляющий пользователь (наблюдатель, администратор) должен знать сетевой IP -адрес удаленного компьютера либо располагать иным уникальным идентификатором (ID), однозначно связанным с удаленным сетевым компьютером. Программы RMS использовалась злоумышленниками для обхода средств сетевой безопасности (сетевых экранов, прокси-серверов) при организации скрытого доступа к удаленным компьютерам. На исследованном объекте Компакт-диск N 3 найден файл с именем "боты.xml", который содержит собранную, откорректированную и настроенную пользователем информацию для доступа к удаленным компьютерам через систему ****. Корректировка и настройка указанной информации выполнены не позднее 10 сентября 2013 года. IP -адрес принадлежит, как установлено запросом к справочной Интернет-службе *****, компании "*****", базирующейся в Германии. Именно на мощностях указанной компании базировался ID -сервер ***, которым пользовались злоумышленники.

На исследованных объектах "****" (изъят в ****** найдены следы скрытой установки программ удаленного наблюдения и управления компьютерами, а также следы "шпионских" программ сбора и копирования информации о вводимой пользователем информации. При этом на объектах "****" найдены следы скрытой установки серверной части системы удаленного управления компьютерами ****". Этот факт указывает на то, что компьютеры, где были установлены указанные накопители, были подготовлены к удаленному управлению ими извне. Таким образом, экспертным исследованием установлено, что на объектах, предоставленных компаниями, потерпевшими от действий злоумышленников, найдены серверные компоненты программ удаленного администрирования компьютеров. Исходя из информации, добытой в ходе экспертного исследования, схема действий владельца исследованных объектов при исполнении его замысла включала нижеследующие этапы.

Разработка специальных версий нелегальных программных средств.

Эти версии отличаются от стандартных скрытностью своей установки и работы на удаленном компьютере, а также маскировкой от обнаружения антивирусными средствами. Разработка таких версий поручалась наемному программисту.

Приобретение, установка и настройка ID -сервера.

ID -сервер предназначен для присвоения идентификаторов удаленным компьютерам с целью последующего соединения с ними. ID -сервер устанавливается на виртуальном интернет-сервере, заранее арендованном у специализированной компании (в данном случае это была компания "*****", Германия).

Составление и рассылка специальных писем.

Текст письма обычно содержит "соблазнительное" для турфирмы предложение об организации корпоративного отдыха, что повышает вероятность открытия такого письма получателем. К письму присоединяется вложение, обычно содержащее установочный модуль специальной версии исполнительной части ("**** программы удаленного управления ****, созданный на этапе 1. Программа маскируется, например, под фотокопию заграничного паспорта. Адреса электронной почты для рассылки приобретаются в сети Интернет.

Получение рассылки специального письма по электронной почте.

С получением такого письма на служебный электронный адрес турфирмы сотрудник компании открывает вложенный файл ("****" по нему). При этом вместо или, иногда, на фоне показа фотофайлов (якобы присутствующих во вложении), выполняется скрытая установка специальной версии программы серверной части программы ****. Антивирусные средства, работающие, возможно, на компьютере турфирмы, эту установку не обнаруживают и тревожного сообщения не выдают. Установленная специальная версия компонента серверной части программы **** автоматически и скрытно запускается. Далее, она предписывает системе автоматический запуск указанного компонента при каждом включении компьютера. Тем самым обеспечивается постоянная работоспособность указанного компонента.

Регистрация удаленного компьютера на ID -сервере ****.

Будучи запущенной на удаленном компьютере, специализированная версия **** обращается к известному ей ID -серверу и получает от него уникальный идентификатор (ID). ID -сервер регистрирует каждый обратившийся к нему удаленный компьютер в своей таблице, то есть присваивает такому компьютеру уникальный идентификатор (ID) и вносит этот идентификатор в свою учетную таблицу. О факте регистрации очередного компьютера ID -сервер сообщает владельцу письмом по электронной почте, сообщая в нем идентификатор.

Установление соединения клиентской и серверной частей программы ****.

Владелец исследованных объектов подключается к ID -серверу ***. Поскольку серверная часть *** к этому моменту уже зарегистрирована на ID -сервере ****, обе части программы *** могут начать обмен данными. Для обеспечения скрытного подключения к ******* злоумышленниками использовалось соединение через посредника. В качестве последнего использовался так называемый "анонимизатор" (он же - прокси-сервер) либо зашифрованный канал для защищенного соединения с другим узлом сети Интернет (так называемый канал ****), а также сеть ****. На применение этих методов соединения указывает анализ данных, предоставленных компанией "****" (объект Компакт-диск N 4). При анализе установлены IP -адреса, с которых выполнялось соединение с **** ****. В основном найденные IP -адреса принадлежат зарубежным (Австрия, Швейцария, Египет, Израиль и другие страны) компаниям. Найдены также российские IP -адреса, сосредоточенные в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Возможно, что злоумышленники, уделяющие значительное внимание своей безопасности (сокрытие истинного IP -адреса), в некоторых случаях теряли бдительность и выполняли соединение из своего реального местонахождения в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области по сети мобильной связи.

Наблюдение за удаленным компьютером.

Используя клиентское приложение ****, злоумышленник открывает список зарегистрированных на **** удаленных компьютеров. В обнаруженном файле "****" содержится список удаленных компьютеров и иная информация для доступа к ним через систему ****. В указанном списке злоумышленник выбирает нужную ему строку и через клиентскую программу **** устанавливает скрытое соединение с выбранным удаленным компьютером. После этого наблюдатель может видеть изображение на экране выбранного удаленного компьютера, определять возможность подключения к сервисам продажи железнодорожных билетов, остаток денежных средств на счете сервиса продажи билетов и наблюдать за иными действиями пользователя компьютера. При этом имена пользователей (так называемые "логины") и пароли для подключения к сервисам продажи железнодорожных билетов ноутбука N 1 злоумышленник мог получать различными способами, а именно: путем прямого чтения логинов и паролей. Многие пользователи удаленных компьютеров, вопреки правилам информационной безопасности, хранят эту конфиденциальную информацию непосредственно в файлах на "рабочем столе" компьютера. При исследовании найдено непосредственное подтверждение применения такого способа. В переписке от 17-18 сентября 2013 года, найденной на объекте *****, описан способ добывания паролей (в том числе от сервиса ****") путем съемки злоумышленником копии экрана удаленного компьютера на свой мобильный телефон. На объекте Компакт-диск N * неоднократно упоминается разработка скрытых (так называемых "криптованных") версий "кейлоггеров", их рассылка и установка на компьютерах "*". На объекте **** найден файл с именем "****", в котором содержится текстовая информация об именах активных окон и нажатиях клавишей в системе. В ходе экспертного исследования найдены текстовые и иные файлы с хранящимися в них логинами и паролями к различным сервисам.

Управление удаленным компьютером.

Наблюдатель выбирает момент, когда пользователь удаленного компьютера не находится перед экраном. Выбрав такой подходящий момент, наблюдатель приступает к активным действиям и переводит свою клиентскую часть * в режим управления. С этого момента он имеет полную власть над удаленным компьютером, а именно: можно искать и извлекать на экран нужные документы, подключаться к сервисам продажи железнодорожных билетов от имени реального (законного) владельца удаленного компьютера. Этот этап является ключевым в схеме приобретения железнодорожных билетов путем обмана.

Диалог между пользователями **** и ****, имевший место 28.08.2013 г, содержащийся на исследованном объекте Компакт-диск N 3, прокомментирован следующим образом:

1. Согласование распределения доходов от предстоящего массового мошенничества.

2. Выбор способа проникновения на удаленные сетевые компьютеры. Сначала рассматривается вариант аренды готовой и работающей сети доступа ("***"). Этот вариант изучается и отвергается, скорее по материальным соображениям (арендная плата из расчета 15% доходов сочтена чрезмерной). Рассматривается и принимается к исполнению вариант самостоятельного построения " **** ".

3. Проработка деталей построения собственного "****".

4. Изучение возможности мультиплатформенного " **** ".

5. Решение вопросов сетевой безопасности, анонимности и конспирации. Для этой цели используется организация сетевого доступа через шифрованный канал (****), через анонимизирующие прокси-серверы. Собеседник "****" упоминает, что для подключения к сети Интернет использует мобильную сеть "****".

В ходе экспертного исследования найдены следы постоянного использования средств сетевой безопасности, анонимности и конспирации, о которых идет речь в указанном диалоге.

Диалог между пользователями ****, который в процессе общения меняет ник на "*****", и ****, имевший место 13.09.2013 г, содержащийся на исследованном объекте Компакт-диск N 3, прокомментирован как диалог, содержащий "деловую переписку" на этапе бурного развития мошеннического "бизнеса":

1. Идет постоянное наблюдение за удаленными компьютерами. Отслеживаются все действия пользователей, включая смены паролей, диалоги со службой безопасности и т.п.

2. С удаленных компьютеров копируются пароли к конфиденциальным ресурсам.

3. Упоминаются конкретные имена удаленных компьютеров "жертв".

4. Обсуждение количества денежных средств, найденных на счетах фирм-жертв. В частности, упоминается ***** ", сумма около "полмульта".

5. Постоянный обмен информацией о сформированных и возвращенных железнодорожных билетах, их количестве, стоимости и паспортных данных "дропов" (обнальщиков).

6. Продолжается постоянная забота об анонимности и конспирации.

Диалог между пользователями *****, имевший место 10.09.2013 г, содержащийся на исследованном объекте Компакт-диск N 3, прокомментирован следующим образом: указанный диалог содержит переписку, ориентированную на развитие и перспективы мошеннического "бизнеса", а не на текущие "заработки":

1. Продолжается сбор и копирование конфиденциальных данных.

2. Происходит "расконспирация" одного из собеседников. Собеседник " ****" называет собеседника "***" по имени "****..", то есть, возможно, Кирилл.

3. Подтверждается фрагмент технической схемы мошенничества. Иными словами, собеседник ищет возможность создания собственного "бота" (рассылаемого по электронной почте "троянского" установщика программы скрытого удаленного управления).

4. Видно возможное расширение "номенклатуры" используемых программ удаленного доступа.

Диалог между пользователями *****имевший место 10.09.2013 г, содержащийся на исследованном объекте Компакт-диск N 3, прокомментирован следующим образом: указанный диалог содержит переписку, содержащую информацию о техническом состоянии и развитии мошеннического "бизнеса":

1. Собеседник "****a" отчитывается: "На днях в софте реализуют рдп. Я за него плачу разумеется. И за серваки до конца недели" ? это выглядит как типичный "отчет главного инженера о состоянии дел на производстве". И вопрос о компенсации расходов: "Так когда первые копейки пойдут от вас?". Эти фразы в диалоге позволяют определить роли собеседников в "бизнесе": "***" - технический директор, "****" - финансовый директор или глава "бизнеса".

2. Собеседник "****" ставит задачи: "нам ЖД надо..ту единственную ЖД которую нашли в ИХ текстовике", "но без ССЫЛОК из браузера мы получим... по лбу а не доступ к РЖД", собеседник ****" обещает: "Рдп не поключен, модуль завтра будит работать" (речь идет о доступе к "рабочему столу" удаленного компьютера по протоколу*).

В найденной на объекте "Компакт-диск N *" переписке имеется диалог, указывающий на пересылку программного обеспечения для скрытого удаленного доступа от собеседника " ***" через бесплатный общедоступный файлообменный интернет-ресурс собеседнику с псевдонимом ("ником") " **** ". Указанное программное обеспечение поступило от не названного отправителя. Тем самым, найдено указание на то, что именно собеседник " tony.montana" занимался рассылкой и применением программного обеспечения для скрытого доступа к удаленным компьютерам. Применение указанного программного обеспечения включало как скрытое наблюдение за удаленными компьютерами, так и несанкционированное копирование конфиденциальной информации (адресов электронной почты, логинов и паролей). Кроме того, применение указанного программного обеспечения включало несанкционированный доступ к защищенным интернет-ресурсам для оформления железнодорожных билетов. Исходя из этого, можно говорить о четком и слаженном взаимодействии с другими лицами, сообщниками и наемными программистами (упоминание о которых имеется в переписке). Такое взаимодействие, в том числе, заключалось в заказе, рассылке, установке и поддержке специального программного обеспечения, необходимого для удаленного доступа к компьютерам "жертв", а также для копирования и модификации компьютерной информации на данных компьютерах. Из найденной переписки видно, что собеседники с псевдонимами ("никами") ***** " активно участвовали в получении, рассылке, установке, поддержке и практическом применении специального программного обеспечения, необходимого для удаленного доступа к компьютерам "жертв", а также для копирования и модификации компьютерной информации на данных компьютерах. Собеседники с никами " tony.montana" и " **** являются продвинутыми, грамотными компьютерными пользователями, способными к самостоятельной разработке, корректировке, отладке и тестированию сложного программного обеспечения.

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что на объектах экспертизы имеются признаки неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а именно: к информации на компьютерах "жертв", а также к информации в базах данных агентств по продаже железнодорожных билетов. Для неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации злоумышленники применяли специально разработанные по их заказу программы, а именно: специальную версию сервера ****. Эта версия отличается от стандартной тем, что работает скрытно (незаметно для пользователя компьютера "жертвы"), а также не обнаруживается антивирусными средствами. Уже сам факт доставки и автоматической установки доставленных таким способом программных средств на компьютер "жертвы" неизбежно приводит к модификации информации на таких компьютерах. Такая модификация является несанкционированной (не одобренной владельцем компьютера), а также мошеннической, поскольку в данном случае имело место злоупотребление доверием к коммерческому предложению. Далее, добытые в результате нелегального доступа действующие имена пользователей ("логины") и пароли злоумышленники использовали для проникновения через сеть Интернет в компьютеры агентств по продаже железнодорожных билетов под видом законного пользователя. Получение таких данных с удаленных компьютеров составляет процесс несанкционированного копирования информации, то есть перенос информации на другой материальный носитель, при сохранении неизмененной первоначальной информации. На объектах исследования найдены текстовые и иные файлы с "логинами" и паролями. Заказы железнодорожных билетов от имени и за счет денежных средств законного пользователя услуг агентств по продаже билетов (туристических компаний) неизбежно приводили к модификации компьютерной информации в базах данных агентств, неправомерно создавая и изменяя в этих базах данных записи о продаже билетов и остатке денежных средств на балансах туристических компаний.

На представленных объектах также найдены сведения о неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации.

На вопрос о том, как эксперт может объяснить получение несанкционированного доступа к информации *****" в июле 2013 года с учетом того, что первые эпизоды преступной деятельности организованной группы датируются в материалах уголовного дела июлем 2013 года, а применение вредоносного программного обеспечения на базе инструментов * в ходе совершения преступлений зафиксировано не ранее 10 сентября 2013 года, эксперт пояснил, что на представленных к исследованию объектах следов проникновения в компьютерную систему ***" в июле 2013 года действительно не найдено. Имеющиеся в материалах уголовного дела указания на получение несанкционированного доступа к информации *****" в июле 2013 года могут быть объяснены, исходя из следующего варианта: на компьютере офиса "****" в июле 2013 года имелась система удаленного управления, установленная легально и использовавшаяся для удаленного администрирования компьютерной системы. На возможность существования такой системы указывает найденное на объекте **** сетевое соединение для защищенного подключения к домену "s7.ru". Злоумышленник мог получить (тем или иным способом) пароль доступа к этой системе и использовать ее в своих целях. Брутфорс-атака вполне может быть использована для получения пароля к системе удаленного администрирования. Так что использование брутфорс-атаки не исключается. Тот факт, что в июле 2013 года атакам подвергалась только одна компания - ****", а, начиная с сентября 2013 года, жертвами злоумышленников стали другие компании, являющиеся потерпевшими по данному уголовному делу, эксперт объясняет тем, что на объекте Компакт-диск N * найден фрагмент переписки (сообщение от собеседника " **** " от 01.09.2013 г..), описывающий "благоприятные" для злоумышленников обстоятельства, создающие условия для расширения их деятельности. К началу сентября 2013 года злоумышленникам удалось создать систему массового заражения избранных сетевых компьютеров вредоносным программным обеспечением для удаленного наблюдения и управления.

Таким образом, к сентябрю 2013 года злоумышленникам удалось создать работоспособную автоматизированную "систему массового обслуживания", позволившую "поставить на поток" их мошенническую деятельность. До этого момента такой системы в распоряжении злоумышленников не было, что предполагало значительно меньшие масштабы деятельности.

На исследованных объектах (накопителях компьютерной информации, изъятых у фирм-жертв атак) экспертом обнаружены установленные программы удаленного управления компьютером, в основном - программа RMS. Указанные программы предусматривают (как при установке, так и в процессе их эксплуатации) выполнение следующих действий: ввод информации, блокирование ряда функциональных возможностей операционной системы, модификация отдельных системных файлов, а также информации в базах данных систем онлайн-платежей. В ходе вторжения в компьютерную информацию жертв были выполнены все перечисленные выше действия, за исключением удаления компьютерной информации;

- показания эксперта **** согласно которым мобильный телефон марки *** изъятый в жилище ****а, был исследован им в ходе комиссионной судебной компьютерной программно-сетевой экспертизы. Программы " Jabber " (мобильная версия для доступа к интернет-сервису ***) и **** были им обнаружены на указанном телефоне, кроме того, были обнаружены контакты "*** ", "**** ". На вопрос о том, по какой причине им в заключении не указано о наличии в памяти объекта исследования - "Мобильный телефон N *" сочетаний слов, которые в качестве ключевых приведены в постановлении о назначении судебной комиссионной компьютерной программно-сетевой экспертизы от 12 мая 2015 года, в частности, "**** в различной транскрипции), "*** (****), он пояснил, что всему виной так называемый "человеческий фактор", невнимательность, имевшая место в связи с большим объемом компьютерной информации, подлежащей исследованию, форматированию и описанию, и в силу названных обстоятельств указанный факт не был отражен в тексте экспертного заключения, в том числе, и по причине содержания незначительного, по сравнению с другими объектами исследования, объема информации, находящейся в истории переписок. Однако эксперт утверждает, что при исследовании объекта "**** " им была обнаружена установленная на объекте программа "***", содержащая контакты "****", "*** ", и программа **** с контактом "***".

Изложенные обстоятельства совершенных **** описанных в приговоре преступлений также подтверждаются:

- протоколом осмотра документов, предоставленных

представителями ****, ****", о регистрации этих юридических лиц, осуществляющих, в том числе, электронную продажу проездных железнодорожных документов, в ходе чего исследованы персональные компьютеры на предмет наличия возможности удаленного подключения сторонними лицами к персональным компьютерам организаций, вместе с договорами о продаже пассажирских перевозок, копиями электронных квитанций, оформленных на паспортные данные следующих лиц: *****;

- сообщением из ****" с приложением сведений о приобретенных билетах и их возврате;

- протоколом осмотра документов, предоставленных представителями ****", ****, в том числе дополнительных соглашений, платежных поручений и договоров о продаже пассажирских перевозок;

- протоколом личного досмотра ****, у которых, в том числе, изъяты квитанции разных сборов о получении различными лицами денежных средств в счет возврата железнодорожных билетов и деньги в различных суммах;

- результатами ОРД, подтверждающими факты совершения осужденными инкриминируемых им преступлений;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано получение **** от сдачи билетов 180 000 рублей;

- протоколом обыска в жилище **** в ходе которого обнаружены и изъяты мобильные телефоны марок "***** осмотром которых установлено, что в их памяти обнаружена переписка с абонентами "****8" и **** содержание которой сводится к обсуждению подготовки преступления, в котором **** отведена роль сдачи билетов на сумму 42 000 рублей;

- ответами и справками из *****, содержащими сведения о приобретенных билетах и их возврате;

- протоколами выемок в помещении Северо-Западного филиала *****" квитанций разных сборов и проездных документов, оформленных на различных лиц, а также в помещении Московского филиала **** квитанций разных сборов, оформленных на **** ;

- сообщениями ******" о несанкционированных оформлениях проездных железнодорожных документов с реквизитами кредитных учреждений, с расчетных счетов которых сняты денежные средства за незаконно оформленные билеты;

- заключениями судебной почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых подписи на проездных документах выполнены ********;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены сообщение из ****" об открытии расчетного счета на имя Ч****а, оформлении на имя ****. банковских карт, а также выписки по расчетному счету о поступлении на расчетный счет ****. денежных средств в размере 134 600 руб. от *****;

- протоколом выемки

из

уголовного дела **** в отношении **** находящегося в производстве УМВД России по Астраханской области, копии заключения судебной компьютерной экспертизы **** от 08 мая 2014 года, объектами исследования которой являются изъятые в жилище ****компьютеры, а также приложения к копии заключения указанной экспертизы - DVD + R диск, содержащий информацию с объектов исследования, из которого следует, что **** активно посещает сайты, на которых предлагаются мошеннические схемы заработка, активно общается с ***** по продаже железнодорожных билетов, совместно со ****оформляет электронные квитанции на паспортные данные различных лиц за счет денежных средств организаций-потерпевших, соучастниками предприняты попытки несанкционированного доступа к чужой компьютерной информации;

- протокол задержания ****, а также протоколами обысков в жилище ****а, в ходе которых у последнего изъяты ноутбук, мобильные телефоны, планшетный компьютер, 10 пакетов-файлов, банковские пластиковые карты и сим-карты, денежные средства в сумме ****рублей, карты памяти, пластиковые основы для сим-карт, комплекты документов к банковским картам на имя ****.;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, в ходе которых *** опознал ********, который вместе с ****предложили ему возвращать железнодорожные билеты на вокзалах г. Санкт-Петербурга и получать за это денежное вознаграждение, а также Колос опознал Иванина, который 05 октября 2013 года на Ладожском вокзале г. Санкт-Петербурга передал ему железнодорожные билеты для их возврата в кассу вокзала и передачи полученных от кассира денег ***; Никонов опознал ***, с которым он совместно участвовал в схеме по продаже железнодорожных билетов; * опознал ****, который предложил ему сдавать билеты; *опознал ****, который предложил ему сдавать билеты в кассы вокзалов за вознаграждение; * опознал ****а, совместно с которым совершал действия, связанные с возвратом железнодорожных билетов; **** опознал * как лицо, которое участвовало в совершении мошенничеств с билетами; **** опознал **** как лицо, которое участвовало в совершении действий с билетами;

- протоколом выемки у **** мобильного телефона, который осмотрен, в результате чего установлена преступная связь соучастников по продаже железнодорожных билетов;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен сайт социальной сети "ВКонтакте" соучастников преступлений;

- протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых осмотрены детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании соучастников преступлений, осуществляющих связь между собой;

- рапортом следователя, согласно которому изучен протокол осмотра переписки между ****, в ходе которой собеседники комментируют свои действия по попыткам получения доступа к чужой компьютерной информации, по распределению доходов от сдачи билетов с участием *, а также по иным вопросам организации преступной деятельности;

- протоколом выемки из помещения ОАО "*" информации об абонентских номерах****;

- протоколом осмотра детализации соединений абонентских номеров соучастников, а также носителей информации, на которых они представлены;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки 8 с сим-картой, изъятый в ходе личного обыска ****;

- протоколом обыска

в жилище ****, в ходе которого обнаружено и изъято: 15 проездных документов, 3 квитанции разных сборов, 33 кассовых чека, ежедневник;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен изъятый у **** мобильный телефон марки "Сони с сим-картой;

- протоколом обыска в жилище ****, в ходе которого изъят ноутбук "Lenovo", которым пользовался **** во время совместного проживания с ****;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены персональные страницы в социальной сети Интернета "ВКонтакте" пользователей ****;

- протоколом задержания ****а, в ходе которого у последнего изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела;

- протоколом обыска в жилище ****а, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела ;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрено сообщение ****" об электронных кошельках платежной системы QIWI, привязанных к номеру мобильного телефона ****а, содержащее информацию о транзакциях по лицевому счету, диск ****, содержащий информацию о движении денежных средств по лицевому счету в системе ****, управляемому ****ым;

- заключениями фоноскопических экспертиз, согласно выводам которых голос и речь лица, произнесшего фразу: "Как мне, короче, его девочка сказала, что вро(де), как я понял, что его приняли и всю ночь, короче, держали в этом, в обезьяннике", а также фразу: "Ну, по чекам у меня заведено сто восемь косарей", принадлежат Никонову; голос и речь лица, произнесшего фразу: "Алё, ****, слушай. У меня вопрос такой. А(в) комиссия за билеты какая была?", принадлежат ****; голос и речь лица, произнесшего фразу: "Ну, чё вы там надумали?", вероятно, принадлежат ****у;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены диски с фонограммами к заключениям фоноскопических экспертиз, подтверждающими связь установленных соучастников;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-технических мероприятий по объекту контроля - ********, пользователя программы для обмена сообщениями в Интернете за период с 22.09.2014 г. по 07.02.2015 г, в результате которых получены сведения, составляющие переписку **** использовавшего сетевое имя "****l" в программе мгновенного обмена сообщениями с другими лицами, владеющими информацией по настоящему уголовному делу ;

- сводками N *, N * по пользователю Интернета "****l"; распечаткой информации, полученной при переходе по ссылке, предоставленной в ходе переписки пользователем "****l" ****, в результате которой обнаружен интерфейс кассира в системе "*****; распечаткой статьи "Билетная афера в сети РЖД", размещенной на интернет-ресурсе ;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные по объекту контроля ********. В результате осмотра установлено, что, скрывшись от следствия, **** поддерживает связь посредством Интернета с ***;

- заключением компьютерной экспертизы, согласно выводам которого на НЖМД (накопитель на жестком магнитном диске) Samsung, изъятом в ходе обыска в жилище ****а, среди восстановленных файлов обнаружены четыре файла с объектами, детектируемыми как "Рекламная программа" и "Легальная программа", которые могут быть использованы для нанесения вреда компьютеру или данным пользователя;

- заключением компьютерно-технической экспертизы, согласно выводам которого на НЖМД компьютера, изъятого в ходе обыска в жилище **** обнаружены: программное обеспечение, классифицируемое как "***", в функционал которого входит перенаправление обращений пользователя к сайтам на указанный в ПО адрес; программное обеспечение, классифицируемое как "****", в функционал которого входит скрытое копирование данных, введенных пользователем с клавиатуры, отправка их на удаленный сетевой адрес; файл, классифицируемый как "****", предоставляющий пользователю интерфейс для управления сервером, на котором он запущен; электронная переписка пользователя посредством программ "****электронная переписка пользователя посредством программ ****

- сообщением компании "****" с приложением С D -диска с логинами и файлами с описанием и программами для работы в период совершения вышеуказанных преступлений;

- заключением комиссионной компьютерной программно-сетевой экспертизы, согласно которому на объекте "Компакт-диск N *" (диск к заключению эксперта N *** от 08 мая 2014 года, содержащий информацию с ЭВМ, изъятых в ходе обысков в жилище****) найден текстовый файл со списками железнодорожных билетов и другой информацией, часть которых указана в привязке к фамилиям "*"; паспортные данные *; переписка с применением программ "*", "*" и их аналогов, включающая обмен сообщениями с абонентами, имеющими идентификаторы: **** m ***** ссылки на адрес электронной почты "******" и пароль доступа к почтовому ящику; список удаленных компьютеров, включающий использование интернет-адреса "**** для доступа к указанным компьютерам; *сообщение 24.09.2013 22:33 от собеседника "******** " к собеседнику "*****z", содержащее текст "почта куда будут приходить боты **** (адрес электронной почты и пароль к почтовому ящику); файл с именем "боты. xml ", содержащий список из 54 удаленных компьютеров. К указанным в списке компьютерам возможен удаленный доступ для наблюдения и управления. Комментарии включают имя компьютера, слова "10 число" (соответствует дате файла 10.09.2013). Этот факт указывает на взаимодействие с перечисленными в списке сетевыми ресурсами (компьютерами) с передачей им и получением от них компьютерной информации. Имеются также комментарии пользователя, указывающие на посещение и осмотр пользователем удаленных компьютеров, в ходе которых пользователь нелегально и скрытно собирал нужную ему информацию: адреса интернет-ресурсов по продаже железнодорожных билетов, логины и пароли к таким ресурсам, остатки денежных средств на счетах владельцев компьютеров, а также списки адресов электронной почты для продолжения рассылки вредоносных программ.

Также обнаружены файлы, содержащие списки кошельков QIWI, паролей к ним и связанных с ними рублевых кошельков **** ; файл, содержащий таблицу-сборник Интернет-адресов, логинов, паролей и контактных данных различных компаний-туроператоров, содержащий информацию, добытую путем скрытного копирования компьютерных данных с компьютеров пользователей, к которым "атакующим" был получен удаленный доступ. Найденная на исследованном объекте "Компакт-диск N 3" переписка собеседников с никами (псевдонимами) "****" и "****" указывает на активное использование этими лицами системы удаленного управления, установленной на компьютерах "жертв", при обстоятельствах, изложенных в устанавливающей части постановления следователя о назначении экспертизы.

На объекте "****" (изъятом в ****") найдено указание, что в папку с именем, включающим строку "****", 09.09.2013 г. была установлена программа "*" (сервер RMS).

На объекте "НЖМД N *" (изъятом в ****") найдено указание, что в папку с именем, включающим строку "****", 10.09.2013 г. была установлена программа "*****

На объекте "Ноутбук N *" (изъятом у ****) найдена переписка (чат) с помощью программы "***". Найденные сообщения содержат телефонные номера, паспортные данные, идентификаторы * используемые при обмене мгновенными сообщениями, номера железнодорожных билетов, идентификатор кошелька ****) и неоднократное упоминание ключевого слова "хулиган". Кроме того, на этом же объекте найдено фотоизображение паспорта на имя *. и переписка (чат) с помощью программы " Viber ", содержащая идентификатор кошелька ****).

На объекте " Планшетный компьютер N * " (изъятом у ***** обнаружен файл с заметкой, содержащей информацию о номерах кошельков *****, фотография с данными о транзакциях по * переписка.

На объекте "*****" (изъятом у Иванина) найдены изображения общегражданских паспортов РФ.

На объектах "***** найдены следы скрытой установки программ удаленного наблюдения и управления компьютерами, а также следы "шпионских" программ сбора, копирования и накопления информации о вводимой пользователем информации. Найден также вредоносный код, предназначенный для скрытого запуска серверной части программы *.

На объекте "Флэш-накопитель ******) найден файл, содержащий программу, предназначенную для скрытого запуска загруженного из сети Интернет файла "******", который содержит устанавливаемый на компьютер-жертву вредоносный код.

Указанные объекты содержат данные, принадлежащие "жертвам" интернет-атак, расследуемых в рамках настоящего уголовного дела. Таким образом, найденные следы указывают на действия, направленные на несанкционированную модификацию или копирование компьютерной информации.

На объекте "Флэш-накопитель N *" (изъят в ***** имеется копия программы удаленного наблюдения и управления компьютером. В состав найденной копии указанной программы входит вредоносный код, предназначенный для скрытого запуска серверной части программы RMS.

На объекте "Флэш-накопитель N *" (предоставлен *****") имеется программа, предназначенная для скрытого запуска загруженного из сети Интернет вредоносного кода.

На объекте "* 5" (изъят в ООО "*са") найдены программные коды и компьютерные данные, содержащие набор скрытых файлов для установки программы, предназначенной для удаленного управления компьютером, при этом установочный файл переименован, а именно: ему присвоено "чужое" имя, скрывающее истинное назначение и содержание файла.

На объекте

"****" (изъят в офисе *****") найдены программные коды и компьютерные данные, предоставляющие возможность для удаленного наблюдения и управления компьютером, установка указанного программного обеспечения выполнена 19.12.2013 г.; программы, представляющие собой средства скрытого сбора и накопления информации о нажатии клавишей на клавиатуре компьютера, средства скрытой загрузки на компьютер вредоносного программного обеспечения. Указанные программы размещены в файлах с измененными именами, скрывающими их истинное назначение и содержание. Кроме того, на объекте "*****" найден текстовый файл, содержащий собранную информацию об именах активных окон и нажатиях клавишей в системе за период 25.05.2014 г. с 16:21:11 по 16:27:37.

На объекте

"****" (изъят в ****") найдены следующие программные коды и компьютерные данные: программное обеспечение, предоставляющее возможность для удаленного наблюдения и управления компьютером, установка указанного программного обеспечения выполнена 09.09.2013 г.; файл с установочным (дистрибутивным) комплектом программного обеспечения RMS (дата создания файла 05.09.2013 г. 12:13).

На объекте "****" (изъят в ****") найдены следующие программные коды и компьютерные данные: установленное программное обеспечение, предоставляющее возможность для удаленного наблюдения и управления компьютером, установка указанного программного обеспечения выполнена 10.09.2013 г.; компоненты программы, то есть серверная часть системы удаленного наблюдения и управления компьютером.

На объекте

"******) найдены следующие программные коды и компьютерные данные: установленная программа для наблюдения за экраном удаленного компьютера, у становка указанного программного обеспечения выполнена 28.12.2013 г.

В ходе экспертного исследования

установлена временная привязка вредоносных программ и найденных результатов их работы.

Источником загрузки программы для удаленного наблюдения и управления компьютером служило послание по электронной почте.

В ходе экспертизы также найдена информация о соединениях с сервером "****" на объекте "****" (полученном по запросу из компании "****"). Анализом указанной информации установлено, что для интернет-атак на компьютеры "жертв" использовалась техника сокрытия истинного IP -адреса атакующего компьютера. Для этого применялся "метод прокси" (сайта-посредника). Тем не менее, зафиксированы случаи интернет-атак с р оссийских IP -адресов, сосредоточенных в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Найденные на исследованных объектах списки идентификаторов и изображений железнодорожных билетов могли быть использованы для несанкционированного оформления проездных железнодорожных документов при обстоятельствах, являющихся предметом расследования настоящего уголовного дела ;

- заключением автороведческой экспертизы, из выводов которого следует, что

текстовые сообщения, созданные под псевдонимами "ТС с огромной репой", "******", выполнены одним лицом, а именно: ****. Текстовые сообщения, представленные на экспертизу, созданные под псевдонимами "***** ;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого с участием ****а произведен осмотр мобильного телефона, изъятого в ходе обыска в его жилище, в результате чего найдены файлы, представляющие собой сетевые имена и историю переписок в указанной программе, а именно: "****, по поводу которых **** заявил, что контакт "****" принадлежит ***** и использовался последним в ходе общения, однако, поскольку программа "****" им настроена на немедленное удаление информации по ознакомлении, то, соответственно, какой-либо переписки не сохранилось; контакты **** принадлежат ****;

- протоколом осмотра предметов и документов, произведенного в целях получения доступа к информации, содержащейся на носителях, изъятых у **** с участием специалиста ****. В ходе осмотра осмотрены следующие предметы: мобильный телефон *****, изъятый в ходе выемки в **** В ходе осмотра установлено наличие на жестком диске (накопителе), изъятом в жилище *****, файлов, ранее удаленных пользователем, которые восстановлены. В результате осмотра восстановленного массива информации обнаружены объекты, классифицированные специалистом как угрозы, используемые для удаленного управления компьютером, дающие возможность полного контроля над компьютером жертвы, а также программные средства, позволяющие внедрять исполняемые файлы в документы. Обнаруженные файлы пригодны для использования при получении несанкционированного доступа и удаленного управления ЭВМ. В среде восстановленных файлов обнаружен файл, содержащий электронные почтовые ресурсы и Ф.И.О. лиц, использующих их, с указанием должности лица и используемого логина, свидетельствующие о том, что собранные в ней электронные адреса использовались для актуализации сведений об их состоянии - "активен"-"неактивен". Содержание информации об электронных адресах, принадлежащих юридическим лицам, являющимся потерпевшими по данному уголовному делу, и использовавшихся сотрудниками потерпевших компаний, может свидетельствовать о том, что адреса, подтвердившие свое активное состояние, были использованы для рассылок фишинговых писем, содержащих вредоносное программное обеспечение, с целью заражения компьютеров жертв и последующего получения несанкционированного доступа к этим компьютерам;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденных ***** в совершении описанных каждому в приговоре преступлений полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам адвоката *****, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного *****. о нарушениях, допущенных при производстве обысков и выемок, в ходе которых изъяты жесткие диски, диск, ноутбуки, мобильные телефоны, и недопустимости заключений компьютерных экспертиз, проведенных на основе добытых с нарушениями закона доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку протоколы обысков и выемок указанных предметов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ряде случаев данные действия произведены с участием специалиста, которому разъяснены права, ответственность и порядок проведения следственного действия, о чем свидетельствуют его подписи в данных протоколах, в некоторых случаях в качестве специалиста участвовал системный администратор организации, которому также разъяснялись права, ответственность и порядок проведения следственного действия, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, при этом для изъятия мобильных телефонов и ноутбуков участие специалиста не требуется. Кроме того, изъятые предметы были осмотрены в установленном законом порядке, в ходе чего не установлено внесение в них каких-либо изменений. Копирование информации в ходе изъятия жестких дисков и диска не производилось, для чего необходим специалист. Компьютерные экспертизы проведены в установленном порядке компетентными экспертами в соответствующих экспертных учреждениях на основе добытых в установленном законом порядке предметов, заключения данных экспертиз обоснованы и мотивированы. При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов обысков и выемок, в ходе которых изъяты жесткие диски, диск, ноутбуки, мобильные телефоны, а также заключений проведенных на их основе компьютерных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ****, выемка у оперуполномоченного *****М. в установленном законом порядке жесткого диска, который, как усматривается из материалов уголовного дела, был получен у ***** и после оперативного исследования передан ****, а последний выдал его добровольно в ходе выемки, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и отсутствии информации об источнике его происхождения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ***. о недопустимости как доказательства протокола выемки в ** сведений с сайтов сети Интернет за определенный период противоречат материалам уголовного дела, согласно которым выемка информации с сайтов сети Интернет производилась по решению суда с участием понятых, для чего специалист не нужен, так как изымались определенные сведений из Интернета, а не электронный носитель информации, эти сведения из Интернета были представлены на диске, диск с данной информацией осматривался в установленном законом порядке, следовательно, источник получения данного доказательства является законным, а поэтому нет оснований для признания его и указанного протокола выемки недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ****. о недопустимости как доказательств заключения компьютерно-технической экспертизы N ***4 года и приложения к нему - диска, изъятых в рамках другого уголовного дела, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, данная экспертиза проведена, а диск получен в рамках уголовного дела в отношении установленного лица, в рамках расследования настоящего уголовного дела возникла объективная необходимость в изъятии этих документа и предмета, которые были изъяты в установленном законом порядке с участием эксперта без понятых в порядке ч.1.1 ст.170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, а поэтому данные доказательства являются допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ***** о недопустимости как доказательств результатов ОРД, в ходе которых были получены сведения по счету на имя **** информация о соединениях абонентских устройств, а также полученных по запросу следователя информации по счету на имя ****. и информации *** об идентифицировании абонентов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанная информация, полученная по запросам следователя, предоставлена соответствующими организациями, ее получение не относится к положениям ст.186.1 УПК РФ, в связи с чем она законно получена по запросам следователя, а сведения по счету на имя *** информация о сессиях абонентов получены в ходе ОРМ по соответствующим запросам в организациях, для чего также не требуется судебного решения, поскольку получение данной информации в рамках ОРМ ст.9 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не ограничивает. При таких обстоятельствах оснований для признания данных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. При этом отсутствие согласия руководителя следственного органа на получение информации по запросу следователя не делает данные доказательства недопустимыми.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания представителей потерпевших, свидетелей и иных лиц, логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденных указанными представителя потерпевших, свидетелями и иными лицами не установлено, поскольку все они ранее их не знали либо между ними не было неприязненных отношений, следовательно, они не заинтересованы в исходе дела для осужденных и в искажении реально произошедших событий.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного *** и иных лиц, а также свидетелей и представителей потерпевших проверены судом первой инстанции путем оглашения их показаний в ходе следствия, суд первой инстанции сопоставил их и дал всем показаниям допрошенных лиц надлежащую оценку, обоснованно положив в основу приговора именно описанные показания лиц, в том числе и ****

Доводы апелляционной жалобы осужденного ***. и доводы адвоката *** о нарушении процедуры судопроизводства при допросе и оглашении показаний установленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и процессуальный статус которых не определен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные лица допрашивались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе их допроса судом устранялись противоречия в их показаниях путем оглашения их показаний на следствии, что является обязанностью суда первой инстанции, показания неявившихся установленных лиц оглашены в судебном заседании по ходатайствам государственного обвинителя и с согласия сторон, при этом вопрос о виновности установленных лиц в данном судебном заседании не обсуждался и в приговоре суда не разрешен.

Доводы осужденного *** о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе **** *. и **** А. не ставят под сомнение допустимость и достоверность их показаний как доказательств по делу, при этом из протокола судебного заседания следует, что все необходимые права ****. и ****. были разъяснены, а несоблюдение ими условий и невыполнение обязательств, предусмотренных досудебными соглашениями о сотрудничестве, не выявлены. При этом в ходе допроса указанных лиц судом первой инстанции устранялись противоречия в их показаниях путем оглашения их показаний на следствии, что является обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей и иных лиц, в отношении которых расследуется уголовное дело и постановлен обвинительный приговор, в частности **** и других, следует, что **** создал преступное сообщество в целях совместного с соучастниками совершения нескольких тяжких преступлений и руководил таким сообществом, ***. участвовал в данном преступном сообществе, а ***. руководил структурным подразделением, входящим в состав указанного преступного сообщества, которое отличалось более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких преступлений для получения прямой материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. ****. как создатель и руководитель преступного сообщества, **** как участник преступного сообщества, ****. как руководитель его структурного подразделения совершали на протяжении длительного периода времени тяжкие преступления - мошенничества, совершенные организованной группой, а также в крупном размере, в результате которых осуществлялось непосредственное противоправное обращение в пользу членов преступного сообщества похищенных денежных средств.

Преступное сообщество состояло из пяти структурных подразделений, одним из которых руководил *** характеризующихся стабильностью состава и согласованностью действий соучастников в целях реализации общих преступных намерений по хищению денежных средств, распределением функций между соучастниками. ***. как руководитель преступного сообщества, помимо непосредственного участия в совершении мошенничеств, определял цели преступной деятельности, разрабатывал общий план деятельности преступного сообщества, осуществлял подготовку к совершению тяжких преступлений, распределял роли между членами сообщества, организовывал материально-технического обеспечения, разрабатывал способы совершения и сокрытия совершенных преступлений, принимал меры безопасности в отношении членов преступного сообщества, конспирации и распределял средства, полученные от преступной деятельности, в том числе давал указания участникам преступного сообщества по вопросам, связанным с распределением доходов от преступной деятельности. Деятельность преступного сообщества характеризовалась сплоченностью и согласованностью между соучастниками для совершения тяжких преступлений, устойчивостью, иерархией и разделением ролей, связанных с использованием определенных знаний и возможностей, которые были направлены на достижение общих преступных намерений по хищению денежных средств организаций. *** непосредственно совершал мошенничества, предоставляя свои паспортные данные для использования в ходе совершения хищений денежных средств, получал номера оформленных **** билетов, осуществлял их возврат в кассы вокзалов, получал денежные средства, которые передавал соучастнику.

Также ****. создал вредоносное программное обеспечение для несанкционированного удаленного доступа в компьютерные сети организаций для хищения их денежных средств и поддерживал его функционирование, привлекал к участию в совершении мошенничеств неосведомленных о них лиц. ****. отвечал за постоянное наличие и передачу соучастнику паспортных данных, по которым **** оформлял билеты, осуществлял наем и контроль лиц, передающих свои паспортные данные для использования при совершении мошенничеств и возвращающих похищенные денежные средства в кассах вокзалов, обеспечивал выплату вознаграждения руководителям и членам сообщества, привлекал к участию в совершении преступлений установленных и неосведомленных о них лиц. При этом все совершаемые преступным сообществом мошенничества осуществлялись организованной группой предварительно договорившихся о совершении хищений денежных средств организаций соучастников, которая также была устойчивой, а ее деятельность направлена на достижение общего преступного результата, а первое мошенничество - группой лиц по предварительному сговору ****. и соучастником, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления и осуществляли его совместно и согласованно, достигнув общего преступного результата. Причем, в обвинительном заключении указаны, а в приговоре суда установлены время создания преступного сообщества, период его существования и деятельности по хищению денежных средств организаций, время образования структурных подразделений и период их деятельности, количество и сущность тяжких преступлений, совершенных преступным сообществом, в том числе его структурными подразделениями, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст.210 УК РФ, а также в части подтверждения наличия квалифицирующего признака совершения мошенничеств "организованной группой".

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства в их совокупности опровергают доводы апелляционных жалоб об отсутствии преступного сообщества, созданного и руководимого *****, и структурного подразделения, руководимого **** а также признаков преступного сообщества, организованной группы и группы лиц по предварительному сговору, об отсутствии доказательств участия *** в преступном сообществе.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката *. и доводам осужденного **** создание и руководство преступным сообществом не являются взаимоисключающими понятиями, поскольку по смыслу уголовного закона создатель может быть одновременно и руководителем преступного сообщества, а судом первой инстанции правильно установлено, исходя из описанных доказательств, что ****. являлся руководителем созданного им преступного сообщества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении **** преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а также **** преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, совместно с ***. и указать о совершении данных преступлений ****. совместно с установленным лицом N *, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку виновность указанного лица не установлена вступившим в законную силу приговором суда, а поэтому указание его фамилии и инициалов в приговоре недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части совершения ***** преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а также ****К.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, предпоследний абзац, а именно: "Кроме того, при совершении мошеннических действий не позднее 15 марта 2014 года посредством электронных сообщений в программе для мгновенного обмена сообщениями в Интернете установленное лицо N *, действуя под сетевым именем ****, посвятил в свои преступные планы установленное лицо N *, пользующееся в указанной программе для обмена сообщениями сетевым именем **** предложив последнему роль "****" в совместно разработанной с Матюшевым преступной схеме, на что установленное лицо N *, преследуя корыстные цели незаконного обогащения и осознавая криминальную сущность предложения, согласилось.", поскольку данные обстоятельства действий установленных лиц так конкретно не вменялись органом следствия осужденным при описании совершения ими преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ, что не влияет на осуждение ***, **** по указанным преступлениям ввиду того, что связано исключительно с действиями установленных лиц, в отношении которых уголовное дело не рассматривалось, и не нарушает право на защиту осужденных.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что преступления от 10 июля 2013 года и от 12 июля 2013 года совершены соответственно группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, а преступное сообщество было создано не позднее 14 июля 2013 года, но вместе с тем ошибочно указано в мотивировочной части о том, что все преступления совершены осужденными в составе преступного сообщества, начиная с 10 июля 2013 года, то судебная коллегия считает целесообразным уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступления в составе преступного сообщества совершены ****М.М, ****К.В. и ****. в период с 14 июля 2013 года по 16 августа 2014 года.

Также судебная коллегия считает целесообразным исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке получения соучастниками общего преступного дохода ссылку суда первой инстанции на изготовление и сбыт поддельных денег, поскольку изготовление и сбыт поддельных денег осужденным органом следствия не инкриминировались.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении *. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.210 УК РФ, указание на организацию им структуры преступного сообщества, а также указание на создание им преступного сообщества и руководство преступным сообществом, поскольку ***** органом следствия вменялось только руководство структурным подразделением, входящим в состав преступного сообщества, а поэтому данные действия ему описаны судом первой инстанции ошибочно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний установленных лиц и свидетелей, ****, следует, что ****. путем несанкционированного удаленного доступа к компьютерам организаций, и используя созданное ****К.В. вредоносное программное обеспечение, а также паспортные данные ****, установленных и неосведомленных лиц, полученные от ****, оформлял электронные билеты, которые направлял установленным лицам, а те - **** которые отправляли их неосведомленным лицам, последние, а также ****. распечатывали их и возвращали в кассы вокзалов, за что получали денежные средства, часть из которых оставляли себе в качестве вознаграждения, а часть направляли установленным лицам, а те - *** с последующей передачей ***

При этом согласно заключениям компьютерных экспертиз и показаниям экспертов и специалиста мошенничества совершены осужденными путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-коммуникационных систем, что является способом совершения мошенничеств, осужденные с корыстной целью противоправно безвозмездно изымали и обращали похищенные денежные средства в пользу членов преступного сообщества, причинив и намереваясь причинить ущерб собственникам денежных средств, а поэтому доводы апелляционных жалоб о квалификации действий осужденных по ст. ст. 165, 273 УК РФ, о противоречии в предмете хищений денег или билетов являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ***, преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159.6 УК РФ, не являются продолжаемыми преступлениями в отношении каждого из потерпевших и не подлежат объединению в одно преступление в отношении одного потерпевшего, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ****. каждый раз под новыми логинами и паролями сотрудников организаций в различные дни либо в различное время осуществлял незаконный доступ в компьютеры сотрудников организаций-потерпевших, при этом для незаконного входа в компьютеры потерпевших всякий раз на них направлялись письма, позволяющие получать незаконные доступы в компьютеры сотрудников организаций, после чего **** оформлял электронные железнодорожные билеты на паспортные данные различных лиц, а затем происходили хищения денежных средств организаций, которые в ряде случае не были доведены до конца по независящим от соучастников обстоятельствам, в связи с чем умысел осужденных на хищение денежных средств потерпевших возникал каждый раз по мере получения незаконного доступа к компьютерам сотрудников организаций, осуществляемого в различные дни либо в различные периоды времени под различными паролями и логинами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного **** об отсутствии извещения потерпевших ***** и **** которым не была предоставлена возможность участия в прениях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из справок-таблиц **** следует, что указанным организациям ущерб действиями осужденных не причинялся, были похищены денежные средства указанных в приговоре потерпевших, находившиеся на счете ****", при этом перемена лиц в обязательстве с ****, показания представителя которого оглашены в судебном заседании, на **** и по другому договору не является основанием для участия в судебном заседании ***" в качестве потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы осужденного **** о неправильном установлении потерпевшего **** по мошенничеству от 16 января 2014 года вместо **** судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из справок-таблиц **** следует, что по данному преступлению были похищены денежные средства **** находившиеся на счете ****", а **** в данном случае являлось только субагентом и получало агентское вознаграждение.

Доводы осужденного ****. об участии в судебном заседании в качестве представителей потерпевших ****, не имеющих соответствующих полномочий, являются неубедительными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что **** представили соответствующие доверенности, **** - соответствующий ордер, подтверждающие их полномочия на участие в судебном заседании, нарушений при их допуске в качестве представителей потерпевших не допущено, а ****, будучи в ходе следствия признан представителем потерпевшего ****, был допрошен по обстоятельствам совершения хищения в отношении **** которые ему стали известны по делу, нарушений при его допросе не имеется, и в момент произошедших событий он являлся представителем данной организации.

Кроме того, обстоятельства, которые оспаривает осужденный ****. в своей апелляционной жалобе, относительно несоответствия вознаграждения неосведомленных лиц, возвращавших билеты в кассы вокзалов, указанным судом в приговоре вознаграждениям и несоответствия иных обстоятельств, связанных с их вступлением в описанную деятельность, не имеют существенного значения, так как не влияют на квалификацию действий осужденных и предмет доказывания по делу. Вместе с тем, изложенные судом первой инстанции фактические обстоятельства, касающиеся этих обстоятельств, подтверждаются показаниями установленных лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.6 УК РФ от 10 июля 2013 года в отношении ***, преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.6 УК РФ от 12 июля 2013 года в отношении О**** от 15 июля 2013 года в отношении *** совершены **** и соучастником, а преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.6 УК РФ от 17 июля 2013 года в отношении ****от 26 июля 2013 года в отношении ООО "С7 билет", от 12 сентября 2013 года в отношении ***** от 11 октября 2013 года в отношении ****", от 18 ноября 2013 года в отношении ****", от 19 ноября 2013 года в отношении **** от 29 ноября 2013 года в отношении **** совершены **** ****К.В. и соучастником. При этом судебная коллегия учитывает, что указанные преступления описаны как в обвинении ***** так и в приговоре суда как совершенные с одним соучастником, а не несколькими соучастниками как указано в описании данных преступных деяний судом первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает возможным уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в части осуждения **** по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159.6 УК РФ от 14 июля 2013 года в отношении **** что установленное лицо N 15 при личном контакте передало свои паспортные данные - *** установленному лицу N 13, а тот, в свою очередь, передал их **** который направил их ****, поскольку судом первой инстанции в части конечной передачи паспортных данных *****. допущена техническая ошибка, что не нарушает права осужденных и требования ст.252 УПК РФ и может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159.6 УК РФ от 18 июля 2013 года в отношении ****", за которое осуждены ****, указание на время и дату - в 22:06:46 18 июля 2013 года - перечисления похищенных денежных средств в размере 85.600 рублей на банковскую карту, принадлежащую **** а также время и дату - в 11:09:54 18 июля 2013 года - перечисления **** похищенных денежных средств в размере 40.000 рублей на банковскую карту ****Д.Ю, что не нарушает право на защиту осужденных и требования ст.252 УПК РФ, так как эти обстоятельства относятся к процессу распределения дохода между соучастниками и не влияют на обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по мошенничеству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ****, причиненный организациям ущерб в результате мошеннических действий осужденных установлен судом первой инстанции правильно, поскольку указанные суммы хищения денежных средств подтверждаются справками-таблицами ****" о размерах причиненного потерпевшим ущерба по каждому эпизоду мошенничества, на основе которых в ходе следствия органом следствия было вынесено уточняющее суммы ущерба потерпевшим постановление. При этом в трех эпизодах мошенничеств в отношении ****** и уточняющему постановлению следователя больше, чем вменялись органом следствия, а поэтому в этой части судебная коллегия не вправе увеличить размер ущерба, поскольку это ухудшит положение осужденных и нарушит их право на защиту.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что общая сумма причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159.6 УК РФ от 30 апреля 2014 года в отношении ****, составляет 103.109 рублей 70 копеек, поскольку именно данная сумма ущерба подтверждается справками-таблицами **** и уточняющим постановлением следователя, что не нарушает право на защиту осужденных.

Совершение **** и ****К.В. мошенничества 20 сентября 2013 года в отношении ****на сумму 1.732.748, 40 рублей правильно квалифицировано судом первой инстанции как, в том числе, в крупном размере, поскольку причиненный организации ущерб является крупным согласно примечанию к ст.159.1 УК РФ в редакции, улучшающей положение осужденных, следовательно, имеющей обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, время, место, способ совершения преступлений, в том числе по ст.159.6 УК РФ, их последствия, которые совпадают с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых **** и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного **** о необходимости возврата уголовного дела прокурору в связи с невозможностью вынесения итогового решения на основе данного обвинительного заключения, а также о неправильном установлении судом первой инстанции и органом следствия времени преступлений по ст.159.6 УК РФ являются несостоятельными. При этом требования ст.252 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного **** о незаконном выделении уголовного дела в отношении соучастников преступлений судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельное процессуальное лицо, решение о выделении уголовного дела в отношении установленных лиц не требует согласия руководителя следственного органа, данное решение мотивировано, основания для выделения уголовного дела в отношении установленных лиц имелись, при этом выделение уголовного дела в отношении установленных лиц не отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о неправильном определении подсудности уголовного дела Басманному районному суду г.Москвы, о нарушении уголовно-процессуальных норм Мещанским районным судом г.Москвы при направлении уголовного дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, судебная коллегия отмечает, что настоящее уголовное дело определением Мещанского районного суда г.Москвы от 14 августа 2018 года направлено для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы по месту окончания большинства преступлений, данное постановление было проверено в апелляционном порядке и вступило в законную силу 18 сентября 2018 года. При этом согласно ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются, любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке ст. ст. 34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам адвоката *** оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон и иных норм уголовно-процессуального закона, в частности, положений ст.285 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного **** и доводам осужденного **** о том, что при замене прокурора судом не разъяснялось право отвода, чем были нарушены их права, судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что вновь вступающему в рассмотрение уголовного дела государственному обвинителю и другим участникам процесса судом первой инстанции разъяснялось право заявить отводы в соответствии с главой 9 УПК РФ, а поэтому когда этот же государственный обвинитель через несколько судебных заседаний продолжал участвовать в рассмотрении уголовного дела, то уже не было необходимости повторно разъяснять право отводов ему и другим участникам процесса, которые в таком составе уже принимали участие в судебном заседании, в котором право отводов разъяснялось.

Вопреки доводам осужденного ****. был допрошен судом в качестве специалиста с разъяснением ему соответствующих прав, обязанностей и ответственности специалиста, что следует из протокола судебного заседания, а поэтому оформленная в отношении него подписка эксперта не делает ничтожным его допрос в качестве специалиста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного **** все заявленные в судебном заседании ходатайства сторон были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом с вынесением обоснованных и мотивированных решений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает целесообразным указать во вводной части приговора, что уголовное дело рассматривалось с участием представителей потерпевших ***** поскольку судом первой инстанции указанные представители потерпевших были допрошены в ходе судебного следствия, но ошибочно не внесены во вводную часть приговора как участники рассмотрения уголовного дела. Остальные участники процесса, вопреки доводам адвоката *** перечислены во вводной части приговора полностью.

Судебной коллегией был проверен довод адвоката ***. о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты путем исследования и проверки материалов, гражданских и уголовных дел, находившихся в производстве судей в период занятости в рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора по нему с 13 часов 35 минут 16 декабря 2019 года до 17 часов 15 минут 25 декабря 2019 года, который не нашел своего объективного подтверждения, поскольку из представленных материалов и дел следует, что в указанный период времени судьи, занятые в рассмотрении данного уголовного дела, никакие иные материалы и дела не рассматривали.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно квалифицированы действия:

- осужденного ***. по ч.2 ст.159.6, ч.1 ст.210, пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.6, шестидесяти двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.6 УК РФ;

- осужденного ****. по ч.2 ст.210, пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.6, пятидесяти пяти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.6 УК РФ;

- осужденного ***Е. по ч.1 ст.210, трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.6 УК РФ.

Также судом первой инстанции ****. верно оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ от 16 августа 2014 года в отношении ****, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления, поскольку с 12 августа 2014 года он содержался под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.****

При этом судебная коллегия считает необходимым с учетом ст.10 УК РФ уточнить редакции уголовного закона и квалифицировать действия осужденного ****. по преступлению от 10 июля 2013 года в отношении ****по ч.2 ст.159.6 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ, а также действия осужденных ****. по ч.1 ст.210 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ; действия осужденного **** по ч.2 ст.210 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ, поскольку эти редакции уголовного закона, действовавшие на момент совершения осужденными указанных преступлений, улучшают положения осужденных по сравнению с более поздними редакциями данных статей уголовного закона, следовательно, последние в соответствии со ст.10 УК РФ не имеют обратной силы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий осужденных на иные статьи уголовного закона либо оправдания их не имеется.

Решая вопрос о назначении **** наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, данные о личности осужденных, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного **** частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие у него положительных характеристик, на иждивении матери и других родственников, которым он оказывал материальную и иную помощь, наличие у него хронических заболеваний, а также факт длительного нахождения его в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного **** частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие у него малолетнего ребенка, оказание им материальной и иной помощи родственникам, а также факт длительного нахождения его в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ****, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, наличие у него малолетнего ребенка, оказание им материальной и иной помощи родственникам, а также факт длительного нахождения его в условиях следственного изолятора.

Отягчающих наказание осужденным обстоятельств не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Оснований для применения к ****. и ***. положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правила ч.3 ст.66 УК РФ судом первой инстанции применены правильно, а вид наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что наказание ****. по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ), а также ***. по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) назначено без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст.64 УК РФ, поскольку суд первой инстанции, не назначив обязательный вид дополнительного наказания в виде ограничения свободы по данным статьям уголовного закона, фактически применил ст.64 УК РФ, но необоснованно указал об отсутствии оснований для ее применения в указанной части.

С учетом внесенных в приговор суда изменений, касающихся уточнения редакции ч.2 ст.159.6, ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ, а также объема описания преступных действий Жданова А.Е. по ч.1 ст.210 УК РФ, судебная коллегия:

- снижает ****. назначенное наказание по ч.2 ст.159.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ). При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу об освобождении его на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания за совершение данного преступления в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку срок давности уголовного преследования за данное преступление на момент постановления приговора истек;

- снижает ****. назначенное наказание по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ), применяя при этом ст.64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, что является исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и назначает ему с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, влияния на характер и размер причиненного и возможного вреда, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи наказание по совокупности совершенных преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений и преступлений по приговору ** городского суда Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда **** года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ;

- снижает *****. назначенное наказание по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) и назначает ему с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, влияния на характер и размер причиненного и возможного вреда, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи наказание по совокупности совершенных преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений и преступления по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ;

- снижает **** назначенное наказание по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ), применяя при этом ст.64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, что является исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и назначает ему с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, влияния на характер и размер причиненного и возможного вреда, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб и доводы осужденного ***. о невозможности применения положений ч.5 ст.69 УК РФ к (**** и К****ввиду отбытия им наказания по предыдущим приговорам полностью судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона в том случае, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью, подлежат применению правила части 5 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденным ****. судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному *** судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не применил к ****. положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) при зачете отбытой части наказания по предыдущему приговору до дня вступления его в законную силу 29 января 2015 года, при этом обстоятельств, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ не имелось, а поэтому судебная коллегия считает необходимым зачесть:

- на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) **** в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 января 2015 года) от 06 ноября 2014 года, с 31 января 2012 года по 01 февраля 2012 года и с 15 октября 2014 года до 29 января 2015 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) ****. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 30 января 2015 года до вступления приговора в законную силу - то есть до 20 ноября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен срок отбытого ****. наказания по предыдущему приговору, а также время содержания его под стражей по настоящему приговору, то приговор в указанной части также подлежит уточнению, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачесть *** в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2015 года, а также в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 12 августа 2014 года до вступления приговора в законную силу - то есть до 20 ноября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал за потерпевшими право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков о взыскании с осужденных имущественного ущерба и с учетом положений ч.2 ст.309 УПК РФ передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимы дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

С учетом внесенных судебной коллегией изменений в приговор суда доводы апелляционных жалоб **** удовлетворению не подлежат, доводы апелляционных жалоб адвоката **** подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года в отношении **** изменить:

- указать во вводной части приговора, что уголовное дело рассматривалось с участием представителей потерпевших ****

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.6 УК РФ от 10 июля 2013 года в отношении *** преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.6 УК РФ от 12 июля 2013 года в отношении **** от 15 июля 2013 года в отношении *** и соучастником, а преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.6 УК РФ от 17 июля 2013 года в отношении **** от 26 июля 2013 года в отношении **** от 12 сентября 2013 года в отношении ****", от 11 октября 2013 года в отношении ****", от 18 ноября 2013 года в отношении **** от 19 ноября 2013 года в отношении *** от 29 ноября 2013 года в отношении *** и соучастником;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении *** преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а также ****К.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, совместно с **** указав о совершении данных преступлений ****. совместно с установленным лицом N 9, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части совершения *** преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а также ****К.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, предпоследний абзац, а именно: "Кроме того, при совершении мошеннических действий не позднее 15 марта 2014 года посредством электронных сообщений в программе для мгновенного обмена сообщениями в Интернете установленное лицо N 1, действуя под сетевым именем **** посвятил в свои преступные планы установленное лицо N 24, пользующееся в указанной программе для обмена сообщениями сетевым именем ****, предложив последнему роль "****" в совместно разработанной с **** преступной схеме, на что установленное лицо N 24, преследуя корыстные цели незаконного обогащения и осознавая криминальную сущность предложения, согласилось.";

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступления в составе преступного сообщества совершены *** и ****. в период с 14 июля 2013 года по 16 августа 2014 года;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в части осуждения *** по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159.6 УК РФ от 14 июля 2013 года в отношении ****", что установленное лицо N 15 при личном контакте передало свои паспортные данные - *** установленному лицу N 13, а тот, в свою очередь, передал их ****, который направил их ****;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159.6 УК РФ от 18 июля 2013 года в отношении ****", за которое осуждены ****указание на время и дату - в 22:06:46 18 июля 2013 года - перечисления похищенных денежных средств в размере 85.600 рублей на банковскую карту, принадлежащую **** а также время и дату - в 11:09:54 18 июля 2013 года - перечисления **** похищенных денежных средств в размере 40.000 рублей на банковскую карту ****.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке получения соучастниками общего преступного дохода ссылку суда на изготовление и сбыт поддельных денег;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что общая сумма причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159.6 УК РФ от 30 апреля 2014 года в отношении ****, составляет 103.109 рублей 70 копеек;

- квалифицировать действия *** по преступлению от 10 июля 2013 года в отношении *** по ч.2 ст.159.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ), по которой снизить ему назначенное наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ *** от наказания за совершение данного преступления освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- квалифицировать действия ****. по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ), по которой снизить ему наказание с применением ст.64 УК РФ до 11 (одиннадцати) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ), пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.6 УК РФ, шестидесяти двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.6 УК РФ, назначить *** наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 3 (три) месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ), пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.6 УК РФ, шестидесяти двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.6 УК РФ, и по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ****) от 06 ноября 2014 года окончательно назначить ***М. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачесть **** в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ****) от 06 ноября 2014 года, с 31 января 2012 года по 01 февраля 2012 года и с 15 октября 2014 года до 29 января 2015 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачесть ****. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 30 января 2015 года до вступления приговора в законную силу - то есть до 20 ноября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- квалифицировать действия ****. по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ), по которой снизить ему назначенное наказание до 6 (шести) лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ), пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.6 УК РФ, пятидесяти пяти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.6 УК РФ, назначить **** наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ), пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.6 УК РФ, пятидесяти пяти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.6 УК РФ, и по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года окончательно назначить ***** наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачесть **** в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска ****, а также в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 12 августа 2014 года до вступления приговора в законную силу - то есть до 20 ноября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении **** по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.210 УК РФ, указание на организацию им структуры преступного сообщества, а также указание на создание им преступного сообщества и руководство преступным сообществом;

- квалифицировать действия ****. по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ), по которой снизить ему наказание с применением ст.64 УК РФ до 11 (одиннадцати) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ), трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.6 УК РФ, окончательно назначить ****. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что наказание ****. по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ), а также Кулабухову К.В. по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) назначено без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов **** оставить без удовлетворения, а апелляционные жалобы адвоката *, осужденных ** удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи