Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-17582/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., адвокатов Ткачева В.Н., Живова И.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ткачева В.Н., осужденного ***** на приговор Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, которым

********

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время задержания и содержания ****** под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ****** до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвокатов Ткачева В.Н, Живова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ****** признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 15 июня 2020 года в отношении имущества потерпевшего ******. на сумму 10.195 рублей и 16 июня 2020 года в отношении имущества потерпевшего Убайдуллы У.И. на сумму 39.805 рублей в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ******. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев В.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что *******. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд признал ряд смягчающих обстоятельств, но назначил наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК. Вместе с тем, условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Суд не принял в должной мере во внимание смягчающие обстоятельства: данные о личности осужденного, то, что он на учете в ПНД и НД не состоит, социально обустроен. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности *******. исправления без изоляции от общества, он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, применить к Аносову Р.А. ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ****** выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и просит смягчить или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ******* суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ******, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения *******. и признания его виновным.

Действия ******* квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному ***** наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал то, что *******. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также наличие у него родителей, страдающих хроническими заболеваниями, наличие у его отца инвалидности 2 группы, оказание ******. материальной и иной помощи своим родственникам.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к ******. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ******. наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного наказания является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ******

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Ткачева В.Н. и осужденного *******, а также оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года в отношении ****** оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий