Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-17612/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого Полякова Д.И, защитника - адвоката Султанова М.К, представившего удостоверение N5484 и ордер N 064 от 19.08.2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Султанова М.К. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2021 года, по которому в отношении

Полякова Д.И, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 19 сентября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

22.01.2020 из уголовного дела выделены материалы, по которым возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 126 УК РФ. Уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, производство возобновлено 19 августа 2021 года.

19.08.2021 Поляков Д.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, после чего 20.08.2021 ему предъявлено обвинение по п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 126 УК РФ и 21 августа 2021 года Останкинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 19 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Султанов М.К. указывает, что не один из свидетелей, допрошенных по уголовному делу, в том числе, ***, а также осужденные ***, ***, *** не подтверждают причастность Полякова Д.И. к совершению преступления. Суд, избирая самую суровую меру пресечения, не принял во внимание, что Поляков Д.И. ни одного дня не скрывался, проживал по месту его постоянной регистрации в Московской области совместно со своей семьей, его ни разу не приглашали для дачи показаний по обстоятельствам дела. Суд необоснованно, не мотивировав, отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Поляков Д.И. является гражданином РФ, имеет в собственности жилой дом с земельным участком на территории Московской области, в котором совместно со своей семьей проживает. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить, избрать мерой пресечения домашний арест.

Обвиняемый, выступая в судебном заседании, доводы жалобы защитника поддержал, дополнительно просил рассмотреть вопрос об избрании мерой пресечения залога или личного поручительства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полякова отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к ним Полякова. Судом верно указано, что задержание Полякова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Проверка обоснованности выдвинутого обвинения, на которой фактически настаивает сторона защиты, не находится в полномочиях суда на досудебной стадии разбирательства по делу, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Ссылки стороны защиты на то, что обвиняемый на момент его задержания имеет постоянное официальное место жительство, семью, социализирован и поэтому к нему возможно применение более мягкой меры пресечения, не являются обоснованными. До задержания в качестве подозреваемого, до предъявления обвинения обвиняемый не имел повода скрываться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. После приобретения процессуального статуса обвиняемого, будучи осведомленным о существе дела, круге участвующих лиц, анкетных данных потерпевшего, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться, независимо от наличия семьи и места жительства в московской области, а также может угрожать потерпевшему, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что верно указано судом в обжалуемом постановлении.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Полякова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, органом расследования и судом не допущено, оснований для избрания Полякову иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2021 года, по которому в отношении

Полякова Д.И. мерой пресечения избрано заключение под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: