Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17620/2021

07 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 сентября 2021 года апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым

Богатыреву Павлу Юрьевичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, работающему Врио руководителем организаций Бизнес-Парк "Румянцево", "Агентство недвижимости", ИП "Голубев В.М.", зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу СНТ адрес адресМосквы, д.1, со слов не судимому, -

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 17 октября 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест, - отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17 и 18 февраля 2021 года возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19.02.2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений задержан Богатырев П.Ю, которому 19.02.2021 года предъявлено обвинение в совершении двух в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

20.02.2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз продлен обжалуемым постановлением суда до 17 октября 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражая не согласие с постановлением суда, указывает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, поскольку фио, имеет место жительства в СНТ "Дудкино-1" адрес адрес, ранее не судим, скрываться не намерен и не скрывался до задержания, имеет регистрацию на адрес, был трудоустроен, длительное время содержится под стражей. Далее защитник приводит положения п.21постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и приходит к выводу, что оснований для продления фио срока содержания под стражей у суда не имелось. С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, фио из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Богатырев П.Ю. также выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что у суда имелась возможность применить в отношении него более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, поскольку основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют. Обвиняемый также указывает, что по делу следствием допущена волокита. Следствие выходит с ходатайствами в суд о продлении ему избранной меры пресечения, приводя одни и те же основания. Примененная в отношении него мера пресечения является чрезмерно суровой. Обращая внимание на данные, касающиеся его личности, фио указывает, что не имеет намерений скрываться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью. Учитывая изложенное, он просит отменить постановление суда и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Богатыреву П.Ю. срока содержания под стражей судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей на испрашиваемый следствием срок, суд убедился, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, было принято во внимание, что Богатырев П.Ю. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет постоянного места жительства на адрес, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились; по уголовному делу до настоящего времени продолжают проводиться процессуальные и следственные действия и сбор доказательств еще не завершен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к обоснованному выводу, что оказавшись на свободе, Богатырев П.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок, на который следователь просил продлить содержание фио под стражей, суд счел обоснованным и разумным, не выходящим за пределы срока предварительного расследования.

В обоснование ходатайства следствия суду были представлены материалы, содержащие сведения, подтверждающие обоснованность задержания фио, предъявления ему обвинения, и данные, указывающие на обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Богатыреву П.Ю. срока содержания под стражей, не установлено, как и не установлено судом признаков волокиты в ходе расследования дела, которое представляет особую сложность, учитывая значительное количество произведенных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, при этом оснований для изменения меры пресечения Богатыреву П.Ю. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд не усмотрел.

С выводами суда 1 инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что препятствий для содержания фио в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, а иная мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Богатыреву Павлу Юрьевичу - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: