Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17623/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Старова А.А.

на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 04 августа 2021 года, которым

Старову Александру Андреевичу, родившемуся 15 сентября 1993 г. в адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, неженатому, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 03 месяцев, то есть до 09 сентября 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 июня 2021 г. в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п "а, б" ч. 2 ст. 158 УК Р, и он задержан в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ. В тот же день фио предъявлено официальное обвинение.

С 10 июня 2021 г. фио по постановлению суда содержится под стражей.

Срок следствия по уголовному дел продлен надлежащим лицом до 09 сентября 2021 г.

04 августа 2021 г. постановлением судьи Троицкого районного суда адрес срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио до 3 месяцев, то есть до 04 сентября 2021 г.

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый фио подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, мотивируя свои доводы тем, что суд не принял во внимание отсутствие по делу доказательств, подтверждающих доводы следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, оказать отрицательное воздействие на участников процесса, считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, положительные характеристики, наличие социальных связей и возможность проживать в адрес, не приняты во внимание, что, согласно закону, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в случае невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, однако эти вопросы не были обсуждены судом; указывает, что судом были нарушены процессуальный закон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей; утверждает, что суд при принятии обжалуемого решения проигнорировал положения закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и судебную практику при принятии решения о применении к обвиняемым меры пресечения. Предлагает отменить судебное постановление от 04.09.2021 г. и применить к нему запрет определенных действий или иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого фио под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести судебную экспертизу, предъявить фио окончательное обвинение, собрать характеризующие данные и выполнить иные следственных действия, направленные на завершение расследования. Не находя оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, следователь свое ходатайство мотивирует конкретными обстоятельствами, характером инкриминируемого фио преступления, данными о личности обвиняемого.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Обоснованность подозрения фио также проверена судом, возможная его причастность и к расследуемым обстоятельствам материалами дела подтверждается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что фио ранее судим на совершение умышленных преступлений и вновь обвиняется в совершении корыстного преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности.

Приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности выдвинутого против фио обвинения, правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия, продолжить совершать новые преступления или иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу и выполнению процессуальных действий, запланированных следствием.

Основания, по которым фио была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано в судебном постановлении, не отпали и в настоящее время.

Срок содержания фио под стражей судьей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия и не превышает допустимых законом пределов.

Медицинских противопоказаний для содержания фио в условиях следственного изолятора в настоящее время не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания Старовапод стражей, не допущено.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 04 сентября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Старова Александра Андреевича - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий