Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17658/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Алексеенко Р.Ю. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12981 и ордер N 71/21, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым

Алексеенко Роману Юрьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, с высшим образованием, не работающему, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е, по 3 октября 2021 года.

Выслушав выступление обвиняемого Алексеенко Р.Ю. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Алексеенко Р.Ю.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 3 октября 2021 года.

4 июня 2021 года Алексеенко Р.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

5 июня 2021 года в отношении Алексеенко Р.Ю. постановлением Бабушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 июня 2021 года Алексеенко Р.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

3 августа 2021 года на основании ходатайства следователя постановлением Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого Алексеенко Р.Ю. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е, по 3 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводя доводы следствия в обоснование продления срока содержания под стражей, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются предположением и не основаны на доказательствах, утверждает, что Алексеенко Р.Ю. не намерен препятствовать производству по делу каким-либо способом, тем более, что полностью признает вину и рассчитывает на условное наказание, обращает внимание на то, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания Алексеенко Р.Ю. под стражей, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алексеенко Р.Ю. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Алексеенко Р.Ю. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении обвиняемого Алексеенко Р.Ю.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Алексеенко Р.Ю. может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Алексеенко Р.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку он и сам не отрицает своей виновности.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Алексеенко Р.Ю. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алексеенко Р.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Алексеенко Р.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 3 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алексеенко Романа Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.