Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-17668/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Довженко М.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио (в защиту Слобожанинова А.Р.), фио (в защиту Тажгулова М.К.), фио (в защиту фио), фио (в защиту Егоровой Е.А.), представивших удостоверения и ордера, осужденных Тажгулова М.К, фио, Слобожанинова А.Р, Егоровой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тажгулова М.К, Слобожанинова А.Р, фио, Егоровой Е.А. и адвокатов фио, фио, фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым

Тажгулов фио, паспортные данные адрес, гражданин РФ, не имеющий регистрации на адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Слобожанинов Андрей Рудольфович, 26 октября 1971 гола рождения, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Москвитин Валерий Борисович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Егорова Елена Александровна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Тажгулову М.К, Москвитину В.Б, Слобожанинову А.Р, Егоровой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания им исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ время содержания под стражей Тажгулова М.К. с 26 марта 2019 года, фиоБ, с 28 марта 2019 года, Слобожанинова А.Р. с 25 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ время содержания под стражей Егоровой Е.А. с 30 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск фио А.-А. фио. удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с фио, Егоровой Е.А, Тажгулова М.К, Слобожанинова А.Р. в счет возмещения имущественного вреда сумма; а также моральный вред в долевом порядке со Слобожанинова А.Р. взыскано сумма, с Егоровой Е.А. сумма, с Тажгулова М.К. сумма, с фио сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда фио, Москвитин В.Б, Слобожанинов А.Р, Егорова Е.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших фио С.А. и Альгириева Д.Ш.

Виновными себя в совершении преступления фио не признал, Москвитин В.Б, Слобожанинов А.Р, Егорова Е.А. вину признали частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный фио просил приговор в отношении него частично отменить и уголовное дело направить в Пресненский районный суд адрес на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что приговором суда было установлено его участие в разбойном нападении, а именно в том, что наблюдал за окружающей обстановкой и после совершения преступления совместно с Москвитиным В.Б, получив сумку с денежными средствами потерпевших, скрылся с места происшествия. Согласно приговору его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра видеозаписей от 20 ноября 2019 года. Однако, при изучении показаний вышеуказанных лиц усматривается, что ни один из них не сообщает о нем, как о лице, участвовавшем в разбойном нападении. Каких-либо видео доказательств его местонахождения на месте преступления, согласно протоколу осмотра видеозаписи, в деле также не содержится. Таким образом, доказательства его причастности к преступлению, в деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат фио (в защиту Тажгулова М.К.) просит приговор в отношении ее подзащитного отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор не отвечает требованиям действующего законодательства, постановлен на не относимых и недопустимых доказательствах. Указывает о несогласии с квалификацией действий Тажгулова М.К, поскольку доказательств наличия предварительного сговора с другими подсудимыми, не имеется. Показания, данные обвиняемыми в ходе предварительного расследования не оглашались, не исследовались и в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, не принимались, иных доказательств, не имеется. Показания потерпевших противоречат иным доказательствам, добытым в ходе судебного следствия, и не достаточны для вывода о виновности и квалификации действий Тажгулова М.К. по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ. Кроме того, никто из потерпевших с Тажгуловым М.К. не общался и последнего они не видели. Перечисленные в приговоре доказательства не являются даже косвенными доказательствами причастности ее подзащитного к преступлению, при этом свидетель Мартынова в суде не допрошена и показания Тажгулова М.К. ничем не опровергнуты. Просмотренная в суде видеозапись является не относимым и недопустимым доказательством, так как портретная судебная экспертиза, которая идентифицировала бы Тажгулова М.К, по ней не проводилась. В удовлетворении ходатайства ее подзащитного о предоставлении и осмотре вещественных доказательств - денежных средств, переданных на хранение потерпевшему фио, суд, также, как и следователь, необоснованно отказал, чем нарушил право Тажгулова М.К. на защиту. Суд проигнорировал показания Тажгулова М.К. о наличии в телефоне, изъятом в ходе его личного досмотра доказательств его невиновности.

Автор жалобы просит признать недопустимыми доказательствами договоры займа потерпевших, поскольку они сфальсифицированы, о чем свидетельствует тот факт, что они составлены в один день, но в разных городах одновременно. При этом расписок о получении денег по данным договорам, не представлено, указаний о том, что договоры являются актом-передачи денежных средств, не имеется. Оригиналы договоров отсутствуют, что лишило сторону защиты ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения давности составления договором займов. Кроме того, никто из потерпевших не смог ответить, когда эти денежные средства были получены, таким образом, сумма ущерба относимыми и допустимыми доказательствами не установлена, следователь предъявленное Тажгулову М.К. обвинение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, а фио подлежит оправданию. Также суд необоснованно удовлетворил гражданский иск, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Слобожанинов А.Р. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на более легкую статью и максимально смягчить срок наказания; отменить гражданский иск потерпевшего.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что суд положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, протокол осмотра видеозаписи, карточки происшествия, заключения экспертов и другие протоколы. При этом, показания ряда ключевых свидетелей по просьбе государственного обвинителя не оглашались, несмотря на ходатайства подсудимых и их защитников. Не согласен с выводом суда о том, что показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, объективными и непротиворечивыми. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Данные им показания в ходе судебного разбирательства, были искажены. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. Приговор вынесен в нарушение требований закона. Суд не учел в полной мере всех данных о его личности, согласно которым в свои 49 лет он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал частично, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет два высших образования, двух малолетних детей и престарелую маму, страдающую рядом хронических заболеваний. Кроме того, после нападения на него потерпевшего, он сам является инвалидом вследствие полученных тяжких телесных повреждений.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту Слобожанинова А.Р.) просит приговор в отношении его подзащитного о.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приговор вынесен с грубыми нарушениями УПК РФ и основан на догадках и предположениях. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор изменить, переквалифицировать действия Слобожанинова А.Р. со ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 330 ч. ч. 1, 2 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ; либо направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения противоречий. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему Давлетмерзаеву. При этом, вывод о причинении электрошокера носит вероятностный характер, предмет, используемый в качестве оружия преступления установлен только со слов потерпевшего. Кроме того, в заключение эксперта не указано о нанесении ударов вышеуказанному потерпевшему в область жизненно важных органов и в грудную клетку в область сердечной мышцы, следовательно, квалифицирующий признак применения насилия, опасного доя здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен его подзащитному не обосновано. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что у потерпевшего Давлетмерзаева при себе имелся нож, что подтверждается показаниями свидетеля фио. Обращает внимание, что в результате так называемой "обороны" Давлетмерзаев причинил Слобожанинову А.Р. тяжкий вред здоровью, что подтверждается справками. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности ходатайство фио о предоставлении в качестве веществен которое было отклонено судом; не была допрошена Мартынова, показания которой также не оглашались, несмотря на то, что последняя готовила договор по обналичиванию денежных средств и располагала реквизитами банка, на счет которого были перечислены сумма. Судом неправильно применен уголовный закон, поскольку из материалов уголовного дела, показаний потерпевших и свидетелей следует, что имела место сделка по обналичиванию денежных средств.

Достоверно наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, не установлено, что подтверждается показаниями и самого Слобожанинова А.Р, которые являются последовательными и непротиворечивыми. Доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением, также не имеется, в связи с чем, действия его подзащитного необходимо квалифицировать по ст. 330 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Москвитин В.Б. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание до максимально возможного, а также переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на другую, более мягкую и отменить гражданский иск о солидарном взыскании имущественного ущерба и морального вреда в связи с его отсутствием.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым, необоснованным и незаконным. Согласно приговору его вина в преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также протоколом осмотра видеозаписи от 20 ноября 2019 года. Однако, ни один из потерпевших, ни свидетели, не указывают на него, как на лицо, принимавшее участие в разбойном нападении или имевшее какое-либо иное отношение к данному преступлению. Согласно показаниям свидетеля фио он (Москвитин В.Б.) навстречу не приехал. В деле не имеется сведений и о его присутствии на месте преступления. Несмотря на это, он частично признал вину, поскольку участвовал в сделке, однако ни у него, ни у других подсудимых не было умысла на совершение преступления и в предварительный сговор они не вступали. Таким образом, суд при вынесении приговора, не учел положения ст. 36 УК РФ. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о его личности: частичное признание вины, наличие постоянного места работы, что он на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, является пенсионером и ветераном войны в Афганистане, имеет правительственные награды, грамоты и благодарности, страдает хроническими заболеваниями, его возраст - 65 лет, отсутствие судимости.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Егорова Е.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на повторное расследование и переквалифицировать ее действия.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, полагает, что предъявленное обвинение является голословным, доказательств совершения преступления не имеется, а само уголовное дело сфальсифицировано следователем. Данных о том, что она вступила в предварительный сговор и участвовала в приготовлении предмета в качестве оружия, нет. 25 марта 2019 года она приехала в гостиницу по просьбе Тажгулова М.К. лишь для того, чтобы произвести визуальный осмотр денежных средств за денежное вознаграждение. В заявлении и постановлении о признании потерпевшими указано об открытом хищении, тем самым, действия виновных подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ. Окно в номере гостиницы она не открывала в связи с плохим самочувствием, а не для того, чтобы подать условный сигнал и выбросить сумку. При этом отпечатков его пальцев обнаружено не было, так как она открывала окно через занавеску. В момент драки между Давлетмерзаевым и фио последний вытолкнул ее за дверь, в связи с чем, она пыталась найти помощь и выход, но на этаже никого не было. Записей с камер видеонаблюдения представлено не было, несмотря на то, что запись за вышеуказанное число ей показывалась о/у Горячкиным, на которой было видно, как она входила с пакетом в отель, в холле которого находилось большое количество лиц кавказской национальности, однако впоследствии данное видео исчезло. После произошедшего она пыталась сообщить сотрудникам полиции о преступлении, предлагала обратить в полицию фио и фио, однако последние просили этого не делать, пообещав разобраться самостоятельно. 29марта 2019 года ее задержали, однако рапорт о задержании датирован 30 марта 2019 года, что противоречит протоколу допроса, который был начат раньше, чем ее задержали Кроме того, в сообщении о задержании ее в качестве подозреваемой указана ст. 159 УК РФ. В приговоре указано о том, что к потерпевшему Альгирееву было применено насилие и у него похищены денежные средства, однако данным потерпевшим являлся фио.

Анализирую показания потерпевшего фио, обращает внимание на имеющиеся в них противоречия. Полагает, что квалифицирующий признак совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья не подтверждается доказательствами. В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о приобщении к делу результатов экспертизы по повреждениям у потерпевшего фио, согласно которой повреждения последнему были причинены за два часа до обращения в больницу, то есть около 18 часов. В заключение же экспертизы N1925, имеющейся в деле, повреждения у потерпевшего образовались незадолго до обращения в больницу, при этом разница составляет 8 часов, в связи с чем, возникает вопрос, а наносил ли фио ему телесные повреждения. Кроме того, потерпевший фио нанес ножевые ранения фио, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, карточкой происшествия, при этом фио неоднократно обращался с заявлениями о привлечении потерпевшего к уголовное ответственности по ст. 111 УК РФ, но уголовное дело возбуждено не было. Кроме того, по заключению специалиста фио, в связи со сделанными последним выводами о телесных повреждения у потерпевшего фио, по делу необходимо провести комиссионную судебно0медицинскую экспертизу с участием криминалиста-техника. Согласно ответу из гостиницы, полученному адвокатом фио, номера в 2019 году не оснащались столовыми приборами, в том числе ножами. При этом согласно показаниям потерпевшего фио он взял нож, что можно толковать, как наличие у него умысла на совершение противоправных действий в отношении нее и фио. Согласно показаниям свидетеля фио, фио достал находившийся при нем нож и нанес несколько ударов фио, при этом в суде свидетель отказался от данных показаний, тем самым, он может находиться в сговоре с потерпевшим. Обращает внимание на то, что судом не была допрошена свидетель Мартынова, согласно показаниям которой, номер 509 гостиницы использовался при проведении сделок, о чем свидетельствует находившаяся в нем сетная машинка для пересчета денег.

Кроме того, Мартынова указала в показаниях, что со слов потерпевшего фио сумку выбросил фио. Осужденная настаивает на том, что сумку она не выбрасывала, что подтверждается показаниями фио, который утверждал о том, что сумку вообще никто не выбрасывал. Время, указанное свидетелем Букенгольди и в приговоре, когда свидетель видел ее выходящей из гостиницы, а именно 11 утра, не соответствует действительности, поскольку согласно обвинительному заключению это было в 12 часов 40 минут, таким образом, данные показания не могут быть приняты во внимание. Признает себя виновной по ст. 316 УК РФ. Указывает о несогласии с приговором в части гражданского иска и просит приговор в этой части также отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту осужденной Егоровой Е.А.) просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом; меру пресечения в виде заключения под стражей ее подзащитной изменить на другую, не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что органом следствия не были выполнены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указано, где был открыт расчетный счет и каким образом были эмитированы денежные средства на него со счет фио, а также, каким образом фио и другие осужденные могли распоряжаться денежными средствами потерпевшего или своими личными, при переходе права на зачисленные денежные средства и не установлен счет, с которого они были перечислены, место его открытия и где счет обслуживался; не указана и не конкретизирована дата и какой суммой осуществлялось списание денежных средств, не установлена их принадлежность, так как электронные средства, подтверждающие зачисление и их перевод в ходе предварительного следствия были приведены в состояние негодности, а впоследствии вообще исчезли из дела, а подтверждающие банковские документы у потерпевшей стороны и свидетеля Мартыновой умышленно не истребовались. Таким образом, приговор вынесен с нарушением УПК РФ, которые являются существенными и не были устранены в ходе судебного разбирательства, что нарушает право фио и остальных подсудимых знать, в чем они обвиняются, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Кроме того, в приговоре при описании фактических обстоятельств преступных деяний фио и остальных осужденных содержатся противоречия. Не доказан квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; опознание фио проводилось с нарушением ст. 193 ч. 5 УПК РФ, а именно по фотографии, хотя имелась возможность предъявить лицо для опознания лично, так как последняя от органов предварительного следствия не скрывалась, регистрировалась в отеле по личному паспорту.

Показания потерпевших фио, Альгериева и свидетеля фио, положенные в основу приговора, противоречивы, отличаются от данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, оснований доверять им, не имеется. Были нарушены права обвиняемых при назначении и производстве экспертизы, что не было учтено судом, при этом было отказано в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему фио. Счет, наименование банка, реквизиты счета, на который были переведены денежные средства в размере сумма потерпевшим фио, установлены не были, главный свидетель Мартынова в суде не допрошена, несмотря на то, что ее показания подтверждают, что действия фио и других подсудимых, квалифицированы неверно и должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, допросив по ходатайству стороны защиты специалиста, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15 ч. 2, 389.22 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из приговора фио, Слобожанинов А.Р, Москвитин В.Б, Егорова Е.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

фио, Москвитин В.Б, Слобожанинов А.Р, Егорова Е.А. и неустановленные соучастники в точно неустановленные время

и месте, но не позднее 12 часов 00 минут 24 марта 2019 года, имея корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего фио А.-А. фио. и Альгириеву Д.Ш, вступили в предварительный преступный сговор, приготовив при этом орудие для совершения преступления - предмет, используемый в качестве оружия (похожий на электрошокер), распределив между собой преступные роли.

Во исполнение общего преступного умысла, фио, Москвитин В.Б, Слобожанинов А.Р, Егорова Е.А.

и неустановленные соучастники, действуя согласно заранее разработанному преступному плану, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 25 марта 2019 года прибыли к отелю фио Пресня", расположенному по адресу: адрес, где Егорова Е.А. совместно со Слобожаниновым А.Р. согласно отведенным им преступным ролям и ранее им незнакомым фио А.-А. фио. в 12 часов 30 минут 25 марта 2019 года направились в номер 509 указанного отеля, предварительно забронированный Слобожаниновым А.Р. на свое имя, при этом фио и Москвитин В.Б, в соответствии с отведенными им ролями в совершении преступления, находились вблизи отеля и ждали от Егоровой Е.А. и Слобожанинова А.Р. условного сигнала, после получения которого, согласно ранее разработанного плана, они должны были подойти к окнам отеля, расположенным под номером 509, в котором происходила сделка.

В это время соучастники Слобожанинов А.Р. и Егорова Е.А, находясь в указанном номере, убедившись, что в находящихся при фио А.-А. фио. двух сумках действительно имеются денежные средства в общей сумме сумма, из которых сумма, принадлежат фио А.-А. фио, а сумма - Альгириеву Д.Ш, после их проверки Егорова Е.А. переложила указанные денежные средства в находящуюся при ней ранее приисканную в целях совершения преступления сумку.

Находясь в указанном выше номере отеля, после получения Егоровой Е.А. денежных средств, во исполнение единого преступного умысла и отведенной в совершении преступления роли Слобожанинов А.Р. напал на фио А.-А. фио. сзади, схватив левой рукой последнего за шею, произведя при этом удушающий обхват, после чего, продолжая удерживать фио А.-А. фио, используя предмет (похожий на электрошокер) в качестве оружия, нанес фио А.-А. фио. удар электрическим разрядом в область шеи, тем самым применил насилие, опасное для здоровья, с целью подавления воли и способности к сопротивлению последнего. От вышеуказанных преступных действий Слобожанинова А.Р. и примененного последним физического насилия, потерпевший фио А.-А. фио. испытал физическую боль и кратковременно потерял сознание, что позволило Слобожанинову А.Р. беспрепятственно наносить неоднократные удары по различным частям тела фио А.-А. фио, в том числе, в область нахождения жизненно важных органов, а именно шеи, паха и грудной клетки в области сердечной мышцы потерпевшего, повлекшие в дальнейшем возникновение у потерпевшего двух точечных ран правой боковой поверхности шеи, точечную рану передней поверхности паховой области, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 1925 от 20 ноября 2019 года, не были опасным для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызывали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются, как вред здоровью, но с учетом сложившейся обстановки, явились реальным основанием для фио А.-А. фио. опасаться за свои жизнь и здоровье.

В процессе указанного нападения, пришедший в себя

фио А.-А. фио, с учетом сложившейся обстановки, испугавшись дальнейшего применения противоправных действий, опасаясь за свое здоровье и реально опасаясь за свою жизнь, используя в отношении Слобожанинова А.Р, находящийся в номере предмет, похожий на нож, начал обороняться от последнего. Тем временем, его соучастница Егорова Е.А, действуя в соответствии с отведенной ей в совершении преступления ролью, с целью достижения единого преступного умысла, воспользовавшись указанной ситуацией, взяла сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере сумма, принадлежащими фио А.-А. фио. и Альгириеву Д.Ш. и, подала Тажгулову М.К. и Москвитину В.Б. условный сигнал. После этого, получив сигнал от Егоровой Е.А, фио, пока его соучастник Москвитин В.Б. согласно отведенной ему в совершении преступления ролью направился к зданию отеля, куда Егорова Е.А. должна была выкинуть сумку с денежными средствами, остался стоять неподалеку, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения фио и остальных соучастников об опасности. Тем временем, пока фио наблюдал за окружающей обстановкой, его соучастник Москвитин В.Б, поднял с земли выброшенную в окно Егоровой Е.А. сумку с денежными средствами в сумме сумма, заполучив которую, с места преступления совместно с Москвитиным В.Б. скрылись.

Таким образом, преступление было совершено осужденными 25 марта 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра видеозаписи от 20 ноября 2019 года, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения от 25 марта 2019 года, установленными возле гостиницы "Марко Поло" по адресу: адрес, положенной в основу приговора наряду с другими доказательствами - в 13:30 в обзор камеры на дальнем плане попадает мужчина, который находится во дворе гостиницы, 13:35 выходит на освещенное место, и становится видно, что он одет в красную куртку. До 14:49 ходит под окнами гостиницы, в 14:50 он начинает бежать, в 14:52 наклоняется к земле, а затем пропадает из обзора камеры. С 14:53 до 14:59 в поле зрения камеры по направлению к камере бегут двое мужчин, один одет в красную куртку, темные солнцезащитные очки, черная шапочка, несет спортивную сумку, второй мужчина одет в черную куртку, черную шапочку, темные джинсы, держа на правом плече мужскую сумку-планшет. С 15:40 до 15:50 по участку местности от гостиницы по направлению к камере бежит мужчина, одетый в серую толстовку, черную безрукавку, темные брюки, сильно хромает при беге. С 15:51 до 15:59 от гостиницы по направлению к камере бежит женщина, которая одета в серую куртку, капюшон с окантовкой, черные брюки, черные ботинки (т. 3 л.д. 257-271). При этом, присутствовавший в ходе осмотра видеозаписи потерпевший Давлетмирзаев А.А. фио. узнал в указанных лицах фио, Тажгулова М.К, Слобожанинова А.Р. и Егорову Е.А.

Таким образом, содержащаяся на видеозаписи информация о времени совершения преступления противоречит времени, указанному, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда.

Однако, указанные противоречия ни в ходе предварительного, ни судебного следствия устранены не были.

Кроме того, суд признал доказанным и указал в приговоре о том, что Слобожанинов А.Р, используя предмет (похожий на электрошокер) в качестве оружия, нанес фио А.-А. фио. удар электрическим разрядом в область шеи, а также нанес неоднократные удары по различным частям тела последнего, в том числе, в область нахождения жизненно важных органов, а именно шеи, паха и грудной клетки в области сердечной мышцы потерпевшего, повлекшие в дальнейшем возникновение у потерпевшего двух точечных ран правой боковой поверхности шеи, точечную рану передней поверхности паховой области, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 1925 от 20 ноября 2019 года, не были опасным для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызывали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются, как вред здоровью, а также сослался в качестве доказательства на заключение вышеуказанной медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 165-167).

Однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Давлетмерзаева фио. имелись следующие повреждения: две точечные раны правой боковой поверхности шеи, точечная рана передней поверхности паховой области; указанные раны причинены действием предмета (предметов), имеющего острый конец, на что указывает их точечный характер; механизмом образования повреждений были удары с одновременным раздвиганием и расщеплением мягких тканей повреждаемой части тела; данные повреждения причинены в результате 2-3 действий предметом (предметами), имеющими острый конец, что подтверждается наличием 3 точечных ран; учитывая наличие отека мягких тканей в местах повреждений на момент первичного осмотра, они образовались незадолго до обращения в поликлинику (25 марта 2019 года в 20 часов 00 минут); образование данных повреждений в срок 25 марта 2019 года, не позднее 12.30 в результате "применения в отношении него электрошокера, направленного в области шеи, паха", не исключается.

Таким образом, нанесение потерпевшему удара электрическим разрядом в область паха, несмотря на выводы экспертизы, Слобожанинову А.Р. не вменялось.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что Слобожанинов А.Р. наносил Давлетмерзаеву фио. удары предметом, похожим на электрошокер в жизненно важные органы последнего, такие как шея, пах, тем самым вышел за пределы предъявленного подсудимым органом предварительного следствия обвинения, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, из заключения специалиста, имеющегося в деле (т. 5 л.д. 20-31) и допроса в качестве специалиста судом апелляционной инстанции фио следует, что вышеуказанные повреждения у потерпевшего могли возникнуть от удара предметом с острым концом, при воздействии электрошокера такие раны не возникают. Однако, суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам в приговоре, сославшись лишь на то, что заключение специалиста не может являться допустимым доказательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением относятся к существу обвинения и являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Тажгулова Мурата Каиргалеевича, Слобожанинова Андрея Рудольфовича, Москвитина Валерия Борисовича, Егоровой Елены Александровны постановлен с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Тажгулова М.К, Слобожанинова А.Р, фио, Егоровой Е.А. осужденных за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Меру пресечения Тажгулову М.К, Москвитину В.Б, Слобожанинову А.Р, Егоровой Е.А. судебная коллегия с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также их данных о личности, считает необходимым оставить прежней, в виде заключения под стражу, установив срок на 3 месяца 00 суток, то есть по 15 марта 2022 года.

Иные доводы осужденных и их защитников подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2021 года в отношении Тажгулова Мурата Каиргалеевича, Слобожанинова Андрея Рудольфовича, Москвитина Валерия Борисовича, Егоровой Елены Александровны - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Тажгулову Мурату Каиргалеевичу, Слобожанинову Андрею Рудольфовичу, Москвитину Валерию Борисовичу, Егоровой Елене Александровне оставить прежней, в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 00 суток, то есть по 15 марта 2022 года.

Апелляционные жалобы осужденных Тажгулова М.К, Егоровой Е.А, адвокатов фио, фио удовлетворить частично; апелляционные жалобы осужденных Слобожанинова А.Р, фио и адвокатов фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи