Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17690/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, подсудимых Невзорова А.В, Коровина Д.А, Ашуркова А.С, защитников - адвокатов Хижко А.А, Шашкова Д.Н, Вертакова Ю.А, Анакина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Невзорова А.В, подсудимого Невзорова Д.А, адвоката Шашкова Д.Н. в защиту Коровина Д.А, адвоката Лозового М.П. в защиту Ашуркова А.С.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июля 2021 года, которым в отношении подсудимых:

Коровина Д. А, ***, ранее не судимого, Ашуркова А. С, ***, ранее не судимого, Невзорова А. В, ***, ранее не судимого, обвиняемых в совершении п. "в" ч.5 ст.290, ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ***, Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Коровина, Ашуркова, Невзорова поступившее в суд 18 июня 2021 года.

В судебном заседании 21 июля 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении Коровина, Ашуркова, Невзорова меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения на период судебного разбирательства.

Постановлением суда от 21 июля 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения Коровина, Ашуркова, Невзорова оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ***.

В апелляционной жалобе подсудимый Невзоров просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Ходатайство прокурора о продлении в отношении него срока содержания под стражей было не мотивировано, а доводы не подтверждаются материалами дела. Указание в постановлении суда на то, что в силу занимаемой должности он может оказать давления на свидетелей, не соответствует действительности, поскольку на момент его задержания и ареста никакой должности в органах государственной власти он не занимал, а осуществлял адвокатскую деятельность. Мнение суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скроется от суда, объективно тоже ничем не подтверждено. Отмечает, что он ранее не судим, ***. На протяжении двух лет он содержится под стражей, за этот период никто из участников процесса, в том числе из свидетелей не заявлял об оказании на них незаконного воздействия. Государственным обвинителем в суд не представлено сведений о его состоянии здоровья, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что по состоянию здоровья он может дальше содержаться под стражей.

Им в ходе судебного заседания был заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, в котором суд ему безосновательно отказал, не дав должной правовой оценки доводам. Фактически срок содержания под стражей был ему продлен только на основании тяжести предъявленного обвинения. Судом при принятии решения не было принято во внимание, ***.

В апелляционной жалобе подсудимый Коровин просит постановление суда отменить, избрать в отношении него альтернативную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что постановление суда мотивировано только тяжесть преступления, а также тем, что он не проживает по адресу регистрации и ему известны данные свидетелей. При этом в решении суда не указано, по каким причинам альтернативные меры пресечения не могут обеспечить дальнейший ход судебного разбирательства.

Просит учесть, что ни один из допрошенных свидетелей не дает показаний, которые бы подтверждали его вину, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда об возможном оказании давления на свидетелей. Указанные доводы стороны защиты не нашли своего отражения и оценки в судебном решении.

Судом также при принятии решения не учтены данные о его личности, а также сведения о процессуальных нарушения в связи с которым было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судом при принятии решения не было принято во внимание, что ***.

Также указывает, что ему не было вручено постановление о назначении судебного заседания и постановление об отказе в проведении предварительного слушания.

Адвокат Шашков в апелляционной жалобе в интересах Коровина просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства, правовым позициям Верховного и Конституционных судов РФ, которые подробно приводит в тексте апелляционной жалобы.

Полагает, что суд при принятии решения проявил обвинительный уклон, встав на сторону обвинения, не дав при этом оценки доводам стороны защиты, о том, что сбор доказательств по делу окончен, в обвинительном заключении отсутствуют свидетели, которые указывали бы на Коровина, в связи с чем довод о том, что он может на кого - то оказать воздействие является безосновательным. Также судом не принято во внимание, что Коровин ***.

Отмечает, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении Коровина являлось не мотивированным, прокурор не привел ни одного документа, не сослался ни на один документ, который был мог подтвердить его доводы.

В постановлении суда мотивированны вывод о том, что по каким причинам к Коровину нельзя применить иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста - отсутствует.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе адвокат Лозовой в интересах Ашуркова просит постановление суда отменить, его подзащитного из - под стражи освободить, решить вопрос об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным. Приводит в апелляционной жалобе правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, которым по его мнению постановление суда не соответствует.

Полагает, что оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ашуркова не имелось. Ходатайство государственного обвинителя было заявлено без каких - либо оснований, все доводы основаны исключительно на предположениях.

Тяжесть предъявленного обвинения не может с учетом стадии рассмотрения дела не может служить основанием для дальнейшего продления.

В ходе судебного заседания не было представлено доказательств того, что Ашурков может скрыться от суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении Коровина, Ашуркова, Невзорова.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Коровин, Ашурков, Невзоров могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Коровину, Ашуркову, Невзорову иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, вопреки доводам подсудимых и защитников, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности каждого из них и тяжести предъявленного каждому из них обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено. Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности каждого из подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки содержания каждого из обвиняемых под стражей.

Доводы подсудимого Коровина о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не относятся к предмету апелляционной проверки постановления, вынесенного в порядке ст.255 УПК РФ. Также суд не может согласится с доводами подсудимого Коровина о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 июля 2021 года.. Так из представленных протоколов судебного заседания, следует, что 14 июля 2021 года проводилось судебное заседание с участием подсудимых, в том числе Коровина, в присутствии которых судебное заседание было отложено на 21 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в интересах Ашуркова дополнительные сведения по характеристики личности, в том числе протоколы опроса ***, сведения о состоянии их здоровья, и документы подтверждающие наличие жилого помещения в г.Москве, в котором Ашурков может находится в случае избрания более мягкой меры пресечения. Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы не содержат безусловных оснований для изменения в отношении Ашуркова меры пресечения, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что иная мера пресечения нежели заключение под стражу будет являться надлежащим гарантом производства по уголовному делу.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания Коровина, Ашуркова, Невзорова под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

Коровина Д. А, Ашуркова А. С, Невзорова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья:

.

***