Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-17693/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Соколовой Т.В, Королева А.В, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, потерпевшего фио, осужденного Шаповалова В.А. и его защитника - адвоката Тютюнниковой Е.С, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шаповалова В.А. и адвоката Тютюнниковой Е.С. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, которым

Шаповалов В.А. паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Шаповалову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2020 года по 31 августа 2020 года.

Время содержания Шаповалова В.А. под стражей с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав объяснения осужденного Шаповалова В.А. и его защитника-адвоката Тютюнниковой Е.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего фио и прокурора Дмитриева К.В, просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шаповалов В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в городе Москве 12 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шаповалов В.А. вину в совершении преступления не признал, показав, что в ходе распития спиртных напитков с Сениным А.С. между ними возник конфликт, они дрались, но ножа у него в руках не было, а также он не помнит, чтобы наносил ножевое ранение потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Шаповалов В.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым, и просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фионаходит приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что вина Шаповалова В.А. в совершении инкриминированного ему деяния в ходе судебного следствия доказана не была, а приговор основан на предположениях. Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, в то время, как его показания, данные в судебном заседании им противоречат, при том, что в ходе следствия Сенин А.С. давал показания, находясь в реанимационном отделении после операции. Также неправомерно судом первой инстанции приняты в качестве достоверных показания свидетеля фио, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания противоречат показаниям потерпевшего фио и осужденного Шаповалова В.А. Вместе с тем, последовательные и непротиворечивые показания осужденного суд первой инстанции отверг, посчитав их надуманными. Адвокат указывает, что наличие у Шаповалова В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено. На ноже отпечатки пальцев осужденного не обнаружены. Суд не дал оценку заключению эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не Шаповаловым В.А. Таким образом, приговор постановлен на основании недопустимых и неотносимых доказательств. Суд проигнорировал принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу. На основании изложенного, при отсутствии бесспорных доказательств вины осужденного в совершении преступления, адвокат просит приговор суда отменить, постановить в отношении Шаповалова В.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ермакова Т.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, а при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и оказание им медицинской помощи потерпевшему. При этом суд справедливо применил в отношении Шаповалова В.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Шаповалова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного Шаповалова В.А, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он полностью признал свою вину и показал, что действительно 12 марта 2020 года нанес Сенину А.С. один удар ножом в область живота;

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым 11 марта 2020 года он совместно с Шаповаловым В.А. и фио распивали спиртные напитки. Затем он (*** лег спать. Около 01 часа 00 минут 12 марта 2020 года к нему в комнату с ножом в руке забежал Шаповалов В.А, стал кричать на него и говорить, что зарежет его. Затем Шаповалов В.А. набросился на него, держа в руке нож. Между ними завязалась драка, он (*** пытался рукой удержать руку Шаповалова В.А, но Шаповалов В.А. оказался сильнее и сначала задел ножом его (фио) запястье на левой руке, а затем нанес ему удар ножом в живот. Он (*** выбил нож из руки Шаповалова В.А, после чего упал на пол;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 11 марта 2020 года примерно в 22 часов 00 минут они совместно с *** и Шаповаловым В.А. употребляли спиртные напитки. Примерно через два часа Сенин А.С. ушел спать в комнату. Затем, примерно около 01 часа 00 минут 12 марта 2020 года Сенин А.С. позвал Шаповалова В.А, и Шаповалов В.А. пошел в комнату к Сенину А.С. Примерно через две минуты она услышала, что из комнаты стали доноситься оскорбления и началась какая-то возня. Примерно через 5 минут, зайдя в комнату, она увидела, как на полу борются Сенин А.С. и Шаповалов В.А. Она их попросила перестать драться, но на ее просьбу никто не отреагировал, и она ушла на кухню. Примерно через 5 минут она снова вернулась в комнату и опять сделала Сенину А.С. и Шаповалову В.А. замечание, но они продолжали потасовку. Затем она увидела, что под ними на полу лежит кухонный нож с желтой рукояткой, она попыталась поднять с пола нож, но Шаповалов В.А. схватил нож первый и сказал, чтобы она ушла. Она испугалась, выбежала в подъезд и стала звонить соседям. Одному из соседей она сообщила о драке, и тот вызвал полицию. Минут через 10 из квартиры *** выбежал Шаповалов В.А. в одних трусах и побежал по лестнице вниз. Когда он пробегал мимо их, она обратила внимание, что у него на трусах была кровь. Затем через минуту он забежал обратно в квартиру. Она приоткрыла дверь в квартиру и увидела, что на полу в комнате лежит Сенин А.С, из-под которого течёт кровь;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 12 марта 2020 года примерно в 03 часа, прибыв по адресу: адрес на 12 этаж, обнаружил открытую в квартиру дверь. В квартире на полу лежал потерпевший, он был весь в крови. В квартире также находился подсудимый и девушка. В коридоре на полу лежал нож с желтой ручкой. Все находящиеся в квартире были в сильном алкогольном опьянении и о том, что произошло, пояснить затруднялись;

- показаниями свидетеля фио, в целом аналогичными показаниям свидетеля фио;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 12 марта 2020 года около 4 часов в составе группы СОГ она прибыла по адресу: адрес на 12 этаж, где увидела на лестничной площадке подсудимого, девушку и сотрудников полиции фио и фио Дверь в квартиру была открыта. В квартире были следы крови. Около двери лежал нож с зубчиками. Подсудимый говорил, что ударил ножом потерпевшего из-за того, что он в окно выбросил котенка. Подсудимый и женщина были в сильной степени алкогольного опьянения.

Письменными доказательствами:

- заявлением фио от 13 марта 2020 года, согласно которому он просит принять меры к Шаповалову В.А, который нанес ему удар ножом в область живота;

- карточкой происшествия N *** года, согласно которой в ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес на 12 этаже, находятся трое граждан, предположительно в наркотическом опьянении, один в крови;

- карточкой происшествия N *** года, согласно которой в ОМВД России по адрес из ГКБ N 15 им. фио г. Москвы поступила телефонограмма о доставлении фио в ГКБ N 15 г. Москвы с колото-резаной раной брюшной стенки и резаной раной предплечья;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: адрес. В ходе осмотра квартиры с пола в коридоре был изъят нож;

- заключением эксперта N *** года, согласно которому на ноже и на майке, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь, произошедшая от мужского генетического пола. ДНК (объекты NN1, 2) произошла от фио;

- заключением эксперта N *** года, согласно которому предоставленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом и не относится к холодному оружию;

- заключением эксперта N *** года, согласно которому у фио установлено повреждение: чрезплевральное торакоабдоминальное колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы в виде сквозного ранения с продолжением раневого канала в брюшную полость; гематома в области брыжейки поперечно-ободочной кишки; гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) 1000 мл крови. Кожная рана располагается в области левой половины грудной клетки в левой подреберной области, раневой канал идет спереди назад, сверху вниз и проникает в брюшную полость. Данное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данное повреждение могло образоваться от травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травматического воздействия в область левой половины грудной клетки в левой подреберной области, не исключается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении. У Сенина А.С. также установлено повреждение: резаная рана на сгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети, которое квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента получения травмы. Данные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскости;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Шаповалова В.А, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, а также показания осужденного Шаповалова В.А, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Шаповалова В.А, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Шаповалову В.А. наказание, судебной коллегией не установлено.

Показания Шаповалова В.А, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что он дрался с Сениным А.С, но ножа у него в руках не было, а также он не помнит, чтобы наносил ножевое ранение потерпевшему, получили соответствующую оценку в приговоре, признаны надуманными с целью избежать ответственности за содеянное. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что указанные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Шаповалова В.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Шаповалову В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Шаповалова В.А. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Решая вопрос о назначении Шаповалову В.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Шаповалова В.А. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: положительную характеристику, состояние здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида пенсионного возраста, ее состояние здоровья, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаповалова В.А, судом не установлено.

Правила назначения Шаповалову В.А. наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления Шаповалова В.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, назначенное Шаповалову В.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен Шаповалову В.А. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года в отношении

Шаповалова *** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи