Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17780/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Залуцкой Т.В, предоставившей удостоверение N 12681 и ордер N 115 от 7 сентября 2021 года, обвиняемого

Ковалева Н.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Залуцкой Т.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым в отношении

Ковалева Н.М, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 октября 2021 года, включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ковалева Н.М. и адвоката Залуцкой Т.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 августа 2021 года следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 августа 2021 года Ковалев Н.М. был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

12 августа 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Ковалева Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 октября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая Т.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ, и считает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, что её подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что её подзащитный не судим, имеет постоянное место жительства в городе Москве, работает, скрываться не намерен, сотрудничает со следствием. Просит постановление суда отменить, избрать её подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковалева Н.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Ковалеву Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ковалева Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы гораздо свыше 3-х лет, знаком с рядом свидетелей по делу, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, Ковалев Н.М. может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Ковалева Н.М, его семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ковалева Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Ковалева Н.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Ковалева Н.М. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Ковалева Н.М. в инкриминируемом ей деянии, о правильности квалификации его действий, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Ковалева Н.М. в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Ковалева Н.М. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ковалеву Н.М. меры пресечения на иную более мягкую, как об этом просит защитник в жалобе.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Пи исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено 10 августа 2021 года. Согласно протоколу задержания, Ковалев Н.М. был задержан 10 августа 2021 года, однако суд первой инстанции ошибочно указал срок действия меры пресечения содержания под стражей на 2 месяца00 суток, то есть по 10 октября 2021 года включительно, фактически избрал меру пресечения заключение под стражу Ковалеву Н.М. свыше срока предварительного расследования. Поэтому постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ковалева Н.М. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковалева Н.М. избрана сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Залуцкой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: