Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17781/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, представителя потерпевшего

Никитина О.Н, осужденного

Хасанова М.О.у, защитника - адвоката

Соколко Л.В, представившего удостоверение N9615 и ордер N10 от 7 сентября 2021 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Соколко Л.В. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым

Хасанов М.О.у, ***

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 20 тыс. рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, судьбе вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Хасанова М.О.у. и защитника - адвоката Соколко Л.В, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Никитина О.Н, не возражавшей против ее удовлетворения, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Хасанов признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 4 сентября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соколко Л.В, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность виновности Хасанова в совершении преступления и юридическую оценку его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При этом, защитник, указывая на отсутствие в приговоре надлежащей мотивировки необходимости назначения Хасанову дополнительного наказания, обращает внимание на нарушение потерпевшим правил дорожного движения, поведение Хасанова как непосредственно после происшествия, так и в последующем, что, по мнению адвоката, может быть расценено как смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем ставит вопрос об изменении приговора и исключении дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тольская В.И. полагает назначенное Хасанову наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Хасанова постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

При этом в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отражено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Хасанова по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Хасанову, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние Хасанова в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также иные положительные данные о его личности, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправного поведения потерпевшего, а также оказание Хасановым тому помощи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления назначено Хасанову и наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Достаточные и убедительные мотивы принятия такого решения изложены в приговоре и не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, назначенное Хасанову наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года в отношении Хасанова М.О.у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Соколко Л.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: