Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-17791/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденных

Назирова А.С, Эргашева Ф.А, Маматраджабова Х.К, Эрданова М.Н, Якубова Г.Б, Маматовой М.С, Саидова P, Махмадова С.Н, Зиёева С.Х, защитников - адвоката

Ползиковой В.М, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 18.10.2021 г. (в защиту Назирова А.С.), адвоката

Зимоненко В.Б, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 18.10.2021 г. (в защиту Эргашева Ф.А.), адвоката

Кабарухина В.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 30.09.2021 г. (в защиту Саидова P.), адвоката

Живовой Т.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 12.10.2021 г. (в защиту Зиёева С.Х.), адвоката

Шулеповой Н.Н, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 28.09.2021 г. (в защиту Маматраджабова Х.К.), адвоката

Живова И.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 13.10.2021 г. (в защиту Эрданова М.Н.), адвоката

Старова И.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 30.09.2021 г. (в защиту Якубова Г.Б.), адвоката

Мартиросяна А.Ж, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 11.10.2021 г. (в защиту Махмадова С.Н.), адвоката

Шашкова В.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 04.10.2021 г. (в защиту Маматовой М.С.), переводчиков

С... С.А. и

М... Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Назирова А.С, Эргашева Ф.А, Саидова P, Зиёева С.Х, Маматраджабова Х.К, Эрданова М.Н, Якубова Г.Б, Махмадова С.Н, Маматовой М.С. и адвокатов Абдуллаева А.А, Шулеповой Н.Н, Юринской Л.Г, Лежнева И.А. на приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым

Назиров А... С..,... ранее судимый 12 июля 2012 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 апреля 2014 г. по отбытию срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Эргашев Ф... А..,... ранее судимый 23 июня 2017 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. в отношении Эргашева Ф.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Маматраджабов Х... К..,... ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Маматраджабову Х.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Эрданов М... Н..,... ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Эрданову М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Якубов Г... Б..,... ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Якубову Г.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Маматова М... С..,... ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Маматовой М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Саидов Р..,... ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Махмадов С... Н..,... ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Махмадову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Зиёев С... Х..,... ранее судимый 03 мая 2012 г. Лефортовским районным судом г. Москвы по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 февраля 2015 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей всем осужденным оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Назирову А.С, Эргашеву Ф.А, Саидову P, Зиёеву С.Х, Маматраджабову Х.К, Эрданову М.Н.; Якубову Г.Б, Махмадову С.Н, Маматовой М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Назирова А.С. в период с 27 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Эргашева Ф.А. в период с 07 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Саидова P. в период с 22 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Зиёева С.Х. в период с 25 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Маматраджабова Х.К, Эрданова М.Н, Якубова Г.Б. в период с 13 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, каждому.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Махмадова С.Н. в период с 24 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Маматовой М.С. в период с 22 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденных Зиёева С.Х, Эрданова М.Н.; Маматраджабова Х.К, Назирова А.С, Саидова P, Эргашева Ф.А, Маматовой М.С, поддержавших апелляционные жалобы и просивших смягчить назначенное им наказание; осужденного Якубова Г.Б, просившего отменить приговор и оправдать его ввиду непричастности к преступлениям; осужденного Махмадова С.Н. по доводам жалобы, просившего освободить его в связи с наличием заболевания, препятствующего содержанию под стражей; адвокатов

Шулеповой Н.Н, Ползиковой В.М, Кабарухина В.В, Зимоненко В.Б, Живовой Т.Г, Старова И.В, Живова И.В, Мартиросяна А.Ж, Шашкова В.А, поддержавших апелляционные жалобы и просивших их удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Назиров А.С, Маматова М.С. и Махмадов С.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, - по преступлению, которое не было доведено до конца в связи с задержанием 27.10.2017 г. Назирова А.С, у которого было изъято 110 свертков с веществом, являющимся наркотическим средством.

Эргашев Ф.А, Маматраджабов Х.К, Эрданов М.Н, Якубов Г.Б, Маматова М.С, Махмадов С.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, - по преступлению, которое не было доведено до конца в связи с задержанием 07.02.2018 г. Эргашева Ф.А, у которого было изъято 216 свертков с веществом, являющимся наркотическим средством.

Маматраджабов Х.К, Эрданов М.Н, Якубов Г.Б, Маматова М.С. признаны виновными в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, - по преступлению, которое не было доведено до конца в связи с задержанием 13.03.2018 г. Якубова Г.Б, Эрданова М.Н. и Маматраджабова Х.К.

Маматова М.С. и Саидов Р. признаны виновными в покушении на преступление, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, - по преступлению, которое не было доведено до конца в связи с задержанием 22.03.2018 г. Маматовой М.С. и Саидова Р.

Маматова М.С. и Махмадов С.Н. признаны виновными в покушении на преступление, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, - по преступлению, которое не было доведено до конца в связи с задержанием 24.03.2018 г. Махмадова С.Н, у которого был изъят сверток с веществом, являющимся наркотическим средством.

Маматова М.С. и Зиёев С.Х. признаны виновными в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, - по преступлению, которое не было доведено до конца в связи с задержанием 25.03.2018 г. Зиёева С.Х, у которого был изъят сверток с веществом, являющимся наркотическим средством.

Обстоятельства преступлений, установленные судом, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Назиров А.С, Эргашев Ф.А, Зиёев С.Х, Маматраджабов Х.К, Эрданов М.Н.; Якубов Г.Б, Махмадов С.Н. и Маматова М.С. свою вину в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, признали полностью, а Саидов Р. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Эрданов М.Н. указал, что

с приговором суда частично не согласен, так как при оценке факторов наказания в качестве смягчающих не были учтены характер и степень общественной опасности, при том, что, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, на момент инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. Полагая, что данный вывод нельзя считать категоричным и заключение экспертов носит вероятностный характер, в связи с чем на основании п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, осужденный Эргашев М.Н. считает, что осознание уровня общественной опасности, учитываемое судом при вынесении приговора, можно считать смягчающим наказание фактором согласно ст. 61 УК РФ.

Просит смягчить наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении согласно действующего законодательства.

В апелляционной жалобе осужденный Маматраджабов Х.К, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания, обусловленного несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела, тяжести совершенных преступлений, неполной и необъективной оценкой смягчающих обстоятельств, неверным учетом личности осужденного.

Просит приговор суда изменить в сторону смягчения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Назиров А.С. считает

приговор суда незаконным и необоснованным, так как он основан на недопустимых доказательствах. По мнению осужденного, суд в приговоре сделал взаимоисключающие выводы относительно фактических обстоятельств дела и положил в основу обвинительного приговора противоречивые доказательства. Просит приговор суда в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Саидов Р. выразил несогласие с приговором, считая, что судом в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства. Ссылаясь на то, что к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, осужденный Саидов Р. просит максимально смягчить ему наказание.

В дополнении к своей апелляционной жалобе

осужденный Саидов Р. признался в своей виновности и заявил о раскаянии в содеянном, поясняя, что в суде первой инстанции вину не признал, так как пытался уйти от уголовной ответственности из-за боязни назначения длительного срока лишения свободы.

Полагает, что из-за неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку он ранее не судим, прибыл в Россию на заработки, чтобы прокормить семью, но тяжелые жизненные обстоятельства в плане материального положения, наличие неработающей жены и двоих несовершеннолетних детей, а также незнание российских законов подтолкнули его на лёгкие деньги, что не может быть не учтено судом. Отмечает, что подлежат учету и иные обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного, в том числе и неоконченное преступление, когда на ранней стадии он прекратил свою противоправную деятельность.

Приводя положения норм Уголовного кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ о назначении уголовного наказания, осужденный Саидов Р. просит изменить приговор ввиду его деятельного раскаяния.

В апелляционной жалобе осужденный Якубов Г.Б. указал, что не согласен с приговором, считая его

незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным без оценки его доводов и доводов защиты. Утверждает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 14 УПК РФ, поскольку все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против него и судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие обоснованность выраженных сомнений. Полагает, что судом не дано должной оценки его показаниям, не проверена его версия и искажена действительность. По мнению осужденного, уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном и судебное следствие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего его действия квалифицированы ошибочно, а сам приговор построен на домыслах и догадках, то есть не может быть признан обоснованным в силу ст. 297 УПК РФ.

Просит приговор суда в отношении него отменить.

В дополнении к своей апелляционной жалобе

осужденный Якубов Г.Б. указал, что считает

приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как он полностью основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что суд положил в основу обвинительного приговора противоречивые доказательства, что привело к противоречиям в установленных самим судом обстоятельствах дела и эти противоречия не устранены, а вывод о доказанности фактических обстоятельств дела совокупностью и достаточностью доказательств является недостоверным.

Приведя сведения о своем задержании, при котором не принадлежащие ему два свертка с героином, находившиеся в пачке из-под сигарет, были вложены сотрудниками полиции, осужденный обращает внимание на отсутствие отпечатков его пальцев как на пачке, так и на свертках, заявляя о том, что не имеется сведений о его личном участии в незаконных действиях с наркотическими средствами по результатам оперативно-розыскной деятельности и рассекреченным сведениям о прослушивании телефонных переговоров. Отметив, что он совместно проживал с Эрдановым М.Н. и Маматраджабовым Х.К, которые однозначно утверждают, что он не виновен, осужденный Якубов Г.Б. заявляет о готовности названных лиц дать показания о том, что он не имеет отношения к предъявленному обвинению, подчеркивая, что все показания и очные ставки были сфальсифицированы в обвинительном контексте следствием, которое воспользовалось их юридической безграмотностью и знанием русского языка, при том, что они не понимали смысл предъявленного обвинения и причастности к уголовному делу.

Настаивая, что суд обосновал приговор доказательствами, которые указывают на взаимоисключающие выводы относительно фактических обстоятельств дела, осужденный Якубов Г.Б. просит отменить приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Зиёев С.Х. выразил несогласие с приговором, считая его необоснованно суровым.

Приводя положения ст. 297 УПК РФ, осужденный обращает внимание на необходимость мотивировки выводов суда относительно квалификации преступления, оспаривая квалификацию действий по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признаку организованной группы лиц, так как рассмотренные в процессе судебного заседания обстоятельства не подтверждают его связь с иными участниками, которые не установлены следствием и при этом признаны координаторами и лидерами, равно как не установлена его причастность к систематическим преступным действиям группы. Утверждает, что сам факт его участия в группе признан с нарушением презумпции невиновности и основывается на предположениях, возникших из показаний Маматовой М.С. и на основе переговоров с ней, хотя согласно экспертизе в них не установлена однозначно идентичность его голоса.

Обратив внимание, что он был задержан

при обстоятельствах хранения наркотического средства, осужденный указывает, что признак сбыта не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела. Полагает, что судом незаконно дана оценка тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, незаконно вменён п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и, как следствие, дана ошибочная аргументация положениям части 3 ст. 60 УК РФ об учете судом всех обстоятельств при назначении наказания. Отметив, что из-за отсутствия у него прописки и гражданства РФ к нему не могут быть применены положения о смягчении и замене назначенного наказания, что однозначно не оставляет стимула на досрочное освобождение, осужденный Зиёев С.Х.

утверждает, что данные обстоятельства судом не учитываются и просит признать приговор необоснованно суровым и несправедливым, изменить его и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Махмадов С.Н. считает

приговор суда несправедливым, а назначенное наказание жёстким, не учитывающим влияния на условия жизни его и его семьи.

Приводя статью 297 УПК РФ, положения норм УК РФ о наказании и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания, осужденный утверждает, что судом не учтено отрицательное влияние назначения лишения свободы на условия жизни его семьи: жены, детей и внуков. Ссылаясь на имеющееся у него заболевание, признание вины в полном объеме и искреннее раскаяние в содеянном, осужденный полагает, что суд объективно мог прийти к выводу о возможности его исправления без такого жёсткого срока и без лишения свободы. Просит проявить гуманность и снизить ему срок на более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Эргашев Ф.А. выразил несогласие с приговором, полагая, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно условия жизни его семьи, наличие на его материальном обеспечении пожилых родителей, имеющих инвалидность, и двоих малолетних братьев, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Опасаясь, что длительный срок лишения свободы в окружении людей, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, может негативно влиять на его личность и не будет служить его исправлению, осужденный Эргашев Ф.А. просит изменить приговор суда в сторону смягчения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней

осужденная Маматова М.С. указала, что частично не согласна с приговором суда

ввиду необоснованности, незаконности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст.ст. 5, 6 и 60 УК РФ, лишь формально привел её семейные обстоятельства и оставил без учета ряд обстоятельств, смягчающих её вину, а также неправильно применил правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени её содержания под стражей. Ссылаясь на то, что она является единственным кормильцем в семье и матерью-одиночкой, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на состояние своего здоровья и полученную травму в период нахождения в следственном изоляторе, на пенсионный возраст и инвалидность своей матери, на плечи которой легла забота по воспитанию детей осужденной и смерть её бабушки, Маматова М.С. утверждает, что суд первой инстанции обязан был назначить ей наказание с применением статьи 82 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, применить в отношении неё положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, снизить назначенный срок наказания; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время её содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; назначить окончательное наказание в соответствии с правилами ст. 82 УК РФ, а также в полном объеме осуществить защиту её прав, свобод и законных интересов гражданина и человека РФ. Помимо изложенного, в дополнительной апелляционной жалобе осужденная Маматова М.С. просит при вынесении нового решения реально учесть все смягчающие обстоятельства и отсрочить отбывание назначенного наказания до достижения её детьми 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.А. в защиту интересов Саидова Р. указал, что не согласен с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, расследование уголовного дела проведено предвзято и с грубыми нарушениями УПК РФ. Вина Саидова Р, вопреки его объяснениям о полной непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку наркотики ему были насильно вложены при задержании, построена лишь на показаниях Маматовой М.С, которая дала показания против всех обвиняемых по данному уголовному делу в обмен на обещание следственной группы на снижение срока при вынесении приговора. Свидетели, допрошенные в суде, давали разные показания, при этом свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, как полагает адвокат, явно заинтересованы в том, чтобы сфабрикованное дело не рассыпалось в судебном заседании. Считает, что, вопреки установленному правилу, суд избирательно подошел к содержанию ряда исследованных доказательств, не оценив должным образом обстоятельства, оправдывающие Саидова Р. по факту незаконного сбыта наркотических средств, а также покушения на сбыт.

Подчеркнув, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г, действия Саидова Р, совершенные в результате провокации со стороны полиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, и сославшись на то, что его подзащитный ранее не судим, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей и характеризуется положительно, адвокат Абдуллаев А.А. просит отменить приговор суда в отношении Саидова Р. и прекратить уголовное преследование за отсутствием преступления в связи с его недоказанностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шулепова Н.Н. в защиту интересов Маматраджабова Х.К. считает приговор слишком суровым и подлежащим изменению.

Приводя обстоятельства, которые были учтены при постановлении приговора, полагает, что суд не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелое материальное положение подсудимого, поскольку у него не было постоянного легального источника дохода, а также отсутствуют дети и супруга ввиду его молодого возраста. Утверждая, что суд при вынесении приговора не учел состояние здоровья Маматраджабова Х.К, и не дал оценки тому, что именно тяжелое материальное положение и стремление оказывать материальную помощь многочисленным родственникам, стали причиной участия её подзащитного в преступлении, адвокат Шулепова Н.Н. просит приговор суда в отношении Маматраджабова Х.К. изменить, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Юринская Л.Г. в защиту интересов Назирова А.С. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначения чрезмерно сурового наказания.

Приводя положения норм УПК РФ, адвокат полагает, что суд в приговоре формально указал характеризующие личность Назирова А.С. данные и смягчающие обстоятельства, не признав исключительным для применения ст. 64 УК РФ факт того, что её подзащитный является единственным кормильцем жены (по мусульманским обычаям) и малолетнего ребенка. Утверждая, что судом первой инстанции вынесен приговор без учета всех обстоятельств дела и влияния на условия жизни семьи осужденного, в которой ребенок родился после заключения Назирова А.С. под стражу и никогда не видел своего отца, адвокат Юринская Л.Г. просит приговор суда в отношении Назирова А.С. изменить и снизить наказание, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней

адвокат Лежнев И.А. в защиту интересов Эргашева Ф.А. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и излишне суровым.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции не в полной мере исследовал личность осужденного и не указал конкретных мотивов, по которым исправление Эргашева Ф.А. вне изоляции от общества невозможно. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и суд фактически не обосновал отказ в применении ст. 73 УК РФ, хотя назначение наказания, связанное с лишением свободы, негативно повлияет не только на самого Эргашева Ф.А, но и отрицательно скажется на жизни его семьи, а нахождение в местах лишения свободы может повредить исправлению осужденного.

Ссылаясь на то, что его подзащитный полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания в ФКУ СИЗО-2, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, содержал родителей-инвалидов, на учете в НД и ПНД не состоит, от суда и следствия не скрывался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающим наказание обстоятельством, адвокат обращает внимание, что даже сторона обвинения считала возможным назначить Эргашеву Ф.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы, и просит приговор в отношении Эргашева Ф.А. изменить, снизить ему срок наказания и применить ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Волковой С.А. выражено несогласие с доводами осужденных и защитников. Указано, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, вина осужденных полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, преступные деяния каждого квалифицированы верно и срок назначенного осужденным наказания следует признать справедливым. Не усматривая оснований для отмены приговора и оправдания Саидова Р. и Якубова Г.Б, а также полагая, что в материалах дела и апелляционных жалобах не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих смягчить назначенный срок наказания осужденным, государственный обвинитель просит приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым.

Вывод суда о виновности Маматовой М.С, Махмадова С.Н, Эрданова М.Н, Маматраджабова Х.К, Назирова А.С, Эргашева Ф.А, Саидова P, Зиёева С.Х. и Якубова Г.Б. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, помимо признательных показаний Маматовой М.С, Махмадова С.Н, Эрданова М.Н, Маматраджабова Х.К, Назирова А.С, Эргашева Ф.А, Зиёева С.Х. о действиях каждого из них в реализации разработанного плана по распространению наркотических средств на территории Российской Федерации через тайники-"закладки" и взаимодействии между участниками группы, виновность всех осужденных, в частности, подтверждается:

показаниями свидетелей Бузыкина А.В, Соловского А.М.

и Щанкина А.В, являющихся сотрудниками полиции, об организации и проведении мероприятий в ходе проверки оперативной информации в отношении организованной преступной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Москвы и других регионов Российской Федерации, об обстоятельствах задержания отдельных участников организованной группы и составления документов, содержащих сведения о их незаконной деятельности с запрещенными к свободному обороту веществами;

показаниями свидетеля Николаева Р.А.

о его участии

в проведении

09 августа 2017 г. операции "... ", в ходе которой был задержан Назиров А.С, у которого в ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, и он был отпущен сотрудниками полиции, но по оперативной информации было известно, что Назиров А.С. занимается "закладками" наркотического средства;

показаниями

свидетеля Гаджиева Ш.М, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного Назирова А.С, у которого был изъят сверток с находившимися внутри более мелкими свертками с наркотическим средством, а также присутствовавшего при обследовании жилого помещения по месту фактического жительства Назирова А.С.;

показаниями свидетеля Стрельцова М.Н. о его участии в качестве понятого при личном досмотре Зиёева С.Х, у которого были обнаружены и изъяты наркотические средства;

письменными доказательствами: протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих записи разговоров между участниками организованной группы, договаривающихся о получении и передаче наркотических средств с целью их дальнейшего распространения путем "закладок"; протоколами предъявления для опознания по фотографии; протоколами осмотра предметов с фототаблицами к ним - оптических дисков, содержащих сведения о детализации многочисленных телефонных соединений между номерами, используемыми Назировым А.С, Эргашевым Ф.А, Якубовым Г.Б, Эрдановым М.Н, Маматраджабовым Х.К, Маматовой М.С, Саидовым Р, Махмадовым С.Н, Зиёевым С.Х, а также сведения о нахождении Махмадова С.Н. по геолокации 27.10.2017 г..и 06.02.2018 г..в непосредственной близости от мест совершения преступлений; отчетом ПАО "Сбербанк России" по банковской карте, открытой на имя Назирова А.С, с фиксацией получения им в сентябре-ноябре 2017 г..денежных средств с одних и тех же счетов "Киви банка"; выписками движения денежных средств по счетам, открытым в отделениях ПАО "Сбербанк России" на имя Эргашева Ф.А, Эрданова М.Н. и Маматовой М.С, с фиксацией получения ими денежных средств с одних и тех же счетов "Киви банка", зарегистрированных на подставных лиц; выпиской о переводах денежных средств, совершенных по поручению Якубова и Маматраджабова, с фиксацией получения ими денежных средств с одних и тех же счетов "Киви банка", зарегистрированных на подставных лиц; учетными записями "Киви кошельков", содержащими сведения о получении участниками организованной группы денежных средств; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - компакт-дисков и документов с информацией, представленной кредитно-финансовыми организациями о движении денежных средств по счетам банковских карт и учетных записей "Киви кошельков"; актами проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "Наблюдение" от 27 октября 2017 г, по итогам которого был задержан Назиров А.С.; протоколом личного досмотра Назирова А.С, у которого были

изъяты мобильный телефон, связка ключей и сверток с находящимися внутри него 110 свертками из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков светлого цвета; актом обследования жилого помещения по месту фактического проживания Назирова А.С.; актами осмотра и выдачи аппаратуры, используемой для фиксации проводимых мероприятий; актом сбора образцов для сравнительного исследования у задержанного Назирова А.С.; заключениями экспертов с выводами о содержании в составе изъятых в ходе личного досмотра Назирова А.С. веществ наркотических средств, их весе, а также о наличии на поверхностях фрагментов ногтевых пластин пальцев рук Назирова А.С. следов наркотического средства; протоколами осмотра предметов - телефона, изъятого в ходе личного досмотра Назирова А.С, банковской карты на его имя, связки ключей, сейф-пакета с находящимся в нем наркотическим средством, DVD-R диска с записью двух видеофайлов личного досмотра Назирова А.С. и обследования жилого помещения по месту его фактического проживания; актом проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 08 февраля 2018 г, по итогам которого задержан Эргашев Ф.А.; протоколом личного досмотра Эргашева Ф.А, у которого обнаружены и изъяты две банковские карты ПАО Сбербанк России на имя Эргашева Ф.А, мобильный телефон, 14 свертков из полимерного материала с находящимся внутри каждого веществом в виде порошка и комков, два свертка, перемотанные липкой лентой типа "скотч", внутри каждого из которых находилось по 101 свертку из полимерного материла с находящимся внутри каждого веществом в виде порошка и комков; протоколом сбора образцов для сравнительного исследования у задержанного Эргашева Ф.А.; заключением экспертов о содержащихся в 216 свертках, изъятых в ходе личного досмотра Эргашева Ф.А, наркотических средствах и их массе; заключением экспертов с выводами о принадлежности следов папиллярных узоров пальцев рук, выявленных на поверхностях пяти отрезков черного полимерного материала, изъятых в ходе личного

досмотра Эргашева Ф.А, Маматраджабову Х.К.; протоколом осмотра предметов - сотового телефона, банковских карт "Сбербанк России", изъятых в ходе личного досмотра Эргашева Ф.А.; протоколами осмотра предметов - оптических дисков с записями личного досмотра Эргашева Ф.А, информации, извлеченной из принадлежащего ему телефона, сейф-пакета с находящимся в нем наркотическим средством; актами проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" от 14 марта 2018 г, по итогам которого был

задержан Якубов Г.Б, и "Обследование жилого помещения" по адресу: г...., где были задержаны Эрданов М.Н. и Маматраджабов Х.К.; протоколом личного досмотра Якубова Г.Б, у которого были изъяты карта "Сбербанка", карта "Кукуруза", мобильный телефон и пачка из-под сигарет с находящимися в ней двумя свертками из черного полимера, внутри которых находилось вещество в виде порошка и комков; актом обследования жилого помещения по адресу: г...., где были изъяты рюкзак с кофемолкой со следами вещества, двумя электронными весами со следами вещества, липкой лентой типа "скотч", столовой ложкой со следами вещества, пластиковой крышкой со следами вещества, полимерным пакетом, в котором находилось 112 свертков с веществом в виде порошка и комков, сверток из полимера, оклеенным скотчем красного цвета, с находящимся в нем веществом в виде порошка и комков; под матрацем, расположенным на кровати, был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимера с веществом в виде порошка и комков внутри, под данной кроватью был обнаружен и изъят полимерный пакет темного цвета с веществом в виде порошка и комков; со стола, расположенного посредине комнаты, была изъята тетрадь с записями; протоколом личного досмотра Эрданова М.Н, у которого были изъяты три свертка из темного полимера, перемотанные нитью, с находящимся внутри веществом, состоящем из порошка и комков, сыпучей консистенции, и три мобильных телефона; протоколом личного досмотра Маматраджабова Х.К, у которого были изъяты два мобильных телефона, сверток из полимерного материала черного цвета с веществом в виде порошка и комков внутри, пластиковая карта "Кукуруза", карта ПАО "Сбербанк России" на его имя и денежные средства в сумме 5500 рублей; заключением экспертов о содержании в составе веществ, изъятых в ходе личного досмотра Эрданова М.Н, наркотических средств и их массе; заключением экспертов о содержании в составе веществ, изъятых в ходе личного досмотра Маматраджабова Х.К, наркотических средств и их массе; заключением экспертов с

выводами о содержащихся в 112 свертках, а также в пакете, в мешке из ткани и в свертке, изъятых 13 марта 2018 г..в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" в доме, где фактически проживали Маматраджабов Х.К, Эрданов М.Н. и Якубов Г.Б. по адресу: г...., наркотических средствах и их массе, о наличии следов наркотических средств на поверхностях представленных на экспертизу кофемолки, двух весов, скотча, ложки и крышки, и о принадлежности следа пальца руки и следа ладони, выявленных на поверхностях полимерного пакета и трех фрагментов полимерного материала черного цвета при обследовании жилого помещения Маматраджабову Х.К.; заключением экспертов о содержании в составе веществ, изъятых в ходе личного досмотра Якубова Г.Б, наркотических средств и их массе; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Якубова Г.Б, Эрданова М.Н, Маматраджабова Х.К, наркотического средства, общей массой 6104, 01 г, кофемолки, крышки, ложки, рулона липкой ленты "скотч", электронных весов со следами наркотических средств, изъятых 13 марта 2018 г..в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" по адресу: г..... ; протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена тетрадь с рукописными записями, изъятая в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" по адресу: г..... ; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен оптический носитель DVD-R диск с видеофайлами личных досмотров Маматраджабова Х.К, Якубова Г.Б, Эрданова М.Н. и обследования жилого помещения 13.03.2018г. по месту их временного проживания по адресу: г..... ; протоколами осмотра предметов с фототаблицами к ним - изъятых мобильных телефоном, пластиковых и банковским карт; актом проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 22 марта 2018 г, по результатам которого

на территории г..Твери были задержаны Саидов Р. и Маматова М.С.; протоколом личного досмотра физического лица и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 22 марта 2018 г, в ходе которого у Саидова Р. обнаружены и изъяты три свертка из полимерного материала синего цвета с веществом внутри и мобильный телефон; протоколом личного досмотра физического лица и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 22 марта 2018 г, в ходе которого у Маматовой М.С. обнаружены и изъяты две банковские карты ПАО "Сбербанк России", мобильный телефон, 53 свертка из полимерного материала синего цвета с веществом внутри; протоколом обыска в жилище по месту фактического проживания Саидова Р. и Маматовой М.С, в ходе которого обнаружены и изъяты сверток из розово-черного полимерного материала, в котором находится 51 сверток из синего полимерного материала с веществом, на балконе, на подоконнике, в пачке из-под сигарет обнаружены 7 свертков из синего полимерного материала с веществом, документы и мобильные телефоны; заключением эксперта о содержании в изъятых в ходе обыска веществах наркотических средств и их массе; заключением эксперта о содержании в составе веществ, изъятых в ходе личного досмотра Саидова Р, а также в 53 свертках, изъятых у Маматовой М.С, наркотических средств и их массе; протоколами осмотра предметов - веществ, изъятых в ходе обыска по адресу: г...., а также в ходе личных досмотров Саидова Р. и Маматовой М.С, банковских карт, документов, мобильных телефонов; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 24 марта 2018 г, по результатам которого был задержан Махмадов С.Н.; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Махмадова С.Н. были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, документы, банковская карта, два обрывка тетрадного листа в клетку с пояснительными надписями, сверток из темного полимера, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков; протоколом сбора образцов для сравнительного исследования (смывы с рук, срезы

ногтевых пластин) у Махмадова С.Н.; актами осмотра и выдачи аппаратуры от 24 марта 2018 г..; актами осмотра технических средств, используемых при проведении оперативно-розыскных мероприятий; протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2018 г..- участка местности у д. 30 по адресу: г..Москва, ул. 1.., где вблизи тротуара, на поверхности асфальта обнаружен паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя Махмадова С... Н... а и мобильный телефон; заключением эксперта о содержании в изъятых у Махмадова С.Н. веществах наркотических средств и их массе; протоколами осмотра предметов -наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Махмадова С.Н, документов на его имя, мобильных телефонов; протоколами осмотра предметов - оптических носителей с видеофайлом личного досмотра Махмадова С.Н. и с аудиофайлом его опроса; актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 25 марта 2018 г, по результатам которого задержан Зиёев С.Х.; протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от 25 марта 2018 г, в ходе которого у Зиёева С.Х. обнаружены и изъяты кошелек, внутри которого находились две пластиковые карты "Сбербанк", документы, денежные средства в размере 3550 рублей, мобильные телефоны и сверток из темного полимера с веществом в виде порошка и комков внутри; актами осмотра и выдачи аппаратуры от 25 марта 2018 г..; протоколом сбора образцов для сравнительного исследования (смывы с рук, срезы ногтевых пластин) у Зиёева С.Х.; актами осмотра технических средств, используемых при проведении оперативно-розыскных мероприятий; заключением эксперта о содержании в изъятых у Зиёева С.Х. веществах наркотических средств и их массе; заключением эксперта с выводами о наличии на предоставленных фонограммах голоса и речи Маматовой М.С.; заключением эксперта, из которого следует, что в разговоре на фонограмме в звуковом файле принимает участие лицо, голос и речь которого сходны с голосом и речью Зиёева С.Х, образцы устной речи которого

представлены на исследование; протоколом осмотра предметов - вещества, содержащего наркотические средства, изъятого в ходе личного досмотра Зиёева С.Х.; протоколами осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 3550 рублей, банковские карты, документы, связка ключей и брелок сигнализации, мобильные телефоны и автомобиль, изъятые 25.03.2018 г..у Зиёева С.Х.; протоколом осмотра предметов -

оптических дисков с видеофайлами личного досмотра Зиёева С.Х, оперативно-розыскного мероприятия "Обследование транспортного средства" автомобиля Мицубиси Лансер, оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" в отношении Зиёева С.Х.;

вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было, ввиду чего доводы адвоката Абдуллаева А.А. о заинтересованности сотрудников полиции являются надуманными.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Заявление Якубова Г.Б. о его непричастности к совершению преступлений, по мнению судебной коллегии, является способом его защиты и направлено на избежание уголовной ответственности за содеянное, так как об участии Якубова Г.Б. в незаконных действиях с наркотическими средствами в цепочке их распространения на территории Российской Федерации, помимо данных им самим показаний в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и переводчика, сообщал, в частности Маматраджабов Х.К, который подробно описывал последовательность действий по получению через "тайники"-закладки наркотических средств в крупном размере, их фасовке и передаче для последующего мелкого сбыта. Оснований сомневаться в сообщенных как самим Якубовым Г.Б, так и иными подсудимыми сведениях суд первой инстанции не установили положил данные показания в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с показаниями свидетелей Щанкина А.В. и Бузыкина А.В, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе актами проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" от 14 марта 2018 г, по итогам которого был

задержан Якубов Г.Б, и "Обследование жилого помещения" по адресу: г..., где Якубов Г.Б. фактически проживал с Эрдановым М.Н. и Маматраджабовым Х.К.; протоколом личного досмотра Якубова Г.Б, у которого, помимо прочего, была изъята пачка из-под сигарет с находящимися в ней двумя свертками из черного полимера, внутри которых находилось вещество в виде порошка и комков; заключением экспертов о содержании в составе веществ, изъятых в ходе личного досмотра Якубова Г.Б, наркотических средств и их массе; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Якубова Г.Б.; протоколами осмотра предметов с фототаблицами к ним - оптических дисков, содержащих сведения о детализации многочисленных телефонных соединений между номерами, используемыми Якубовым Г.Б. и иными осужденными. Поэтому утверждения осужденного Якубова Г.Б. об отсутствии доказательств о его личном участии в незаконных действиях с наркотическими средствами не соответствуют действительности, равно как надуманны ссылки на фальсификацию доказательств ввиду юридической безграмотности и незнания русского языка. Вопреки подобному заявлению, как видно из представленных материалов, каких-либо нарушений при проведении в период предварительного следствия допросов Якубова Г.Б. и иных обвиняемых судом первой инстанции установлено не было, на что справедливо указано в постановленном приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не является основанием для отмены приговора суда, а ссылки осужденного Назирова А.С. на противоречивость доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что ни подсудимым, ни их защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о необъективности судебного разбирательства. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Проанализировав обстоятельства деяний и совокупность собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, которые исследованы всесторонне и объективно, суд пришел к выводу о совершении Маматовой М.С, Махмадовым С.Н, Эрдановым М.Н, Маматраджабовым Х.К, Назировым А.С, Эргашевым Ф.А, Саидовым P, Зиёевым С.Х. и Якубовым Г.Б. инкриминируемых им деяний. Причем характер и обстоятельства совместных и согласованных действий осужденных, направленных на достижение общей цели, четкое распределение ролей в группе, характеризующейся устойчивостью, сплоченностью и высокой степенью организованности, соблюдение конспирации при осуществлении незаконной деятельности с запрещенными к свободному обороту на территории Российской Федерации веществами, как верно указано судом в приговоре, свидетельствуют о совершении преступлений в составе организованной группы. При этом то обстоятельство, что органами предварительного следствия отдельные участники организованной группы не были установлены, вопреки изложенному в апелляционной жалобе Зиёева С.Х. мнению, на правильность квалификации действий осужденных влияния не оказало.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется, а несогласие осужденного Якубова Г.Б. с этой оценкой, также как и его доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно верную юридическую оценку действиям Маматовой М.С, Махмадова С.Н, Эрданова М.Н, Маматраджабова Х.К, Назирова А.С, Эргашева Ф.А, Саидова P, Зиёева С.Х, Якубова Г.Б. Мотивы о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также о наличии в их действиях квалифицирующих признаков совершения преступлений организованной группой и в отношении наркотических средств в крупном или особо крупном размере в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными. Кроме того, судом правильно квалифицированы действия осужденных как неоконченные преступления, поскольку преступные действия не было доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает, считая сомнения осужденного Якубова Г.Б. в правильности применения уголовного закона необоснованными, а его доводы об отсутствии в действиях состава преступления надуманными. Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного Якубова Г.Б, о чем содержались требования в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, равно как не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Саидова Р, считая доводы адвоката Абдуллаева А.А. о недоказанности причастности его подзащитного к совершению преступления надуманными, поскольку сам Саидов Р. в апелляционной жалобе и дополнении к ней заявил, что вину признает и раскаивается в содеянном, а в ходе судебного разбирательства придерживался иной позиции из-за боязни назначения ему наказания на длительный срок лишения свободы.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не установлено.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон либо нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не выявлено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после заявления каждого из них. Выводы суда мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценку доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. При разрешении ходатайств нарушений прав осужденных не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Маматовой М.С, Махмадову С.Н, Эрданову М.Н, Маматраджабову Х.К, Назирову А.С, Эргашеву Ф.А, Саидову P, Зиёеву С.Х, Якубову Г.Б, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С доводами осужденных и адвокатов о том, что суд при назначении наказания оставил без внимания или недостаточно учел сведения, характеризующие личность Маматовой М.С, Махмадова С.Н, Эрданова М.Н, Маматраджабова Х.К, Назирова А.С, Эргашева Ф.А, Саидова P, Зиёева С.Х. и Якубова Г.Б, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении осужденным наказания, включая сведения о составе семей виновных, их характеристики, состояние здоровья и отношение к содеянному. Кроме того, суд изучил сведения о психическом состоянии здоровья каждого из осужденных, содержащиеся в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, проведенных Маматовой М.С, Махмадову С.Н, Эрданову М.Н, Маматраджабову Х.К, Назирову А.С, Эргашеву Ф.А, Саидову P, Зиёеву С.Х. и Якубову Г.Б. в период предварительного следствия. Не доверять выводам экспертов суд первой инстанции оснований не усмотрел, поэтому утверждения осужденного Эрданова М.Н, полагающего, что заключения носят вероятностный характер, и, следовательно, осознание уровня общественной опасности следует считать смягчающим наказание фактором согласно ст. 61 УК РФ, являются надуманными.

При этом в силу требований действующего законодательства суд дал надлежащую оценку характеризующим каждого из осужденных сведениям с учетом принципа индивидуализации, подробно раскрыв установленные в отношении Маматовой М.С, Махмадова С.Н, Эрданова М.Н, Маматраджабова Х.К, Назирова А.С, Эргашева Ф.А, Саидова P, Зиёева С.Х. и Якубова Г.Б. при рассмотрении уголовного дела данные, указав наличие в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание виновных обстоятельств, а в отношении Назирова А.С. и Зиёева С.Х. также и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновных, с учетом характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений и конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что исправление Маматовой М.С, Махмадова С.Н, Эрданова М.Н, Маматраджабова Х.К, Назирова А.С, Эргашева Ф.А, Саидова P, Зиёева С.Х, Якубова Г.Б. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не установил, но принял решение не назначать осужденным дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.ч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое совершенное преступление суд справедливо учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении Маматовой М.С, Махмадова С.Н, Эрданова М.Н, Маматраджабова Х.К, Эргашева Ф.А. и Якубова Г.Б. еще и ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Назирова А.С. и Зиеёва С.Х. суд не усмотрел. Оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ суд также не установил, указав на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после их совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ. Выводы суда являются убедительными и судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденных, считая подобные требования адвокатов Юринской Л.Г, Лежнева И.А. и осужденной Маматовой М.С. в апелляционных жалобах необоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен каждому осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены, поэтому с доводами авторов апелляционных жалоб о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил Маматовой М.С, Махмадову С.Н, Эрданову М.Н, Маматраджабову Х.К, Назирову А.С, Эргашеву Ф.А, Саидову P, Зиёеву С.Х. и Якубову Г.Б. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая, что каких-либо новых обстоятельств в отношении личности виновных не приведено, оснований для смягчения наказания осужденным и удовлетворения в указанной части апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости изменения приговора суда в части размера назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

С доводами осужденного Саидова Р, просившего изменить приговор ввиду его деятельного раскаяния, судебная коллегия согласиться не может, отмечая, что обстоятельств, характеризующих наличие в действиях лица признаков деятельного раскаяния, в отношении Саидова Р. установлено не было.

Оценивая требования осужденной Маматовой М.С. применить к ней ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание назначенного наказания, судебная коллегия учитывает, что исходя из действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Как следует из представленных материалов, осужденная Маматова М.С. имеет двоих детей - 2009 и 2013 годов рождения. Причем, согласно её пояснениям, забота о её несовершеннолетних детях легла на плечи её матери, являющейся пенсионером. Сведений о наличии постоянного легального источника дохода и определенного рода занятий в отношении Маматовой М.С. не представлено. Осужденная постоянно зарегистрирована в Республике Таджикистан и на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имела. Кроме того, Маматова М.С. признана виновной в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в период времени, когда она уже имела детей, наличие которых на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с иными смягчающими обстоятельствами.

Не подвергая сомнению вывод суда о том, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы Маматовой М.С. по изложенным в ней доводам о применении к осужденной ст. 82 УК РФ.

С заявлением осужденного Махмадова С.Н. о необходимости отмены приговора суда и освобождении его из-под стражи ввиду имеющегося у него тяжелейшего заболевания, судебная коллегия согласиться также не может, поскольку данных о невозможности содержания Махмадова С.Н. под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В тоже время следует обратить внимание, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный Махмадов С.Н. или его защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора после вступления его в законную силу, так как, исходя из ч. 2 ст. 81 УК РФ, вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

В приговоре мотивированы и отражены все вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении, в том числе о зачете времени предварительного содержания под стражей в отношении каждого из осужденных на основании положений ст. 72 УК РФ. При этом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе осужденной Маматовой М.С. требованиям зачесть время её содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 3.2 ст. 72 УК РФ, регламентирующей исчисление времени содержания лица под стражей при зачёте в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку Маматова М.С. осуждена за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам об отмене или изменении приговора суда в отношении Маматовой М.С, Махмадова С.Н, Эрданова М.Н, Маматраджабова Х.К, Назирова А.С, Эргашева Ф.А, Саидова P, Зиёева С.Х, Якубова Г.Б. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года в отношении Назирова А... а С... а.., Эргашева Ф... а А... а, Маматраджабова Х... а К... а, Эрданова М... а Н... а, Якубова Г... а Б... а, Маматовой М... С... Саидова Р.., Махмадова С... Н... а, Зиёева С... а Х... а оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи