Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-17899/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Косарева А.М, его защитника - адвоката Талова М.Ю, обвиняемого Яхина Д.А, его защитников - адвокатов Амирова В.А, Закалюжного Р.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Талова М.Ю. в защиту Косарева А.М, адвоката Закалюжного Р.С, адвоката Амирова В.В. в защиту Яхина Д.А.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 09 августа 2021 года, которым в отношении

Косарева Антона Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 сутки, до 6 месяцев, то есть до 16 октября 2021 года, и

Яхина Дениса Альфредовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 3 суток, до 06 месяцев, то есть до 15 октября 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 августа 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении установленных и неустановленных лиц.

Косарев задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого 15 апреля 2021 года, Яхин задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого 16 апреля 2021 года.

16 апреля 2021 года Косареву и Яхину, каждому в отдельности предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, после чего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Косарева на 27 суток, в отношении Яхина на 26 суток, в дальнейшем срок содержания под стражей был продлен до 13 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен до 13 ноября 2021 года.

Следователь ГСУ СК России по г.Москве обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Косарева и Яхина.

По результатам рассмотрения ходатайств следователя, которые были соединены в одно производство, постановлением суда от 09 августа 2021 года срок содержания по стражей в отношении обвиняемых продлен до 06 месяцев - Косарева до 16 октября 2021 года, Яхина до 15 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Талов в защиту Косарева просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, нарушает конституционные права Косарева, противоречит требованиям ст.ст. 97, 108 УПК РФ, ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Полагает, что ходатайства следователем рассмотрены незаконным составом суда, поскольку ранее судья Кириченко рассматривала ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Косарева по тем же основаниям, что изложены в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о наличии прямой личной заинтересованности судьи Кириченко в продлении срока содержания под стражей в отношении Косарева, поскольку она заинтересована в подтверждении законности и обоснованности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по тем же основаниям. Отвод, заявленный судье Кириченко, был необоснованно отклонен.

В нарушение требований постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд первой инстанции не привел и не проанализировал в постановлении конкретные доказательства, обосновывающие подозрения в причастности Косарева к преступлениям.

Так, в представленных материалах отсутствуют сведения и доказательства, которые бы подтверждали участие Косарева в преступной сообществе, членами которого является более 50 человек. Уголовное дело в отношении Косарева не возбуждалось и с возбужденным делом не соединялось. Из материалов дела следует, что только свидетель Соломасова упоминает о Косарева, однако она при даче показаний сообщила, что не может утверждать, что Косарев является тем лицом, которое привозило ей деньги. Материалы оперативно - розыскной деятельность не содержат сведений о причастности Косарева.

В предъявленном обвинении Косарев упоминается мельком без указания конкретных эпизодов, что подтверждает формальный характер обвинения, которое предъявлено с нарушением положений ст.73 УПК РФ.

Вывод суда о возможном контакте Косарева с неустановленными соучастниками, и воздействии на свидетелей, уничтожении доказательств, является предположением, которое не подтверждается материалами дела.

По мнению защиты в отношении Косарева не подтверждено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей в отношении Косарева. При этом данные о его личности (ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, женат, имеет малолетнего ребенка), в совокупности с отсутствием данных о причастности к преступлению, свидетельствуют о том, что основания для применения к Косареву меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. В материалах дела отсутствуют данные о статусе жилища в Испании, о выдаче загранпаспорта, его действительности, о выездах Косарева заграницу.

С учетом изложенного автор апелляционной жалобы убежден в том, что у суда имелись все основания для применения к Косареву меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд первой инстанции к рассмотрению ходатайства защиты подошел формально, не оценив его доводы.

Непродолжительность времени с момента задержания, равно как и необходимость проведения большого количества следственных действий, не могут служить основанием для содержания Косарева под стражей.

Фактически срок содержания под стражей продлен судом на основании только тяжести предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Закалюжный в защиту обвиняемого Яхина просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении подзащитного на домашний арест.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы стороны защиты о волоките, допущенной со стороны следователя, поскольку Косарев и Яхин не ознакомлены с заключением судебной экспертизы, которое получено в прошлом году.

Указывает, что в соответствии с положениями ч.1.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, тогда как Яхину предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ. При этом причастность Яхина к преступлению, предусмотренному ст.210 УК РФ материалами дела не подтверждается.

Кроме того в нарушение правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в постановлении суда не приведены фактические данные, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания Яхина под стражей, а сама по себе необходимость производства следственных действий не является основанием для сохранения меры пресечения.

В ходе судебного заседания установлено, что Яхин является гражданином РФ, ранее не судим, его личность установлена, зарегистрирован в г.Москве, имеет двоих малолетних детей, его супруга в настоящее время беременна, у Яхина имеется жилье в г.Москве, при этом он от следствия не скрывался, в розыске не был, явился добровольно к следователю, был допрошен, после чего задержан. С учетом изложенного доводы ходатайства следователя объективно ничем не подтверждаются.

Также просит учесть, что в качестве обвиняемых по делу привлечено 60 человек, более никто из них не содержится под стражей.

С учетом изложенного, защита полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет обеспечивать в полной мере выполнение Яхиным возложенных на него ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Амиров просит постановление отменить, изменить в отношении Яхина меру пресечения на более мягкую, несвязанную с заключением под стражу.

Указывает, что представленные доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Яхина являются абстрактными, формальными и не подтверждаются конкретными данными.

Подробно анализируя содержание доказательств, протоколов следственных действий, приходит к выводу о том, что они не содержат достаточных данных о причастности Яхина к инкриминируемым деяниям, поскольку из показаний допрошенных лиц следует, что Яхин являлся лишь клиентом, а не соучастником преступных действий.

Вопреки выводам суда первой инстанции по делу допущена волокита, что подтверждается тем фактом, что в судебном заседании установлено, что обвиняемые Косарев и Яхин не ознакомлены с заключением экспертизы, поскольку следователь проводил иные процессуальные действия.

Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения с учетом стадии предварительного расследования не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Яхина принято без наличия к тому достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Доводы следователя о том, что Яхин скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству расследования, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Между тем, стороной защиты в судебном заседании были предоставлены обоснованные доводы и документы о возможности применения в отношении Яхина иной более мягкой меры пресечения (в том числе в виде домашнего ареста по месту регистрации в г.Москве). Однако суд первой инстанции не дал им объективной оценки, вынес решение, не основанное на законе.

Суд при вынесении постановления вышел за пределы своих полномочий, принял на себя не свойственные ему функции стороны обвинения и построил свои доводы на формальных основаниях.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Косарева и Яхина под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Косарева и Яхина суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учел, что Косарев и Яхин, как и ранее обвиняются в совершении двух тяжких преступлений в составе преступного сообщества, не все участники которого установлены, при этом в сферу расследования вовлечены лиц знакомые обвиняемым, что свидетельствует о том, что в случае изменения меры пресечения Косарев и Яхин могут скрыться, иным путем воспрепятствовать расследованию. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на представленных следователем материалах.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и учел данные о личности Косарева и Яхина, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе об их семейном положении и состоянии здоровья, однако пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении каждого из них отсутствуют.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Косарева и Яхина и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, следователем представлены достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности в отношении как Косарева, так и Яхина. При этом вопрос достоверности, допустимости и достаточности доказательств не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Косареву и Яхину меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Косарева и Яхина меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Косарев и Яхин по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двух обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Оснований согласиться с доводами защиты о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Кириченко в рассмотрении настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судье Кириченко, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Талова, тот факт, что судьей Кириченко принималось решение об избрании меры пресечения в отношении Косарева, не является основанием для отвода председательствующего и не является обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по уголовному делу в качестве обвиняемых привлечено более 50 человек, проведен значительный объем следственных действий, с учетом чего положения ст.6.1 УПК РФ не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Косарева и Яхина отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 09 августа 2021 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении Косарева Антона Михайловича и Яхина Дениса Альфредовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: