Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17967/2021

материал N 17967/21

адрес 07 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Эйдлина М.Ю, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Колесниченко С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Эйдлина М.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым в отношении

Эйдлина Михаила Юрьевича,... паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ЖСК "Жедочи" адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, -

продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до 11 сентября 2021 года, с сохранением ранее возложенных на него запретов.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления обвиняемого Эйдлина М.Ю. и адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 ч.4 УК РФ.

08 октября 2020 года Эйдлин М.Ю. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

10 октября 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 октября 2020 года Эйдлину М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 ноября 2020 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался.

10 августа 2021 года уголовное дело в отношении Эйдлина М.Ю. возвращено для производства дополнительного следствия, при этом срок дополнительного следствия руководителем следственного отдела продлен на один месяц со дня поступления дела к следователю, которым оно принято к производству 11 августа 2021 года.

11 августа 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Эйдлина М.Ю. под домашним арестом, которое судом было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Эйдлин М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что судом были отклонены его ходатайства о приобщении к материалам дела 2х документов, при этом суд не привел доводов ни в постановлении, ни в протоколе, почему ходатайство было отклонено, в связи с чем, полагает, что данными действиями было нарушено право на защиту. Обвиняемый указывает, что следствие по делу окончено, и никакой возможности у него воспрепятствовать производству по делу не имеется. Отмечает, что следствием в предыдущих ходатайствах неоднократно указывались одни и те же основания - для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, однако при этом не указывалось, почему данные процессуальные действия не были произведены ранее. Ни следствие, ни суд не привели никаких доводов, подтверждающих особую сложность уголовного дела. В материалах, представленных следствием, отсутствуют какие-либо объективные данные, позволяющие прийти к выводу, что он (фио) может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обвиняемый обращает внимание на то, что он женат, проживает в собственном доме с женой, тремя малолетними детьми и престарелой матерью, положительно характеризуется, ранее не судим; у него имеются ряд хронических заболеваний. фио также указывает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства в обоснование необходимости продления срока домашнего ареста. Полагает, что в отношении него имелись основания для избрания иной более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого и отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Эйдлина М.Ю, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости продления в отношении него указанной меры пресечения.

При этом, суд привел надлежащие мотивы о необходимости оставления Эйдлину М.Ю. именно данной меры пресечения, исходя из того, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость ее сохранения, вопреки мнению обвиняемого об обратном.

Как отмечает апелляционная инстанция, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и наличие у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, согласившись с доводами следователя в этой части.

Также суд убедился, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следствием указано об особой сложности данного дела и представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Эйдлина М.Ю. к инкриминируемому ему деянию.

Оснований для отмены данной меры пресечения в отношении обвиняемого Эйдлина М.Ю. или изменении ее на более мягкую, суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, отмечая, что данные о личности Эйдлина М.Ю, составе его семьи, состоянии здоровья его и его родственников, о чем указывает обвиняемый в апелляционной жалобе, суду были известны. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Эйдлина М.Ю. под домашним арестом по месту жительства, представлено не было.

В связи с приобщенным к апелляционной жалобе письмом на имя адвоката фио из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 23.07.02021г, в котором прокуратурой установлено несоблюдение требований ст.6.1 УПК РФ по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что данное обстоятельство не является основанием для изменения меры пресечения в отношении Эйдлина М.Ю, поскольку нераспорядительность отдельных представителей следственных органов в период предварительного следствия не может являться препятствием для достижения целей правосудия.

В настоящее время предварительное расследование по делу завершено и уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, о чем сами участники процесса сообщили суду апелляционной инстанции. При принятии решения суд счел разумным испрашиваемый следствием срок продления домашнего ареста, который соответствует объему запланированных процессуальных действий по делу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Эйдлину М.Ю. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено, в том числе не допущено нарушения права обвиняемого на защиту, вопреки его утверждению в жалобе об обратном.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Эйдлина М.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 августа 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Эйдлину М.Ю.

оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: