Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-17985/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ильина В.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ильин обратился в Чертановский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой на постановление судьи этого же районного суда от 21 мая 2021 года

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю в порядке ст. 389.6 УПК РФ, для устранения недостатков установлен срок.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В, выражая несогласие с постановлением судьи, считает его препятствующим в доступе к правосудию, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения и передаче жалобы на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать подпись лица (пункт 6 части 1); в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частью первой этой же статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Данные требования закона судьей не нарушены.

При этом, вопреки доводам заявителя, учитывая, что жалоба была подана в форме электронного, судья обоснованно сослалась на положения Федерального закона от 06.04.2011 г. N63, согласно которым равнозначным документу на бумажной носителе признается информация, подписанная квалифицированной электронной подписью.

Поскольку на момент поступления жалобы достоверных сведений о том, что документ подписан именно такой электронной подписью, не имелось, судья правомерно возвратила жалобу и установиларазумный срок для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года, которым апелляционная жалоба заявителя Ильина В.В. возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: