Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-18009/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Хегай В.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым наложен арест на денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра в размере сумма, принадлежащие обвиняемому Хегай В.В. на весь период предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N12001450020001395, возбужденное 8 октября 2020 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

19 февраля 2021 года следователь вышеуказанного следственного органа фио, с согласия начальника СО, обратилась в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра в размере сумма, принадлежащие обвиняемому Хегай В.В. на весь период предварительного следствия, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хегай В.В. просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства в размере сумма - отклонить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Полагает, что следователем в ходатайстве не приведено достаточных оснований для наложения ареста на изъятые у него денежные средства.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обвиняемый Хегай В.В. от участия в суде апелляционной инстанции отказался, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, при этом был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Хегай В.В, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о наложения ареста на денежные средства обвиняемого Хегай В.В.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на вышеуказанный денежные средства, принадлежащие обвиняемому Хегай В.В, которые были изъяты в ходе его личного досмотра, на период предварительного следствия, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, тем более, что, как следует из показаний потерпевшего и предъявленного Хегай В.В. обвинения, в результате преступления Полежаеву М.А. был причинен материальный ущерб в размере сумма.

Срок наложения ареста на денежные средства ограничен рамками срока предварительного следствия.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При этом, неправильное указание следователем в ходатайстве и судом в обжалуемом постановлении номера уголовного дела N12001450020001471, вместо N12001450020001395, является технической ошибкой, не влияющей на законность ходатайства следователя и постановления суда, вынесенного по результатам его рассмотрения, поскольку согласно исследованным судом материалам уголовного дела, возбужденное 8 октября 2020 года по заявлению фио уголовное дело, имеет N12001450020001395 (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым наложен арест на денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра в размере сумма, принадлежащие обвиняемому Хегай В.В. на весь период предварительного следствия - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова