Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-18011/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Крисевича П.О, его защитника - адвоката Соловьева Л.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильманова М.И. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 09 августа 2021 года, которым в отношении

Крисевича П. О, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 3 месяцев, всего до ***, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Крисевича П.О, его защитника адвоката Соловьева Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении Крисевича и неустановленного лица. В этот же день Крисевич задержан в порядке ст.91 УПК РФ, п 12 июня 2021 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

13 июня 2021 года в отношении Крисевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законе порядке до ***.

Следователь 4 отдела СЧ по РОПД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Сазбандян обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Крисевича, указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением суда от 09 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Крисевича продлен до 3 месяцев, то есть до ***.

В апелляционное жалобе адвокат Гильманов просит постановление суда отменить, избрать в отношении Крисевича меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, правовым позициями Верховного и Конституционного Судов РФ, общепризнанным нормам международного права, практике ЕСПЧ, содержание которых подробно приводит в апелляционной жалобе.

Автор апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда о необходимости продлении срока содержания под стражей в отношении Крисевича. Отмечает, что Крисевич длительное время содержится под стражей, за этот период с ним не проведено ни одного следственного действия. Судом в обжалуемом постановлении не рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения к Крисевичу, не указано по каким мотивам это невозможно, в том числе не указано по каким причинам, невозможно применить к Крисевичу домашний арест или запрет определенных действий.

В постановлении суда не учтены данные о личности Крисевича, который ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, ***. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальных этапах расследования, однако не является основанием для продления срока содержания под стражу. Материалы дела не содержат сведений о том, что Крисевич пытался скрыться, иным образом препятствовать производству по делу.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Крисевича, суд не учел доводы стороны защиты о том, что по делу отсутствуют данные, подтверждающие наличие событие преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, а также о причастности к нему Крисевича.

Кроме того отмечает, что фактически Крисевич был задержан в 11 часов 50 минут 11 июля 2021 года, однако вопрос о мере пресечения был рассмотрен по истечении 48 - часового срока задержания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Крисевича под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Крисевича, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Крисевич, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, согласно пояснений самого Крисевича из ВУЗа он отчислен, также он неоднократно привлекался к административной ответственности. Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом стадии предварительного расследования и необходимости проведения следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве, свидетельствуют о том, что Крисевич в случае изменения меры пресечения в отношении него более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия, суд, информировать о ходе расследования уголовного дела неустановленного соучастника, иным путем препятствовать производству по делу. С учетом изложенного суд первой инстанции, ***, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залог и запрета определенных действий.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Крисевича, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы защиты об отсутствии события и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных о наличии события преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности Крисевича к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно - процессуального закона при задержании Крисевича в порядке ст.91 УПК РФ не допущено. Кроме того данные обстоятельства проверялись судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в настоящий момент вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Крисевичу меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Крисевича меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Крисевича по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Крисевича отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 09 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Крисевича П. О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***

***