Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-18016/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Неретина А.А, его защитника адвоката Павлова Р.Д, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Карасева Ю.А, его защитника - адвоката Степаненко Е.А, предоставившую удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Павлова Р.Д. в интересах Неретина А.А, адвоката Степаненко Е.А. в интересах Карасева Ю.А.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 11 августа 2021 года, которым в отношении

Карасева Ю. А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 03 месяц 02 суток, то есть до ***, и

Неретина А. А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, то есть до 04 месяц 01 суток, то есть до ***, в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Неретина А.А. и Карасева Ю.А. на более мягкую отказано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 ноября 2020 года в отношении Карасева вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день он был объявлен в розыск.

13 мая 2021 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан Неретин, которому 15 мая 2021 года было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением суда от 15 мая 2021 года в отношении Неретина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 июня 2021 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан Карасев, 13 июня 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, а 14 июня 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до ***.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражу в отношении Карасева и Неретина, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения.

По результату рассмотрения ходатайств, которые были объединены в одно производство, постановлением суда от 11 августа 2021 года, сроки содержания под стражей в отношении Неретина и Карасева продлены на испрашиваемые сроки.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов просит постановление суда отменить, изменить Неретину меру пресечения на более мягкую - домашний арест по месту жительства.

Указывает, что каких - либо доказательств того, что Неретин скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства, иным путем препятствовать производству по делу следователем в суд не представлено.

Суд не учел, что Неретин ***. Кроме того он ранее не судим, является ***. Паспорта, в том числе заграничный выданы следователю.

С учетом изложенного, защита полагает, что данные о личности Неретина свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Неретину вменяется совершение неоконченного преступления, по которому ущерб не причинен, кроме того согласно предъявленному обвинению он является пособником в совершении преступления в экономической сфере.

Единственным доказательством причастности Неретина являются показания Дрозда, который до недавнего времени был его непосредственными начальником. Неретин по долгу службы действительно выполнял его указания, сопровождал на встречи, в поездки на мероприятия. По работе Дрозд характеризуется отрицательно за нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, Дрозд и неустановленные сотрудники полиции прибыли к Неретину в ночь с 15 на 16 апреля 2021 года и склоняли его дачи показаний, оговору себя и других лиц, по данному факту подана жалоба в прокуратуру и заявление в подразделение СК РФ. Именно эти обстоятельства, по мнению защиты, и послужили для задержания Неретина с применением физической силы и сотрудников СОБРа. Отмечает, что незаконное задержание Неретина и предъявление ему обвинения преследует целью легализацию действий Дрозда и неустановленных оперативных сотрудников, совершенных в ночь с 15 на 16 апреля 2021 года.

Дрозд по настоящее время является по делу подозреваемым, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, равно как и в отношении Пальцева, обвиняемого по настоящему делу. Таким образом защита полагает, что содержание под стражей, а также производство неотложного обыска в жилище Неретина является способом устрашения с целью получения показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Степаненко просит постановление суда отменить, изменить в отношении Карасева меру пресечения на более мягкую.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит положения уголовно - процессуального закона, правовых позиций ВС РФ, указывая, что обжалуемое им постановление не соответствует.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтены доводы стороны защиты, которые были изложены в ходатайстве об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе о том, что Карасев ранее не судим, ***, вину признал, дал подробные показания, сотрудничает со следствием, при этом какой либо ущерб по делу не причинен, скрываться от суда и следствия не намерен.

Суд не проанализировал фактическую возможность применения к Карасеву более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, не указав причины по которым применения иных мер пресечения в отношении Карасева невозможно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Неретина и Карасева под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Неретина и Карасева, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Неретин, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которое по версии следствия совершено в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, при этом он знаком с лицами, местонахождение которых подлежит установлению в ходе расследования, сам был задержан в результате оперативно - розыскных мероприятий.

Также судом установлено, что Карасев, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которое по версии следствия совершено в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, при этом он был объявлен в розыск, местонахождение его было установлено на территории иного региона, находящегося на значительном расстоянии от места производства предварительного расследования, а также отсутствуют сведения о наличии у него постоянного легального источника дохода.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, как справедливо указано в постановлении суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что в случае изменения в отношении как Карасева, так и Неретина, иной более мягкой меры пресечения, несвязанной заключением под стражу, они могут скрыться от следствия и суда, а также иным образом препятствовать производству расследования.

Данные о личности, как Карасева, так и Неретина, известные на момент рассмотрения ходатайств следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, были в соответствии со ст.99 УПК РФ изучены и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Карасева и Неретина и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины Неретина и Карасева на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности как Карасева, так и Неретина к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Карасеву и Неретину, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Карасева или Неретина меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Карасев или Неретин по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двух обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Карасева и Неретина отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 11 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Карасева Ю. А. и Неретина А. А.- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***

***

***