Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-18018/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившего служебное удостоверение N 14517 и ордер N 27462, осужденного Шеверда Е.В, при секретаре -помощнике судьи Лебедеве С.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Солнцевского межрайонного прокурора адрес Брежнева Э.Б, апелляционные жалобы осужденного Шеверда Е.В. и адвоката фио на

приговор Солнцевского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым

Шеверда Евгений Васильевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес общежитие, комн.204, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий, судимый:

- 22 мая 2017 года Клинцовским городским судом адрес по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 21 ноября 2018 года по отбытии наказания, -осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о сроке исчисления наказания, мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Шеверды Е.В. и защитника-адвоката фио, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшей приговор отменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеверда Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Шеверда Е.В. не отрицал факт нанесения удара в лицо потерпевшему.

В апелляционном представлении Солнцевский межрайонный прокурор Брежнев Э.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор вынесен незаконно и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно процессуального закона.

Указывает, что суд, оценивая заключение эксперта N1212 от 16.09.2020г, признал его допустимым, достоверным, не имеющим противоречий и проведённым с соблюдением всех требований действующего законодательства. Согласно указанному заключению, у фио обнаружены открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, мелкооскольчатым переломом правой теменной кости, со смещением отломков в полость черепа, ушибленными ранами мягких тканей правой теменной области и лобной области слева, а также кровоподтек мягких тканей в области гребня подвздошной кости.

Исследованными доказательствами по уголовному делу установлено, что Шеверда Е.В. нанёс Яшину Д.В. один удар кулаком правой руки в верхнюю часть лица, от чего тот упал на пол, ударившись головой об пол.

Согласно выводов эксперта, возникновение повреждений как от одного удара кулаком в левую часть лица, так и при однократном падении с высоты роста, с учётом морфологических особенностей повреждений, а также взаимного расположения повреждений на теле фио и направления действия травмирующих сил представляется эксперту невозможным. Разграничить, какие повреждения образовались в результате падения с высоты роста, а какие повреждения образовались от удара кулаком, по имеющимся медицинским данным не представилось возможным. Также эксперт указывает, что повреждения могли образоваться, например, как от трёх ударов, так и совокупности травмирующих воздействий.

Таким образом, судом дана неполная оценка заключению эксперта N1212 от 16.09.2020г, а именно, не выяснены обстоятельства получения всех телесных повреждений. В ходе судебного следствия эксперт в целях уточнения выводов, относительно повреждений, возникновение которых установить не представилось возможным, не допрашивался.

По изложенным основаниям просит приговор Солнцевского районного суда адрес от 15.06.2021г. в отношении Шеверды Е.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов А.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор является несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению.

Указывает, что вина Шеверды Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего бесспорно не доказана, суд обосновывает свои выводы на предположениях, приговор суда в отношении Шеверда Е.В. не мотивирован.

Просит обратить внимание на то, что из показаний допрошенных свидетелей фио, фио следует, что Шеверда Е.В.ударил потерпевшего в лицо, тот упал и после падения у него из головы пошла кровь. Шеверда Е.В. оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, перевязал рану потерпевшему и положил его спать. Аналогичные показания дал Шеверда Е.В, показав, что нанёс один удар по лицу фио в связи с неправильным поведением последнего, из показаний осужденного следует, что он не предполагал и не хотел, чтобы фио получил тяжкие телесное повреждения. После того, как он увидел, что фио при падении после его удара ударился головой об пол и пошла кровь, он оказал ему первую медицинскую помощь, помог ему помыться, перевязал рану на голове и уложил спать.

Ссылается на то, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженные у

фио телесные повреждения произошли в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов) и могли образоваться как от трех ударов таковыми предметами, так и от совокупности травмирующих воздействий - удара в область головы справа или слева с последующим падением с высоты собственного роста, что могло иметь место в условиях и сроки, известные эксперту. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, суд совершенно безосновательно сделал вывод о доказанности умысла фиоВ на причинение тяжкого вреда здоровью фио, что основано на неправильном толковании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Как полагает защитник, в судебном заседании установлено, что при нанесении удара рукой по лицу фио, Шеверда Е.В. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть, и таким образом проявил небрежность, в судебных заседаниях не установлен ни прямой, ни косвенный умысел Шеверда Е.В. на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, из показаний свидетелей, осужденного, заключения эксперта, по мнению защиты, однозначно следует, что при нанесении удара по лицу потерпевшего Шеверда Е.В. не предполагал, что тот может упасть и получить установленные у него впоследствии телесные повреждения, в связи с чем действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании не были допрошены потерпевший фио и судебно-медицинский эксперт, сомнения в том, что Шеверда Е.В. желал причинения тяжкого вреда здоровью фио умышленно, не устранены.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что после того, как фио получил телесные повреждения, Шеверда Е.В. помог ему, в т.ч. оказал первую медицинскую помощь, что, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание Шеверда Е.В, что судом не учтено.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание оказание осужденным медицинской и иной помощи потерпевшему фио непосредственно после совершения преступления, переквалифицировать действия Шеверда Е.В. на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шеверда Е.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнительно указал, что ударил потерпевшего один раз и от одного удара повреждения, установленные у потерпевшего, образоваться не могли, характер повреждений у потерпевшего не соответствует выводам эксперта, повреждения необходимо разграничить, выводы суда о силе нанесения им удара надуманны.

Как считает осужденный, его действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было

Также просил обратить внимание на то, что конфликт произошел по вине потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шеверды Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что в их присутствии и в присутствии других рабочих после ряда неправильных действий потерпевшего Шеверда Е.В. стоя ударил кулаком стоявшего фио в область головы, от чего тот упал на пол, ударялся ли фио в ходе падения головой о какие-либо предметы, об пол, они пояснить не могут. После падения у фио из головы пошла кровь, и Шеверда Е.В. помог ему подняться, умыл его, перевязал голову и уложил спать. Каких-либо конфликтов до данной ситуации между осужденным и фио не было Утром на следующий день фио не пошел на работу, пояснив, что у него болит голова;

- заключением эксперта N1212 от 16 сентября 2020 года, согласно которому у фио при поступлении 19 февраля 2019 года в ГКБ N1 им. фио ДЗ адрес обнаружены следующие телесные повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, мелкооскольчатым (по типу вколоченного) переломом правой теменной кости, со смещением отломков (до 5мм) в полость черепа, ушибленными ранами мягких тканей правой теменной области и лобной области слева; б) кровоподтек мягких тканей в области гребня правой подвздошной кости.

Местами приложения травмирующих сил были: правая теменная область, лобная область слева, таз справа в проекции гребня правой подвздошной кости, что подтверждается локализацией повреждений. Направление травмирующих воздействий при условии правильного вертикального положения тела: спереди кзади и слева направо, справа налево (в области головы), преимущественно справа налево (в области таза).

Эти повреждения у фио произошли в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могли образоваться, например, как от трех ударов таковым предметом (предметами), так и от совокупности травмирующих воздействий - удара в область головы справа или слева, с последующим падением с высоты роста, что могло иметь место в условиях и сроки, известных из копии постановления о назначении настоящей экспертизы.

Возникновение указанных повреждений как от одного удара кулаком в левую часть лица, так и при однократном (разовом) падении с высоты роста, с учетом морфологических особенностей повреждений, а также взаимного расположения повреждений на теле фио и направления действия травмирующих сил, представляется эксперту невозможным. Разграничить, какие повреждения образовались в результате падения с высоты роста, а какие повреждения образовались от удара кулаком, по имеющимся медицинским данным не представилось возможным, так как наружные повреждения не отразили индивидуальных особенностей поверхности травмирующего предмета (предметов).

Все повреждения в области головы у фио рассматриваются как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, мелкооскольчатым (по типу вколоченного) переломом правой теменной кости, со смещением отломков (до 5 мм) в полость черепа, ушибленными ранами мягких тканей правой теменной области и лобной области слева у гражданина фио была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоподтек мягких тканей в области гребня правой подвздошной кости не повлек за собой расстройства здоровья и по этому признаку не расценивается как вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2019 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена комната N313 общежития, расположенного по адресу: адрес, где Яшину Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью; из протокола следует, что в комнате общий порядок, следов борьбы не обнаружено, в комнате слева направо установлены: вешалка для одежды, шкаф, четыре двухярусные кровати, обеденный стол; со слов участвовавшего в ходе осмотра потерпевшего фио, телесные повреждения были ему нанесены в середине комнаты, в пространстве между кроватями;

- карточкой происшествия N3930723, зарегистрированной по КУСП ОМВД России по адрес за N3355 от 19 февраля 2019 года, согласно которой сообщение о преступлении в отношении фио, избитого известным лицом, поступило в дежурную часть из больницы 19.02.2019г. в 11-23 час.;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности Шеверда Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как верно указано в приговоре суда, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора, не допущено.

Показания свидетелей фио и фио обоснованно признаны судом правдивыми и достоверными и правомерно положены в основу приговора. Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, доказательств надуманности показаний свидетелей, а также об оговоре осужденного с их стороны либо даче свидетелями показаний при оказании на них незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Оценивая экспертное заключение N1212 от 16 сентября 2020 года, суд пришел к верному выводу о том, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу, выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой основаны выводы эксперта, являющиеся полными и ясными, квалификацию эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение не имеет противоречий, экспертное исследование проведено с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", УПК РФ.

Данное экспертное заключение не противоречит и имеющемуся в материалах дела заключению СМЭ N434 от 11.03.2019г, уточняя выводы эксперта, содержащиеся в названном заключении.

Так, согласно экспертного заключения N1212 от 16 сентября 2020 года, телесные повреждения у фио могли образоваться как от трех ударов тупым твердым предметом (предметами), так и от совокупности травмирующих воздействий ? удара в область головы справа или слева, с последующим падением с высоты роста, что могло иметь место в условиях и сроки, известных из копии постановления о назначении экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств ? показаний свидетелей, экспертного заключения, иных доказательств, приведенных в приговоре, не противоречащих друг другу, должным образом выяснены обстоятельства получения потерпевшим всех установленных у него телесных повреждений.

Суд также учитывает, что согласно заключения эксперта N1212 от 16 сентября 2020 года, разграничить, какие повреждения образовались в результате падения с высоты роста, а какие повреждения образовались от удара кулаком, по имеющимся медицинским данным не представилось возможным.

Показаниям осужденного суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, обоснованно указав на то, что подсудимый в судебном заседании давал непоследовательные и противоречивые показания, в связи с чем суд правомерно признаны достоверными показания осужденного только в той части, в какой они не противоречат совокупности иных достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шеверда Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части, поскольку, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом верно установлено, что Шеверда Е.В, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в целях реализации своего умысла нанёс потерпевшему кулаком правой руки один удар в лобную часть головы, от чего тот упал на пол, ударившись головой, в результате чего Яшину Д.В. нанесены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доводы Шеверда Е.В, по существу аналогичные доводам апелляционных жалоб и доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, о том, что осужденный нанес только один удар потерпевшему по лицу и невиновен в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обоснованно отклонены судом. Учитывая показания свидетелей, а также самого Шеверда Е.В, выводы экспертного заключения N1212 от 16 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно действия Шеверда Е.В. - нанесение им удара в лобную часть головы потерпевшего - явились причиной падения потерпевшего на пол и удара головой об пол, чем потерпевшему были причинены травмы, которые являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение Яшину Д.В. тяжкого вреда здоровью, то есть были причинены осужденным потерпевшему в результате удара, нанесенного Шеверда Е.В. в область головы фио с последующим падением потерпевшего с высоты роста.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, в приговоре суда обоснованно указано, что об умысле Шеверда Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что Шеверда Е.В. умышленно нанес удар в жизненно важный орган - голову потерпевшего, при этом удар был нанесен с силой, достаточной для того, что потерпевший, упал, ударившись головой об пол, и получил комплексную черепно-мозговую травму, указанную в экспертном заключении.

Также, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о силе нанесенного Шеверда Е.В. удара свидетельствует тот факт, что от однократного удара в лобную область головы слева потерпевшему были причинены ушибленные раны мягких тканей лобной области слева, а сам потерпевший от удара упал на пол, ударившись головой. При этом Шеверда Е.В, нанося потерпевшему умышленный удар с такой силой, не мог не осознавать, что стоявший Яшин Д.В, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, может упасть и удариться головой об пол, получить повреждения, в том числе и опасные для жизни и здоровья, однако безразлично относился к последствиям своих действий.

Судом сделан правильный вывод о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего от его действий, в том числе тяжкого, и сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он ударил потерпевшего фио в ходе драки с целью самообороны также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Таким образом, вывод суда о том, что собранные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие у Шеверды Е.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, является обоснованным.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Шеверда Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемого ему преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, переквалификации действий Шеверда Е.В, как об этом просят осужденный и его защитник.

Признавая Шеверду Е.В. вменяемым в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение Шеверды Е.В. в период совершения преступления, предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к верному выводу в том, что осужденный может и должен нести ответственность за совершенное преступление, и правомерно признал Шеверду Е.В. вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно, отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал, рецидив преступлений, и назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также верно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и о том, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденному, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шеверде Е.В, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, согласно приговора, суд обоснованно признал частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний. Также при назначении Шеверде Е.В. наказания, в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд правомерно признал аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в грубом нарушении норм общежития. При этом суд первой инстанции указал, что других обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Однако, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание осужденного обстоятельством надлежит признать оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом приговор подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 15 июня 2021 года в отношении Шеверда Евгения Васильевича -изменить.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное Шеверда Е.В. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 2 лет и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного определения.

Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи