Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-18050/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Гоп А.А, представившей удостоверение N15339 и ордер N2119 от 24 августа 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Шендяпиной О.И. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД РФ по району Теплый Стан города Москвы об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении

Стацкой С, А, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы представления, и защитника - адвоката Гоп А.А, просившей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 июля 2021 года в СО ОМВД РФ по району Теплый Стан города Москвы в отношении Стацкой по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Стацкая была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошена в качестве подозреваемой, а затем ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26 июля этого же года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой в качестве меры пресечения заключения под стражу, в удовлетворении которого постановлением судьи было отказано.

В апелляционном представлении помощник Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Шендяпина О.И. считает постановление судьи необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что судом не в полной мере учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемых Стацкой деяний, ее предыдущее привлечение к уголовной ответственности, отсутствие места жительства в районе производства предварительного следствия; просит по результатам апелляционного рассмотрения ходатайство следователя передать на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрений Стацкой в причастности к его совершению, задержание которой было произведено при наличии оснований и с соблюдением установленного ст.ст. 91 и 92 УПК РФ порядка.

Следственные действия с участием обвиняемой проведены в соответствии с общими правилами их производства; Стацкой с соблюдением установленного порядка предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

В то же время, как обоснованно указал суд в постановлении, только обоснованное подозрение и тяжесть предъявленного обвинения не могут служить единственным основанием для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, поскольку согласно требованиям ст. 97 УПК РФ суду должны быть представлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, а эти обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Однако, вопреки утверждениям в апелляционном представлении, такие обстоятельства суду представлены не были и в материалах ходатайства следователя фактически не содержатся.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ приняты во внимание такие обстоятельства как наличие у обвиняемой постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, наличие у нее пятерых детей. Учитывается также и отсутствие до настоящего времени данных о нарушении Стацкой условий избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах и отсутствии реальных доказательств наличия у Стацкой намерения или возможности препятствовать расследованию уголовного дела, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, как и доказательств невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении в отношении Стацкой С.А, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Шендяпиной О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: