Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-18114/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Семенове А.А., с участием:

прокурора Сурикова А.С, подсудимого Бехлера Г.А, защитника - адвоката Горошко И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Ильина В.Е. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Бехлера Г. А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено.

На основании ст. 76.2 УК РФ Бехлер Г.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им преступление и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Судом установлен срок уплаты штрафа и разъяснены правовые последствия его неуплаты.

Постановлено меру пресечения в отношении Бехлера Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения прокурора Сурикова А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, мнение обвиняемого Бехлера Г.А. и его защитника - адвоката Горошко И.В, находивших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года уголовное дело в отношении Бехлера Г.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления суда следует, что Бехлер Г.А. совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) 06 марта 2021 года в г. Москве автомобилем "Фольксваген Поло" стоимостью 867 365 рублей 00 копеек, принадлежащим ООО "К.".

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Ильин В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, а также несправедливым. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют письменные доказательства возмещения потерпевшему морального вреда со стороны Бехлера Г.А. Считает, что при принятии решения суд в должной мере не принял во внимание общественную опасность совершенного Бехлером Г.А. деяния, которое затрагивает не только личные интересы потерпевшего, то также и охраняемые уголовным законом социальные ценности, не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что судом нарушен принцип соразмерности, так как содеянное не соответствует принятому решению о применении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Считает, что принятое судом решение не позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных законом. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что Бехлер Г.А. возместил в полном объеме ущерб потерпевшему, принес извинения представителю потерпевшего. Указанные обстоятельства, наряду, с теми фактами, что Бехлер Г.А. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении Бехлеру Г.А. меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что сведения о возмещении потерпевшему ущерба в размере 30 100 рублей были представлены Бехлером Г.А. в последнее судебное заседание 24 августа 2021 года, при этом в качестве подтверждения данного факта суд принял фотокопию экрана мобильного телефона, на котором изображен чек по операции Сбербанка от 23.08.32021 года, перевод осуществлен в 21 час 49 минут 02 секунды З. Г.О, не являющимся участником уголовного судопроизводства.

Указанная фотокопия чека была приобщена председательствующим по уголовному делу по ходатайству стороны защиты без выслушивания мнения как представителя потерпевшего, так и прокурора. При этом, суд не выяснил у явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего, получены ли юридическим лицом указанные денежные средства, приняты ли им извинения подсудимого, достаточно ли указанного возмещения ущерба для того, чтобы считать, что он возмещен в полном объеме, либо у организации имеются еще какие-либо требования материального характера к Бехлеру Г.А.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что представитель потерпевшего Закиров Р.Х. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Бехлера Г.А. с назначением ему меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. При этом, причины данного возражения судом первой инстанции не выяснялись.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил факт возмещения потерпевшему в полном объеме причиненного ущерба, в то время как именно конкретные действия, предпринятые виновным лицом для возмещения ущерба либо иного заглаживания причиненного преступлением вреда, являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Помимо этого, согласно разъяснений, изложенных в пункте 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении головного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) головного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

В тоже время, постановление суда первой инстанции не соответствует и данным разъяснениям, поскольку в описательно-мотивировочной его части отсутствуют выводы об обоснованности выдвинутого против Бехлера Г.А. обвинения представленными в суд доказательствами.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бехлера Г.А. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Бехлера Г. А. с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело в отношении Бехлера Г.А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, удовлетворив представление прокурора.

Судья О.В.Кривоусова