Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-18137/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., судей Ларкиной М.А., Шараповой Н.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Кондратюк В.А., оправданного *** и его защитника - адвоката Немцевой О.Б., предоставившей удостоверение и ордер, потерпевшего ***, его представителя - адвоката Филатова В.С., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора Матвейчика Э.А., апелляционную жалобу адвоката Филатова В.С. в интересах потерпевшего *** на приговор Пресненск ого районного суда г.Москвы с участием присяжных заседателей от 01 июня 2021 года, которым

***, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию, Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: прокурора Кондратюк В.А, потерпевшего ***, его представителя адвоката Филатова В.С, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправданного ***, его защитника адвоката Немцову О.Б, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** обвинялся в том в том, что он 16 января 2020 г. в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 05 минут, на участке местности, расположенном между подъездом N 2 и подъездом N 3 дома N 1 корпуса N 1 по *** в г. Москве, желая лишить жизни *** в результате возникших неприязненных отношений, нанес *** разделочным ножом не менее шести ударов в область груди, головы, лица, плеч и рук, в результате чего *** получил телесные повреждения в виде одного проникающего слепого ранения правой половины грудной клетки с повреждением широчайшей мышцы спины, межреберных артерий, скоплением крови (1000 мл) и воздуха в правой плевральной полости, колото-резаной раны височной области слева, колото-резаных ран спинки носа и переносицы, колото-резаной раны в средней трети правого плеча по наружной поверхности, колото-резаной раны в средней трети левого плеча по наружной поверхности, колото-резаной раны левого локтевого сустава, при этом деяние не было доведено до конца по независящим от *** обстоятельствам, поскольку *** уклонялся от наносимых ударов, к указанному месту стали приближаться ***, *** и иные лица, в связи с чем *** прекратил наносить удары ***, скрылся с места происшествия, после чего *** был доставлен в ГКБ им С.П. Боткина, где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 21 мая 2021 года *** приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 01 июня 2021 года оправдан в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления и оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Матвейчик просит оправдательный приговор в отношении *** отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что приговор подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.25 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов, данных присяжными заседателями.

Отмечает, что в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и в силу ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактически обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Указанные требования закона, по мнению прокурора, соблюдены не были. Так во вступительном слове защитником допускались высказывания, выходящие за пределы положений закона, а именно о необходимости выяснить вопросы связанные с формой вины "было ли это покушение на убийство, если и вовсе было умыслом на убийство", а также намеренная дезинформация присяжных " у *** также имеется телесное повреждение, однако об этом никто не говорит и не говорил", вместе с тем в материалах дела имеется заключение эксперта касательно телесных повреждений, обнаруженных у ***; о характеристике личности подсудимого "... конфликт произошел между простым русским парнем, приехавшим из Кубани..", юридическая оценка действий потерпевшего, дезинформация касательно места совершения преступления, уничижительная характеристика очевидцев преступления.

Данные высказывания, противоречили требованиям ч.5 ст.339 УПК РФ.

Автор апелляционного представления приводит положения УПК РФ, а также правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм уголовно - процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", согласно которым запрещается исследовать факты, которые способны вызвать у присяжных предубеждение в отношении подсудимого, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, нарушений норм УПК РФ, а также иные вопросы, кроме как отнесенные к компетенции присяжных заседателей в соответствии с положениями ст.334 УПК РФ.

В нарушение указанных норм стороной защиты в ходе судебного следствия многократно допускались нарушения пределов обвинения в выяснении данных обстоятельств.

С целью опорочить показания свидетеля и вызвать у присяжных заседателей предубеждение сторона защиты доводила до присяжных данные о личности потерпевшего ***, *** (***) ***, о ее жизненных обстоятельствах, взаимоотношениях с другими лицами и членами ее семьи, которые не имели отношения к фактическим обстоятельствам уголовного дела, указанным в обвинении ***.

Защитники и подсудимый в вопросах озвучивали сведения, не относящиеся к делу, в частности об отношениях Патимат*** с бывшим мужем, об особенностях жизни в мусульманской семье, о негативных последствиях ухода из такой семьи (протокол судебного заседания л.д. 45 -51, 71- 79).

Аналогичные нарушения были допущены при допросах свидетелей ***, ***, ****, которым задавались вопросы о личности *** и ***, об их взаимоотношениях. При этом свидетели ****, не являлись очевидцами преступления и лишь давали показания в негативном контексте, в том числе в отношении ***, ее родственников, семье, что сформировало предубеждение у присяжных, повлияло на их беспристрастность и объективность (протокол судебного заседания л.д. 118-129).

Подсудимый в ходе своего допроса также неоднократно доводил до присяжных заседателей сведения, не относящиеся к предмету доказывания в том числе о семейной жизни ***, об ее обращениях в правоохранительные органы, о ходе предварительного следствия и о личности потерпевшего в негативном контексте (протокол судебного заседания л.д. 133-158).

Автор апелляционного представления указывает, что председательствующий в большинстве случаев не снимал данные вопросы, не давал разъяснений присяжным заседателям не принимать их во внимание при ответах на вопросы в совещательной комнате, ввиду чего присяжные были вовлечены в выяснение вопросов, не входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Также прокурор полагает, что в ходе прений стороной защиты допущены нарушения порядка рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. В том числе защитник в своей речи допустила интерпретацию показаний свидетеля, которая содержала утверждение о том, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись с участием присяжных заседателей, что не соответствует действительности. Речь защитника председательствующим остановлена не была, разъяснения присяжным не давались. Также речь защитника содержала оценку представления доказательств стороной обвинения и оценку вещественного доказательства - ножа как ничтожного, хотя заключение экспертизы ножа стороной защиты не оспаривалось.

В последнем слове подсудимый также допустил высказывание, которое выходит за пределы положений, установленных законодателем, а именно "Я свое то, что я оборонялся, я свое отсидел... " (протокол судебного заседания л.д. 176).

По мнению прокурора в совокупности озвученные подсудимым и свидетелями сведения создали устойчивое предубеждение у присяжных заседателей, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, поскольку использовались **** и его защитой в целях убеждения присяжных в том, что он наносил удары в рамках необходимой обороны.

Полагает, что в нарушение ст.ст 252. 335 УПК РФ защитой, подсудимым, свидетелями защиты были приведены доводы, явно вне предела предъявленного обвинения. При этом хоть в отдельных случаях председательствующий своевременно реагировал на указанные нарушения, однако озвученные обстоятельства сформировали предубеждение у присяжных, что повлияло на их объективность и беспристрастность.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Филатов просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело в отношении *** направить на новое судебное разбирательство.

Полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, в том числе положений ч.8 ст.335, ст.252 УПК РФ, содержание которых приводит в апелляционной жалобе. Указывает, что приговор подлежит отмене на основании ст.389.25 УПК РФ.

Отмечает, что из протоколов судебных заседаний следует, что во время судебного разбирательства по уголовному делу до сведения коллегии присяжных заседателей неоднократно доводилась информация, не подлежащая исследованию с их участием, в том числе сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, при допросе свидетеля *** в присутствии присяжных заседателей стороной защиты задавались вопросы о *** (***) ***, в том числе о наличии у нее телесных повреждений, несмотря на то, что данные обстоятельства к предмету доказывания отношения не имели, при этом председательствующий данные вопросы не снимал, разъяснений присяжным не давал.

Также подсудимым при допросе *** выяснялись подробности ее личной жизни, в том числе о том, применялось ли к ней домашнее насилие. При своем допросе подсудимый также давал пояснения относительно жизни ***, рассказывал о том, что она хотела покончить жизнь самоубийством, о ее взаимоотношениях с бывшим супругом, его родственниками, а также об иных обстоятельствах, которые не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, представитель потерпевшего приходит к выводу о том, что множественность и существенность допущенных нарушений со стороны защиты повлияли на содержание ответов присяжных на постановленные вопросы и содержание вердикта.

Стороной защиты и самим подсудимым нарушались положения ст.ст.252, 335, 336 УПК РФ. Сторона защиты и сам подсудимый в присутствии присяжных заседателей выясняли сведения о личности потерпевшего, порочащие его, в том числе о том, что он применял насилие в отношении ***, а *** избивал ее и их совместного ребенка.

Несмотря на неоднократно сделанные председательствующим замечания на данные заявления, сторона защиты и сам подсудимый требования суда игнорировали, продолжали высказываться относительно обстоятельств, которые не имеют отношения к предмету доказывания. Указанные обстоятельства повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, на них было оказано негативное воздействие, которое повлияло на вынесение объективного вердикт, что в соответствии со ст.389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Сформированное у присяжных заседателей предубеждение не позволило им дать объективной оценки фактическим обстоятельствам дела, которые были исследованы в судебном заседании первой инстанции. По мнению представителя потерпевшего исследованными доказательствами, в том числе показаниями эксперта ***, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями потерпевшего и свидетеля ***, безусловно подтверждается факт совершения преступления ****, однако присяжные заседатели из - за неверного формирования у них мнения стороной защиты, не смогли объективно оценить все имеющиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного заседания доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.25 ч. 1 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Из материалов уголовного дела следует, что право *** на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обеспечено в предусмотренном законом порядке.

Законность формирования коллегии присяжных заседателей участниками процесса не оспаривается.

Нарушений положений ст. ст. 328, 331, 332, 338, 339 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы в необходимых случаях председательствующий реагировал на недопустимые высказывания сторон и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенную информацию при вынесении вердикта. Так, согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д. 46) председательствующий прервал вступительное слово защитника адвоката Немцевой, сообщив, что она не должна поднимать вопросы о личности подсудимого, разъяснив присяжным, что они не должны принимать во внимание сказанное защитником. Аналогичные разъяснения даны председательствующим и при допросе подсудимым *** потерпевшего **** (т.5 л.д. 55). Кроме того председательствующий реагировал таким же образом в ходе допроса свидетеля ***, когда ею в показаниях затрагивались обстоятельства расследования уголовного дела (т.5 л.д.79). Также в ходе допроса свидетеля *** председательствующим в необходимых случаях снимались вопросы, не имеющие отношения к делу, в частности о якобы совершении в отношении нее противоправных действий ее двоюродным братом (т.5 л.д.83). При допросе свидетелей, в том числе *** председательствующим также в необходимых случаях делались соответствующие замечания и давались разъяснения коллегии присяжных заседателей.

Как следует из материалов дела, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Прокурор не был ограничен в представлении присяжным заседателям доказательств и в высказывании своей позиции по уголовному делу, все представленные им суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные ходатайства об исследовании дополнительных доказательств разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по результатам их рассмотрения решения мотивированы надлежащим образом.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; при этом председательствующий обоснованно прерывал речи выступающих, как государственного обвинителя, так и защитников, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Вопреки доводам апелляционного представления председательствующий в соответствии с законом отреагировал и прервал последнее слово ***, когда он касался обстоятельств, не имеющих отношения к делу. При этом указание *** в последнем о том, что он оборонялся, вопреки мнению прокурора, не выходит за пределы доказывания.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных; сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались.

Принимая решение в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали полной информацией по делу, которую стороны хотели представить и фактически представили суду присяжных в соответствии с требованиями закона.

Нарушения, допущенные подсудимым и защитником, а также как следует из протокола судебного заседания и государственным обвинителем, своевременно прерывались председательствующим судьей, который на протяжении всего судебного разбирательства разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание данные высказывания, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, и не учитывали их при вынесении вердикта, о чем председательствующий просил также коллегию присяжных и в напутственном слове.

При этом, данные высказывания, озвученные в судебном заседании первой инстанции, не относятся к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему отмену оправдательного приговора, никоим образом не повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы и на принятие справедливого вердикта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по указанным обстоятельствам не свидетельствуют о том, что по делу стороной защиты было допущено систематическое нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое по своему характеру является существенным и обусловило вынесение оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов участники процесса не высказывали.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, коллегия присяжных заседателей приняла единодушное решение о невиновности подсудимого.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст. ст. 345, 346 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при постановлении приговора судом допущены процессуальные нарушения, влекущие его отмену, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта.

Основания оправдания ***, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Судом первой инстанции в приговоре приведены обстоятельства предъявленного *** обвинения по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, из которых следует, что он обвинялся в нанесении *** ударов ножом с причинением ранений с целью лишения его жизни.

Как справедливо указано в приговоре вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 мая 2021 года признано доказанным, что *** причинил ранения *** не с целью лишения его жизни в результате возникших неприязненных отношений, а защищаясь от *** и находящихся с ним лиц, вместе с тем, вердиктом установлено, что *** невиновен в совершении указанных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что *** подлежит оправданию в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию вердикта присяжных заседателей.

Так, из вердикта следует, что коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о том, что именно *** причинил описанные в предъявленном обвинении ранения ***, что никак не соответствует выводу суда об оправдании *** в связи с его непричастностью.

Таким образом, выводы коллегии присяжных заседателей о том, что *** нанес *** ранения, обороняясь от него и иных лиц, и он не виновен в указанных действиях, не получили надлежащей правовой оценки в приговоре суда в том числе с точки зрения наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния в соответствии с главой 8 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора на основании вердикта присяжных заседателей, были допущены противоречивые выводы, что свидетельствует о нарушении положений ст.297, 302, 305 УПК РФ, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта.

Принимая во внимание, что в апелляционном представлении и апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора, то они подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненск ого районного суда г.Москвы от 01 июня 2021 года в отношении *** - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии, следующей за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: