Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-18138/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Никитина М.В. и Светозерской Ю.М, при помощниках судьи Первовласенко К.А. и Кузнецове А.Д, с участием прокурора Дмитриева К.В, осужденного Алифатова А.С, защитника-адвоката Замковой А.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Замковой А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года в отношении

Алифатова Андрея Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего детей... и паспортные данные, трудоустроенного тренером в МБОУ "... ", ранее не судимого, осужденного по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Алифатовым А.С. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержание Алифатова А.С. под стражей с 21 по 23 апреля 2021 года, с 26 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания под домашним арестом Алифатова А.С. с 24 апреля 2021 года по 25 июля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Алифатову А.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Алифатов А.С. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступления адвоката Замковой А.В. и осужденного Алифатова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алифатов признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Алифатовым совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Алифатов, не отрицая фактические обстоятельства дела по передаче денежных средств, свою вину в совершении преступления не признал, указывая на несогласие с квалификацией содеянного.

В апелляционной жалобе адвокат Замкова указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не был достоверно установлен размер взятки, которая подлежала передачи сотрудникам правоохранительных органов, в том числе данные обстоятельства и не следуют из показаний свидетеля.., данные им в судебном заседании.

Автор жалобы приводит оценку показаний свидетеля... и считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что бесспорно установлено, что осужденный передал свидетелю... рублей в качестве взятки для сотрудников правоохранительных органов.

Адвокат считает, что действия... носили провокационный характер, поскольку ранее свидетель... и осужденный взаимодействовали по предоставлению различной информации для последнего.

Указывает, что судом не была дана оценка целям и мотивам действий осужденного Алифатова, который действовал исключительно в интересах своего друга... а и материальной выгоды не имел. Информацию, которую хотел получить... с помощью осужденного Алифатова, касалась, в том числе и непосредственно... а, которая могла быть получена и официальным путем.

В основу приговора были положены противоречивые показания свидетеля.., постоянно меняющиеся, даже в ходе одного допроса, которые также не соответствуют и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению - конкретные деяния, за которые передавалась взятка; являются ли действия, которые должны быть совершены за взятку, незаконными. Кроме того, не были установлены конкретные сотрудники правоохранительных органов, через которых свидетель... должен был получить информацию и которым должен был передать денежные средства, в связи с чем, адвокат полагает, что такие сотрудники не существуют.

Свидетель... незаконно производил аудиозапись разговоров между ним и осужденным, о том, что им производится аудиозапись свидетель осужденного не предупреждал, в связи с чем данные аудиозаписи следует признать недопустимым доказательством.

Адвокат указывает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного Алифатова, свидетелю... предоставлялось записывающее устройство, которое было возвращено свидетелем по окончанию оперативных мероприятий, вместе с тем, аудиозаписи с данного записывающего устройства в следствие не предоставлялись, их осмотр и расшифровка не производились, в связи с чем полагает, что были сокрыты доказательства невиновности осужденного.

Более того, автор жалобы указывает, что судом при назначении Алифатову наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем было назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что со стороны Алифатова имело место активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников.

Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Алифатова с ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.1 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нагасов выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании сторона защиты уточнила свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что поддерживает их только в части несправедливости назначенного Алифатову наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Замковой и возражения государственного обвинителя Нагасова, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вина Алифатова в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями осужденного Алифатова сообщившего о том, что, выполняя просьбу... а о получении интересующих последнего сведений, он обратился к.., который обещал за денежное вознаграждение в сумме... рублей, предназначенное для сотрудников ФСБ России, предоставить интересующую его информацию. После получения от... флеш-носителя с информацией и передачи последнему денежных средств в сумме... рублей, он был задержан;

- показаниями свидетеля.., показавшего по обстоятельствам обращения к нему осужденного Алифатова с просьбой за денежное вознаграждение в размере... рублей для сотрудников ФСБ России предоставить ему секретную информацию из базы данных ФСБ России, которая интересовала знакомого Алифатова -... а. При этом обговаривали, что указанная сумма в полном объеме должна быть передана сотрудникам ФСБ России в качестве вознаграждения. В связи с данными обстоятельствами, он обратился в ФСБ России, после чего принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью пресечения противоправной деятельности Алифатова, в ходе которых он передал осужденному флеш-носитель с информацией, а Алифатов в свою очередь передал ему денежные средства в сумме... рублей, для последующей передачи сотрудникам ФСБ;

- постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Алифатова, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена противоправная деятельность Алифатова;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, места где Алифатов получил от... флеш-носитель с информацией и передал в замен денежные средства в сумме... рублей, при этом данные предметы и денежные средства были обнаружены и изъяты;

- протоколом осмотра предметов, по обстоятельствам прослушивания разговором между... и Алифатовым, которыми подтверждается причастность осужденного к совершенному преступлению;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания свидетеля... судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вышеприведенные доказательства также подтверждаются и показаниями свидетеля... - сотрудника ФСБ России, который был допрошен в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, который показал об обстоятельствах обращения... в ФСБ России и сообщившего о преступной деятельности Алифатова, которая нашла свое подтверждение при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Непосредственно после задержания Алифатов не отрицал, что передал денежные средства... в сумме... рублей для сотрудников ФСБ России за информацию, которую в свою очередь его попросил добыть его знакомый... В дальнейшем Алифатов стал оказывать содействие сотрудникам ФСБ России по выявлению противоправной деятельности... а, которая в итоге подтвердилась, в связи с чем в отношении... а было возбуждено уголовное дело. Своими действия Алифатов активно способствовал сотрудникам правоохранительных органов выявлению преступной деятельности... а.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Алифатова в совершении преступления, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, указывающими на совершение Алифатовым преступных действий.

Оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что положенные в основу приговора доказательства были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и аудиозаписи разговоров между осужденным и свидетелем, которые были получены последним без ведома Алифатова, действия... носили провокационный характер, судебная коллегия не находит.

Так суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия, правомерности действий сотрудников. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении осужденного нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ, объективно подтверждены показаниями допрошенных лиц, протоколами следственных действий, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины осужденного в инкриминируемом деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Алифатова была совершена провокация, искусственно созданы доказательства его виновности, не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вся представленная свидетелем... информация о противоправной деятельности Алифатова, в том числе, содержащаяся и на аудиозаписях разговоров между... и Алифатовым, в последующем была подтверждена и самим осужденным Алифатовым при активном способствовании последнего правоохранительным органам по изобличению... а, о чем в том числе показал и свидетель Егоров при допросе в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, при этом суд в приговоре указал по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие. Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Между тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алифатова, однако неверно квалифицировал его действия.

Так судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного Алифатова по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Алифатов действовал в интересах... а и обещал последнему оказать посреднические услуги по передаче взятки должностным лицами ФСБ России для получении интересующей... а секретной информации. При таких обстоятельствах, действия Алифатова подлежат квалификации по ч.5 ст.291.1 УК РФ, как обещание посредничества во взяточничестве.

Указанная квалификация, в том числе и подтверждается доводами апелляционной жалобы о целях и мотивах преступных действий осужденного Алифатова, который действовал исключительно в интересах... а.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении точного размера взятки, которая подлежала передачи сотрудникам правоохранительных органов, о не установлении конкретных сотрудников правоохранительных органов, которым предназначалась взятка, об оценке законности действий, за которые передавались денежные средства, не препятствуют переквалификации действий осужденного на ч.5 ст.291.1 УК РФ и не ставят под сомнение законность осуждения Алифатова за данное преступление.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из материалов дела, осужденный Алифатов осознавал, что запрашиваемая им информация находится в закрытых источниках, доступ к ней имеются только определенный круг сотрудников ФСБ России, о чем в том числе ему неоднократно в беседе сообщал свидетель...

Доводы жалобы о том, что от стороны защиты были сокрыты доказательства, поскольку, не смотря на то, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия свидетелю... было выдано записывающее устройство, которое по окончанию мероприятия было им возвращено, вместе с тем сведения с данного устройства не содержатся в материалах дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Егоров показал, что действительно свидетелю... выдавалось записывающее устройство, которое было им возвращено после проведения ОРМ, при этом информация содержащаяся на данном устройстве была расшифрована, однако в связи с большим объемом работы не могла быть своевременно передана в следствие, при этом в последующем следователь пояснил, что в сведениях с записывающего устройства он не нуждается, посчитав, что собранных доказательств достаточно.

При таких обстоятельства, принимая во внимание положения п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, о самостоятельности следователя в направлении хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о сокрытии доказательств.

При назначении Алифатову наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, которые полно и правильно приведены в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, принимая во внимание показания свидетеля.., допрошенного в суде апелляционной инстанции, пояснившего об активном способствовании осужденного Алифатова раскрытию и расследованию противоправных действий и изобличению... а, по результатам которых в отношении последнего было возбуждено уголовное дело, судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и назначить Алифатову наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, не смотря на данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений примечания к ст.291.1 УК РФ, поскольку Алифатов добровольно не сообщал о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело до момента его задержания и пресечения преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Решение о необходимости назначения Алифатову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, судебная коллегия с этим соглашается и не находит оснований для иного вывода. Правовых и фактических оснований для применения ст.73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Алифатову определяется судом исходя из требований п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года в отношении

Алифатова Андрея Сергеевича изменить, переквалифицировать действия Алифатова А.С. с ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ на ч.5 ст.291.1 УК РФ, по которой назначить наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: