Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18156/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, представителя заинтересованного лица ООО "СТОУН-XXI" адвоката фио

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ООО "СТОУН-XXI" адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года о наложении ареста на имущество ООО "СД Атриум" - марка автомобиля...), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), "Порше 718 CAYMAN S" (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля РИО" (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля марка автомобиля XRAY" (г.р.з....), марка автомобиля марка автомобиля XRAY" (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), "Порше CAYENNE" (г.р.з....) по уголовному делу N 12001450006000862,

УСТАНОВИЛА:

Следователь 4 отдела следственной части по РОПД следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста в виде запрета распоряжения на транспортные средства - марка автомобиля...), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), "Порше 718 CAYMAN S" (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля РИО" (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля марка автомобиля XRAY" (г.р.з....), марка автомобиля марка автомобиля XRAY" (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), "Порше CAYENNE" (г.р.з....), принадлежащие ООО "СД Атриум", руководителем и учредителем которого является обвиняемая по уголовному делу N 12001450006000862 фио

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о наложении ареста на принадлежащее ООО "СД Атриум" движимое имущество - транспортные средства марка автомобиля...), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), "Порше 718 CAYMAN S" (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля РИО" (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля марка автомобиля XRAY" (г.р.з....), марка автомобиля марка автомобиля XRAY" (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), "Порше CAYENNE" (г.р.з....), с запретом собственнику на распоряжение данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В апелляционной жалобе представитель лизинговой компании ООО "СТОУН-XXI" адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления в части наложения ареста на автомобили марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....) марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля РИО" (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), ссылаясь на то, что собственником указанных автомобилей является ООО "СТОУН-XXI", а не ООО "СД Атриум", которому данные автомобили было предоставлены по договору финансовой аренды (договору лизинга), ООО "СТОУН-XXI" не несет материальной ответственности на за ООО "СД Атриум", ни за действия фио, поэтому наложение ареста на принадлежащие ООО "СТОУН-XXI" транспортные средства в рамках производства по уголовному делу в отношении фио является неправомерным.

Заслушав выступление адвоката фио, подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя 4 отдела следственной части по РОПД следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наложении ареста на имущество ООО "СД Атриум" подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно закону, при рассмотрении в порядке ст. 165 УПК РФ ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого суд обязан проверить изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, выяснить вопрос о том, какие имущественные взыскания могут быть наложены на подозреваемого или обвиняемого в рамках уголовного дела, подлежат ли эти взыскания обращению на имущество, об аресте которого ходатайствует следователь, сопоставить размер возможных взысканий со стоимостью имущества, которое, по мнению следователя, подлежит аресту.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены, поскольку в постановлении суда отсутствуют какие-либо суждения относительно того, какие конкретно имущественные взыскания и в каком размере могут быть наложены на фио с учетом характера преступлений, в которых она обвиняется, и предусмотренного за эти преступления наказания, в связи с чем транспортные средства, которые, согласно представленным следователем карточкам учета транспортных средств, находятся во владении ООО "СД Атриум" (ранее ООО ВСК) по договорам лизинга, признаны собственностью ООО "СД Атриум", руководителем и единственным учредителем которого является фио, на каком основании суд пришел к выводу о принадлежности ООО "СД Атриум" автомобиля марка автомобиля (г.р.з....) при отсутствии в представленных следователем материалах дела каких-либо сведений об автомобиле с указанным государственным регистрационным знаком.

Так как судом не выяснены и не оценены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ООО "СД Атриум", апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что при рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции по существу не выполнил свои функции, в связи с чем проведенное судом разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО "СД Атриум" является недействительным, и постановление суда по итогам данного судебного разбирательства подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены апелляционной инстанцией, не имеющей возможности ввиду отсутствия в постановлении суда каких-либо выводов суда по вопросам, решаемым при наложении ареста на имущество подозреваемого, оценить их правильность.

При новом рассмотрении ходатайства следователя 4 отдела следственной части по РОПД следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наложении ареста на имущество ООО "СД Атриум" суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения и принять по данному ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение, имея в виду как требования ст. 115 УПК РФ, так и положения Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес, вынесенное 20 февраля 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя 4 отдела следственной части по РОПД следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наложении ареста на имущество ООО "СД Атриум" - марка автомобиля...), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), "Порше 718 CAYMAN S" (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля РИО" (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля марка автомобиля XRAY" (г.р.з....), марка автомобиля марка автомобиля XRAY" (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), марка автомобиля (г.р.з....), "Порше CAYENNE" (г.р.з....) по уголовному делу N 12001450006000862, отменить, направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "СТОУН-XXI" удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова