Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18239/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Кондратюк В.А., представителя АО "П" адвоката Пугачева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя АО "П" адвоката Пугачева И.И., адвоката Юнусова Д.Я. в интересах обвиняемого Тангиева Б.М.Г., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на денежные средства АО "А" (ИНН КПП /ОГРН), находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы недоимки по налогам в размере 124 484 711, 00 рублей, с установлением запрета собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом на срок предварительного следствия, то есть до 21 октября 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 апреля 2021 в отношении Тангиева по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 октября 2021 года.

03 марта 2021 года Тангиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года было разрешено наложение ареста на денежные средства АО "П" (ИНН /КПП /ОГРН), находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы недоимки по налогам в размере 124 484 711, 00 рублей, с установлением запрета собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г.Москве У обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока действия ареста, наложенного на денежные средства.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста на денежные средства АО "П", продлен до 21 октября 2021 года.

Представитель ООО "П" адвокат Пугачёв в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о наложение ареста.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит положения ч.1 ст.115 УПК РФ, отмечая, что в ходе судебного заседания не установлен характер происхождения и принадлежность денежных средств на счетах АО "П". Ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)". Считает, что судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос о наличии у обвиняемого и руководимой им организации, имущества, его стоимости, об их размере, о ранее наложенных на них арестах.

Обращает внимание, что в ходе проведения налоговой проверки решением ИФНС России N по г. Москве от дата N уже приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества АО "П" в размере 227 676 000 рублей. Вместе с тем, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 года вышеуказанное решение ИФНС России N по г. Москве признано недействительным. Кроме того, в соответствии с определением о принятии мер по обеспечению иска Арбитражного суда г. Москвы от дата года налоговой инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию налогов, сборов, штрафов, в отношении АО "П".

Просит учесть, что АО "П" участвует в качестве генерального подрядчика по строительству социального значимого объекта в Архангельской области, реализация данного проекта является приоритетным исполнением обязательств перед государством, а также гарантирует, что АО не перейдет в стадию банкротства. Кроме того, арест денежных средств на счетах АО приведет к полной остановке финансово-хозяйственной деятельности в виде неуплаты заработной платы сотрудникам АО, потери рабочих мест сотрудниками, неуплату налогов в действующем налоговом периоде, а также из-за наложения ареста на счета АО "Промстройсервис" не может выполнить обязательства перед контрагентом, в связи с чем, ООО "Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АО "П" несостоятельным (банкротом).

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции был лишен возможности сделать законный и обоснованный вывод не только о соразмерности стоимости арестованного имущества АО "П" и гражданского иска, но вообще о возможности его ареста.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении кого-либо в качестве потерпевшего и гражданского ответчика.

В апелляционной жалобе адвокат Юнусов в интересах обвиняемого Тангиева просит постановление суда отменить.

Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ не приняты во внимание и не проверены заявленные стороной защиты фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности продления срока ареста.

Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям положений Постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2021 года N 19 от 01 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан".

Ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы от дата. Которым требования ИФНС N о взыскании 198 955 806 признаны недействительными и не влекут правовых последствий. Указывает на преюдициальное значение данного судебного акта, с учетом которого привлечение Тангиева к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ является невозможным, уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению, что влечет и отмену ранее принятых судом решение об обеспечительных мерах.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Предусмотренная ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется в публично-правовых целях, включая обеспечение сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, в рамках производства по уголовному делу допускается наложение ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате преступления лишь предполагается, при условии, что такие меры носят временный характер и применяются при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался приведенными выше требованиями закона, удостоверился, что ходатайство о продлении срока ареста на имущество составлено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы сделаны с учетом исследованных материалов, которые подтверждают наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов и ходатайства следователя, осуществляется расследование обстоятельств уклонения от уплаты налогов АО "П", генеральным директором которого является Тангиев, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ. Прокуратурой г.Москвы заявлен граждански иск на сумму 198 955 806 рублей. АО "П" в лице Тангиева признано гражданским ответчиком по иску прокурора г. Москвы.

Производство следственных действий окончено, по делу выполняются требования ст.217 УПК РФ, срок следствия продлен до 21 октября 2021 года.

Указанные выше установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о необходимости сохранения меры принуждения в виде ареста на имущество на время предварительного расследования, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления и отмены наложенного на имущество ареста не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное преследование в отношении Тангиева подлежит прекращению на основании решения Арбитражного суда г.Москвы, которое носит преюдициальное значение, находятся вне компетенции суда, поскольку касаются в том числе обстоятельств, которые могут быть предметом рассмотрения уголовного дела по существу. Вместе с тем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, сведений о том, что уголовное преследование в отношении Тангиева прекращено, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июля 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах АО "П" - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: