Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-18333/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Малова А.А, защитника - адвоката

Терехова Д.В, представившего удостоверение N10268 и ордер N0072 от 1 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Терехова Д.В. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, которым

Малов А.А, ***

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Малову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Малова А.А. и защитника - адвоката Терехова Д.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Малов признан виновным в угрозе убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 7 апреля 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Терехова Д.В. и в дополнении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов установленным судом обстоятельствам, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование этого автор жалобы указывает на отсутствие прямых доказательств виновности Малова в совершении преступления, за которое он осужден. При этом, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные судом доказательства, защитник обращает внимание на показания потерпевшего, который неоднократно заявлял об отсутствии в отношении него каких-либо угроз со стороны Малова, о нежелании обращаться в полицию и о желании примириться с Маловым. Отсутствие реальных угроз жизни потерпевшему, по мнению защитника, подтверждает показаниями свидетеля ***. Ссылку суда на показания других свидетелей обвинения защитник считает необоснованной, поскольку они были даны по другому уголовному делу, производство по которому было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, защитник считает незаконным и само возбуждение уголовного дела, поскольку по этим же фактическим обстоятельствам было возбуждено другое уголовное дело, которое в последующем было прекращено.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, в частности, при возбуждении уголовного дела, ни судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Малова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом обоснованно приведены в приговоре показания потерпевшего *** об обстоятельствах, при которых Малов в позднее время суток угрожал ему убийством, что он воспринимал реально, поскольку последний был явно пьян, имел предмет похожий на оружие, совершал с ним манипуляции схожие с перезаряжанием и направлял на него.

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с Маловым, протокол которой исследован в судебном заседании, в связи с чем они правомерно и в строгом соответствии с положениям ст. 281 УПК РФ исследованы судом первой инстанции в судебном заседании и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями: свидетеля *** - участкового уполномоченного полиции, сообщившего о поступившей в отдел информации о неизвестном мужчине, который у дома 68, корпус 3 по Варшавскому шоссе в городу Москве совершил выстрелы из предмета похожего на ружье (автомат), а также угрожал убийством ***; свидетелей ***, ***, *** и других, подробное содержание которых приведено приговоре.

Показания указанных, а также других, лиц правомерно, вопреки мнению стороны защиты, приведены в приговоре при обосновании виновности Малова, поскольку они сообщали сведения, входящие в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, в ходе которых изъяты патроны и гильзы, которые по заключению эксперта относятся к светозвуковым, патроны пригодны для имитации звука выстрела, используются для охолощенного автомата Калашникова, а также с видеозаписями камер наружного наблюдения, зафиксировавшими передвижения Малова с предметами похожими на оружие, вспышки выстрелов.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ и данная юридическая оценка содеянного соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о его личности, полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года в отношении

Малова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Терехова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: