Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18337/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, обвиняемой Кузьминой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым

Кузьминой Ольге Витальевне паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 25 суток, по 9 октября 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемой Кузьминой О.В, выступление адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении Кузьминой О.В.

15 августа 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ Кузьмина О.В. задержана, 16 августа 2021 года Кузьмина О.В. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

17 августа 2021 года следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании подозреваемой Кузьминой О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по 17 октября 2021 года, с запретом покидать место жительства по адресу адрес, общаться с иными лицами, кроме близких родственников, адвоката, сотрудников контролирующего органа и органа предварительного расследования, получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию и корреспонденцию посредством сети Интернет, ведения переговоров с использованием любых средств связи.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Кузьминой О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 25 суток, по 9 октября 2021 года с установлением запретов: выходить без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения по адресу: адрес, за исключением случаев участия в проведении необходимых следственных действий с разрешения следователя; общаться с участниками уголовного судопроизводства, кроме защитников, близких родственников, лиц, совместно проживающих, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления: письма, телеграммы, посылки, электронные послания; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

На данное постановление суда адвокатом фио в защиту подозреваемой подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, т.к. задержание фио в отсутствие защитника незаконно и необоснованно, протокол задержания составлен с нарушением УПК РФ, защитником следователю 11 августа 2021 года представлен ордер на защиту фио и подано заявление о производстве следственных действий с обязательным участием адвоката, 12 августа следователь уведомила ее о возможном задержании фио, однако последняя была задержана 15 августа без уведомления адвоката, на территории спецприемника, куда доступ адвокату ограничен, мер по вызову защитника для оформления протокола задержания следователем не принято, чем нарушено право фио на защиту, кроме того, в протоколе не верно указано место его составления, т.к. данный протокол фио подписала в спецприемнике Сахарово, в помещение СО по адрес не доставлялась, судом не дано оценки данному нарушению, не проверена законность задержания фио, ст.94 УПК РФ содержит основания для освобождения подозреваемого, положения данной нормы, по мнению адвоката, свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и протокола задержания, защитник обращает внимание, что фио дважды задерживалась по подозрению в совершении преступления - 9 и 15 августа 2021 года; судом не исследованы и не поставлены на обсуждение ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, не выяснено мнение следователя и прокурора по ходатайству стороны защиты; решение о домашнем аресте принято судом без согласия лица, проживающего в жилом помещении, т.к. в указанном в постановлении жилом помещении помимо Кузьминой О.В. проживает ее мать, чье мнение относительно проживания Кузьминой О.В. по данному адресу не выяснено, просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Кузьминой О.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности Кузьминой О.В. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о необходимости применения указанной меры пресечения.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что личность подозреваемой Кузьминой О.В. установлена, она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, не судима, имеет заболевания, положительно характеризуется, на ее иждивении находится мать пожилого возраста, имеющая заболевания. Кузьмина О.В. подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое, предусмотренное законом, превышает три года лишения свободы, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии риска воспрепятствования производству по делу и продолжения противоправной деятельности, что указывает на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Мера пресечения в виде домашнего ареста не ограничивает права обвиняемого на получение медицинской помощи при наличии к тому показаний с учетом состояния его здоровья.

Из представленных в суд материалов следует, что в жилище по адресу адрес, Кузьмина О.В. зарегистрирована по месту жительства, то есть обладает правом проживания в данном жилом помещении вне зависимости от вынесения обжалуемого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил согласие фио на проживание ее дочери в указанном выше жилом помещении, основанием для признания судебного постановления незаконным не являются.

Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не ставят возможность вынесения решения об избрании данной меры пресечения в зависимость от соблюдения требований ст.92 УПК РФ, на нарушение которых указывает защитник в обоснование доводов о незаконности обжалуемого постановления.

Согласно ст.94 УПК РФ, на которую ссылается адвокат в апелляционной жалобе, подозреваемый подлежит освобождению по постановлению дознавателя или следователя, если не подтвердилось подозрение в совершении преступления; отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу; задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 УПК РФ; по истечении 48 часов с момента задержания, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК РФ.

Положения ст.91 УПК РФ при задержании Кузьминой О.В. не нарушены, в протоколе имеются ссылки на указанные в пп.1-3 ч.1 ст.91 УПК РФ обстоятельства, которые являются основанием для задержания лица.

По истечении 48 часов с момента задержания Кузьмина О.В. была освобождена, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В ходе апелляционного разбирательства обвиняемая Кузьмина О.В. пояснила, что 5 августа 2021 года ее к следователю не доставляли, протокол в порядке ст.91 УПК РФ в отношении нее не составлялся, в связи с чем рапорт о задержании Кузьминой О.В. сотрудниками полиции 9 августа 2021 года не свидетельствует о том, что в этот день Кузьмина О.В. задержана в качестве подозреваемой в соответствии со ст.91 УПК РФ.

Ходатайство о применении более мягкой меры пресечения заявлено стороной защиты в ходе обсуждения ходатайства следователя об избрании домашнего ареста, по которому высказался прокурор, поддержавший ходатайство следователя. При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не поставлено на обсуждение ходатайство стороны защиты о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой Кузьминой Ольге Витальевне оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий