Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-18378/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Ресурс -Медиа Мск.ру" Лещенко В.А. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 20 мая 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба представителя ООО "Ресурс -Медиа Мск.ру" в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что представитель ООО "Ресурс -Медиа Мск.ру" обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконными бездействия оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Ц выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного по КУСП от дата; не рассмотрении сообщения о преступлениях по КУСП от дата. в установленные ч.3 ст. 144 УПК РФ сроки и тридцатидневный срок установленные заместителем прокурора ЦАО г. Москвы С в постановлении об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2021 года; о признании незаконными действия (бездействия) оперуполномоченного Ц, выразившиеся в систематическом вынесении незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП от дата.)

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 20 мая 2021 года указанная жалоба частично удовлетворена, признано незаконным бездействия оперуполномоченного Ц выразившиеся в не проведении надлежащим образом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о совершения преступления представителя ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" и неисполнении указаний прокурора ЦАО г. Москвы при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и нарушений положений ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела, возложена обязанность устранить допущенные нарушения, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ресурс-медиа" Лещенко просит постановление отменить в части нерассмотрении судом требований о признании незаконным бездействия оперуполномоченного Цветухина по не рассмотрению сообщения о преступлении КУСП от дата, в части отказа в удовлетворении жалобы о незаконности бездействия оперуполномоченного Ц по нерассмотрении сообщения КУСП от дата в установленные ч.3 ст.144 УПК РФ сроки и 30 -дневный срок установленные зам. Прокурора ЦАО г.Москвы С и в постановлении об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2021 года, признать указанные бездействия незаконными.

В обосновании своих требований указывает, что довод о бездействии при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП от дата не был проверен судом, а по данному сообщению так и не было принято ни одного процессуального решения.

С выводами суда об отсутствии бездействия, связанного с несоблюдением 30 - дневного срока, установленного прокурором, автор апелляционной жалобы также не согласен, поскольку отсутствие материала проверки в производстве оперативного сотрудника Ц не препятствовало ему вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы представителя ООО "Ресурс- Медия Мск.рус", поданной в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона, проверил все доводы заявителя и на основании исследованных в судебном заседании материалов принял законное и обоснованное решение.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с 2019 проводится проверка по сообщению генерального директора ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о совершении преступлений, в рамках которой неоднократно принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются прокурором как преждевременные и необоснованные, даются указания о проведении необходимых мероприятий. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2020 года, седьмое по счету, отменено постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Москвы 25 января 2021 года по мотивам преждевременности и необоснованности, даны указания о необходимости проведения ряда проверочных мероприятий, которые так и не были выполнены. Из неоднократно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела являлось то, что сроки доследственной проверки, установленные УПК РФ истекли, получить ответы на ранее направленные запросы в полном объеме не представилось возможным.

С учетом изложенных установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указания прокурора, обязательные для исполнения, содержащиеся в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, направленные на проведение проверки сообщения о совершения преступления не исполняются, что приводит к вынесению незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и чем нарушаются права и законные интересы заявителя. На основании этого судом принято правильное решение о признании незаконным бездействия оперуполномоченного Ц выразившиеся в не проведении надлежащим образом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о совершения преступления и неисполнения указаний прокурора ЦАО г. Москвы при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и нарушений положений ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, довод о бездействии при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП от дата также был проверен судом, поскольку указанное сообщение приобщено к материалу проверки N, исследованному в судебном заседании первой инстанции, в связи с чем принятия в отношении иного судебного решения не требуется.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия оперуполномоченного Ц выразившегося в не рассмотрении сообщения о преступлениях по КУСП от дата. в установленные ч.3 ст. 144 УПК РФ сроки и тридцатидневный срок, установленный в постановлении об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2021 года, поскольку с 12 марта 2021 года и по дату вынесения постановления материал проверки находился в Таганском районном суде г. Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 20 мая 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба представителя ООО "Ресурс -Медиа Мск.ру" в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья