Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18388/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитников - адвокатов Волохова Д.А, Бирюкова М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Волохова Д.А. и адвоката Григорьевой Е.П, на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, которым в отношении

Хараидзе К.Г, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей в ООО " название" в должности.., зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес2, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 03 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 16 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Григоряна Г.Ж, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: защитников - адвокатов Бирюкова М.Ю, Волохова Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления Хараидзе задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 18 июня 2021 года, и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.06.2021 г. в отношении Хараидзе избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 13.08.2021 г. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12.07.2021 г. Хараидзе мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест до 13.08.2021 г, с установлением запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 06.08.2021 заместителем руководителя следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16.09.2021 г.

Следователь Полещук обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Хараидзе.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года срок домашнего ареста в отношении Хараидзе продлен на 02 месяцев 29 суток, то есть до 16 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Волохов просит постановление суда отменить, указывая на его незаконность, необоснованность, немотивированность, а также на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно - процессуального закона. Автор апелляционной жалобы ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательствам о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Просит учесть, что Хараидзе является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, официальный источник дохода, зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что подзащитная не намерена скрываться от органов предварительного следствия. Обращает внимание, что за Хараидзе готовы поручиться многие политические деятели РФ.

По мнению защитника, в случае наложения запрета на общение с определенными лицами в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, Хараидзе не сможет оказать воздействие на свидетелей и потерпевших по уголовному делу.

Указывает, что в настоящий момент Хараидзе лишена права на прогулки и не имеет права покидать место жительства без разрешения следователя, что негативно сказывается на состоянии ее здоровья.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитной более мягкую меру пресечения в виде залога или поручительства.

Просит учесть, что 5 августа 2021 года Хараидзе зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ номер созыва по одномандатному избирательному округу N номер, в связи с чем, ей необходимо свободно выходить из дома, пользоваться телефоном и сетью "Интернет". Кроме того, обращает внимание, что Хараидзе является гражданкой РФ, имеет на территории г. Москвы постоянное место жительства, работает, имеет официальный источник дохода, положительные характеристики, ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции защитой были предоставлены поручительства от... и от...

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемой Хараидзе срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Хараидзе, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Хараидзе обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, с учетом обстоятельств которого, есть основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, чем домашний арест, она может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд первой в соответствии со ст.99 УПК РФ исследовал и учел при принятии решения данные о личности Хараидзе, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, отсутствие судимостей, наличие статуса депутата.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствуют требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления Хараидзе срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении Хараидзе срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Хараидзе меры пресечения на более мягкую чем домашний арест она может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свои выводы суд подробно мотивировал. С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой Хараидзе меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего ее содержания под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий уголовно - процессуальный закон не предусматривает возможности разрешения прогулок в отношении лица, находящегося под домашним арестом.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Хараидзе К.Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

...