Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18469/2021

материал N 18469/21

адрес 16 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Филипповой О.В, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Колесниченко С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Филипповой О.В. и адвоката Руновой Е.К. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 августа 2021 года, которым в отношении

Филипповой Ольги Валентиновны, паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, -

продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 25 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 16 сентября 2021 года, с сохранением ранее наложенных постановлением суда от 20.05.2021 года запретов.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления обвиняемой Филипповой О.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2020г. следователем по ОВД Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МЖСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Филипповой О.В. по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч. 5 ст. 290 УКРФ.17.11.2020 года ФилипповаО.В. задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

18.11.2020 года Филипповой О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УКРФ, а 19.11.2020 года Дорогомиловским районным судом адрес Филипповой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемой под стражей продлевался в установленном законом порядке.

20 мая 2021 года постановлением суда апелляционной инстанции Московского городского суда мера пресечения обвиняемой изменена на домашний арест, срок действия которого также впоследствии был продлен до 22 августа 2021 года.

04 августа 2021 года Филиппова О.В. и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий и с ними начато выполнение ст.217 УПК РФ.

16 августа 2021 года руководитель следственного органа, которому уголовное дело было направлено для согласования обвинительного заключения, возвращено для производства дополнительного следствия, срок по которому установлен - один месяц со дня поступления дела следователю, которым оно принято к производству в этот же день 16 августа 2021 года.

16 августа 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Филипповой О.В. под домашним арестом на 25 суток, то есть до 16.09.2021 года, которое судом было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемая Филиппова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, так как фактические обстоятельства и представленные суду доказательства противоречат выводам суда. Обвиняемая указывает, что по уголовному делу завершен сбор доказательств и ей объявлено об окончании следственных действий. Соответственно, позиция следователя о том, что она может оказать давление на свидетелей является абсурдной. Ничем не подтверждается позиция следствия, что она может скрыться и помешать установлению истины по делу. Филиппова О.В. обращает внимание на данные о своей личности, указывает, почему проживает по конкретному адресу, что имеет длительный трудовой стаж и в связи с изложенным, просит рассмотреть вопрос об избрании ей иной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответственно, постановление суда просит отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда необоснованным, указывает, что судом при принятии решения приняты во внимание исключительно доводы следствия, которые учитывались ранее при избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о фактическом не проживании фио по месту регистрации противоречит реальным обстоятельствам нахождения ее под домашним арестом. Судом не приняты доводы защиты о возможности изменения меры пресечения на иную, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с окончанием расследования по уголовному делу, фио не сможет повлиять на кого либо из свидетелей или иным способом воспрепятствовать расследованию дела. В связи с запретом на передвижение она не имеет возможности самостоятельно покупать продукты, так как проживает одна. Полная изоляция отрицательно сказывается на психологическом здоровье фио. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда и освободить фио из-под домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой и ее защитника и отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Филипповой О.В, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и привел надлежащие мотивы о необходимости оставления Филипповой О.В. именно данной меры пресечения, исходя из того, что основания, которые учитывались при избрании ей данной меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость ее сохранения, вопреки мнению обвиняемой об обратном.

Как отмечает апелляционная инстанция, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и наличие у обвиняемой возможности скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, согласившись с доводами следователя в этой части.

Также суд убедился, что ходатайство возбуждено в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, при этом следователем приведены убедительные аргументы относительно невозможности окончания расследования дела к моменту истечения текущего срока содержания Филипповой О.В. под домашним арестом.

Следствием суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Филипповой О.В. к инкриминируемому ей деянию. При этом в обсуждение вопросов оценки доказательств и квалификации содеянного суд не входил, поскольку это не относится к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены данной меры пресечения в отношении обвиняемой Филипповой О.В. или изменении ее на более мягкую, суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, отмечая, что данные о личности Филипповой О.В, состоянии ее здоровья, иных обстоятельствах, касающихся обвиняемой, суду были известны. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Филипповой О.В. под домашним арестом по месту фактического проживания, суду представлено не было.

При принятии решения суд счел разумным испрашиваемый следствием срок продления домашнего ареста, который соответствует объему запланированных следственных и процессуальных действий по делу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Филипповой О.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой и ее защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 августа 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Филипповой Ольге Валентиновне оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и защитника - без удовлетворения.

Судья: