Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18579/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитников-адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Россиевой Е.А. и Мунаева З.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио, фио, обвиняемой Россиевой Е.А. (основную и дополнительную) на постановление Тверского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2021 года в отношении:

Мунаева Зелимхана Висаитовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, не имеющего на иждивении детей, не судимого;

Россиевой Евгении Анатольевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: адрес, не замужней, не имеющей на иждивении детей, не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемых Россиевой Е.А. и Мунаева З.В, защитников-адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08.04.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Органами уголовного преследования Мунаев З.В. и фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в хищении путем обмана денежных средств потерпевшего в сумме свыше сумма

Срок следствия по уголовному делу продлен до 08 ноября 2021 года.

26.05.2021г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Мунаев З.В, которому 27 мая 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26.05.2021г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана фио, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 мая 2021 года в отношении обоих обвиняемых судьей Тверского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 июля 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 июля 2021 года в отношении Мунаева З.В. и Россиевой Е.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин С.В. в защиту Мунаева З.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что в представленных следствием материалах не имеется доказательств или иных сведений, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с участием Мунаева З.В. не проведено ни одного следственного действия, что, по мнению защитника, свидетельствует о неэффективной организации расследования.

Указывает, что обстоятельства, которые послужили основанием для заключения под стражу, утратили свое значение, в ходатайстве следователя и представленных материалах нет сведений о том, что Мунаев З.В. пытался скрыться, фальсифицировать или уничтожать доказательства, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства либо препятствовать расследованию преступления.

Отмечает, что, находясь в статусе подозреваемого с ноября 2020 года по уголовному делу с идентичными основаниями подозрения, Мунаев З.В. являлся по вызовам следователя, давал развернутые показания и не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, при этом действия по задержанию Мунаева З.В. и составлению в отношении него протокола задержания в рамках указанного дела постановлением судьи Никулинского районного суда адрес от 22.07.2021г. признаны незаконными и необоснованными.

Указывает также, что вывод суда о том, что деятельность Мунаева З.В. была нацелена не на получение прибыли, а на завладение чужим имуществом, т. е. не является предпринимательской, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется Мунаев З.В, как полагает защитник, относится к категории преступлений в сфере предпринимательства, правоотношения по инвестированию денежных средств неразрывно связаны с осуществлением коммерческой деятельности ООО ИК "КьюБиЭф", такая деятельность, по мнению защиты, относится к предпринимательской.

Также защитник ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о возможности применения более мягкой меры, пресечения.

При этом Мунаев З.В. ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, семейные привязанности, обвиняется в совершении ненасильственного экономического преступления. На территории адрес Мунаев З.В. имеет возможность проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: адрес. Какой-либо необходимости изоляции его от общества, как полагает защитник, не имеется.

Кроме того, как указывает защитник, судом неверно установлены данные о личности Мунаева З.В, в постановлении отсутствует указание на наличие у Мунаева З.В. зарегистрированного брака с фио

По изложенным основаниям защитник просит постановление судьи Тверского районного суда адрес от 21.07.2021г. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать; не избирать в отношении Мунаева З.В. какую-либо меру пресечения либо рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Адвокат Бурлаков В.А. в защиту Мунаева З.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и не обоснованным, приводя доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката фио, также указывая, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, о которой обооснованно ходатайствовала сторона защиты, фактически повторив позицию следователя.

Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Предположения суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления, о том, что Мунаев З.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить возможное общение с иными неустановленными соучастниками, о наличии у него заграничного паспорта, возможном воздействии на участников процесса, воспрепятствовании производству по уголовному делу не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят исключительно вероятностный субъективный характер, безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности, возможности скрыться от следствия и суда и возможности уклонения от уголовной ответственности без подтверждения объективными доказательствами по делу, по мнению защитника является явным нарушением презумпции невиновности.

Ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены положительные характеристики обвиняемого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, а также приобщенные защитником к материалам уголовного дела документы, из которых следует, что обвиняемый Мунаев З.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, где он зарегистрирован и постоянно проживает, не имеет иного жилья в собственности ни на адрес, ни за рубежом, его готовность сдать органам предварительного следствия и суда свой заграничный паспорт на период расследования уголовного дела.

Таким образом, как указывает заявитель, сторона защиты Мунаева З.В. находит выводы суда первой инстанции необоснованными и не отвечающими требованиям Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод от 04 ноября 1950 года, Конституции РФ, а также основополагающим нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 21 июля 2021 года отменить и избрать в отношении Мунаева З.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Обвиняемая фио в апелляционной жалобе и дополнении к ней также выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что органами следствия ее действия незаконно квалифицированы как не связанные с предпринимательской деятельностью, данная позиция следствия опровергается материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Также отмечает, что конкретных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст.97-99 УПК РФ, не имеется, выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствами и не следуют из материалов дела. Она зарегистрирована по месту пребывания в адрес, заграничный паспорт передан ею органам предварительного следствия, факты ее выезда за рубеж в прошлом не имеют отношения к обстоятельствам, на которые указывает суд. Ее возражения и доводы защиты судом не учтены и немотивированно оставлены судом без внимания и оценки, судом, по мнению обвиняемой, также не учтено, что она привлекается к уголовной ответственности впервые, судимости не имеет.

Ссылается также на то, что вывод суда об обоснованности подозрения в причастности ее к преступлению не соответствует материалам дела, представленным следствием доказательствам судом надлежащая оценка не дана.

Кроме того, указывает, что судом было нарушено ее право на защиту, поскольку рассмотренные судом материалы ей предварительно для ознакомления представлены не были, в судебном заседании была выслушана только сторона обвинения.

Также, по мнению обвиняемой, суд фактически предрешилвопрос о ее виновности, указав, что вмененное ей деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, судом не обосновано применение к ней такой крайней меры как содержание под стражей, принцип гуманизма судом проигнорирован. Также судом не принят во внимание ненасильственный характер вмененного ей преступления.

Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об изменении избранной в отношении нее меры пресечения на домашний арест.

Адвокат Коптев Р.Д. в защиту Россиевой Е.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что каких-либо достоверных сведений и доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст.97-99 УПК РФ, не имеется, следователь не смог пояснить преступную роль фио E.А.

Отмечает, что, как установлено, фио не располагает крупными денежными средствами, недвижимым и движимым имуществом на адрес и заграницей, проживает с престарелой матерью, имеющей ряд хронических заболеваний и находящейся у нее на иждивении, по адресу регистрации в адрес, сама фио имеет заболевания.

Указывает также на то, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 21.07.2021г. в отношении Россиевой Е.А. полностью отменить без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции и вынести новое постановление, избрав в качестве меры пресечения домашний арест, залог или запрет определённых действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Мунаева З.В. и Россиевой Е.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Задержание Мунаева З.В. и Россиевой Е.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинение им предъявлено в порядке, установленном гл.23 УПК РФ.

В ходатайствах следователя указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемых под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Мунаева З.В. и Россиевой Е.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Мунаева З.В. и Россиевой Е.А. под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно указал суд в обжалуемом постановлении, причастность Мунаева З.В. и Россиевой Е.А. к инкриминируемому им деянию, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается представленными материалами.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции правомерно учитывал тяжесть предъявленного Мунаеву З.В. и Россиевой Е.А. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в т.ч. те, на которые указывает сторона защиты в апелляционных жалобах.

В обжалуемом постановлении суд обоснованно указал, что Мунаев З.В. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, не отнесенного к сфере предпринимательской деятельности, имеет возможность общаться с не установленными соучастниками и установленным скрывшимся организатором преступления, осведомлен в силу занимаемой им должности об обстоятельствах уголовного дела и очевидцах инкриминируемого ему деяния, имеет заграничный паспорт и выезжал за пределы РФ, перед заключением под стражу не работал, что в своей совокупности свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также обоснованно суд указал, что фио обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, не отнесенного к сфере предпринимательской деятельности, имеет возможность общаться с скрывшимся организатором преступления, в Москве и адрес по месту жительства не зарегистрирована, в адрес зарегистрирована по месту пребывания, по месту постоянной регистрации в адрес не проживает, что в своей совокупности свидетельствует о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным является правильным вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Мунаев З.В. и фио могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся на начальной и активной стадии предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняются Мунаев З.В. и фио, относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции, выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Ходатайства обвиняемых и защитников об изменении меры пресечения в отношении Мунаева З.В. и Россиевой Е.А. на более мягкую обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд правомерно указал на то, что иная, более мягкая, мера пресечения не исключит для обвиняемых возможность скрыться от следствия или совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, установлению истины по делу, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, интересам потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной ранее в отношении обвиняемых меры пресечения, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, поскольку любая иная, более мягкая, мера пресечения при изложенных выше, установленных судом, обстоятельствах не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемые не смогу каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо препятствий для содержания фиоВ и Россиевой Е.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, суду таких данных участниками процесса не представлено. Представленные сведения из следственных изоляторов также таких данных не содержат. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно принят во внимание объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить органу уголовного преследования, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным. Как верно при этом указал суд первой инстанции, продление срока предварительного следствия обусловлено объективными причинами - характером расследуемого преступления, объемов произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, что в совокупности свидетельствует об особой сложности настоящего уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Согласно п.26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений части 3 статьи 47 УПК РФ, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства.

Однако, как следует из представленных материалов, такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной защиты заявлено не было, в связи с чем суд не может принять доводы апелляционной жалобы обвиняемой Россиевой Е.А. в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио, относящиеся к обстоятельствам другого уголовного дела в отношении Мунаева З.В, правового значения для рассматриваемого ходатайства не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2021 года в отношении Мунаева Зелимхана Висаитовича, Россиевой Евгении Анатольевны, - оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: