Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2021 г. по делу N 10-18581/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

подсудимого Какорина А.А, защитников-адвокатов Фараджова Т.В, фио, представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Фараджова Т.В. и подсудимого Какорина А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Какорина Алексея Александовича, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, работающего менеджером по логистике в ООО "Сорож-Москва", холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2015 года рождния, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, Амеяна Бориса Омариевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ; п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст. 158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.

Мера пресечения Какорину А.А. в виде заключения под стражей на срок до 28 сентября 2021 г. - оставлена без изменения в соответствии с постановлением Тверского районного суда адрес от 28 июля 2021 года.

Мера пресечения Амеяну Б.О. в виде домашнего ареста на срок до 9 января 2022 г. - оставлена без изменения в соответствии с постановлением Тверского районного суда адрес от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение подсудимого Какорина А.А, защитников-адвокатов Фараджова Т.В. и фио, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 августа 2021 года уголовное дело в отношении Какорина А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и Амеяна Б.О, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ; п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п."а, в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фараджов Т.В. в защиту Амеяна Б.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что в нарушение требований ч.3 ст.227 УПК РФ, обжалуемое постановление вынесено за пределами установленных законом сроков.

Просит постановление Тверского районного суда адрес от 19 августа 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Какорин А.А. выражает несогласие с постановлением суда в части меры пресечения, просит изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий, указывает, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок паспортные данные, проживающий вместе с ним, в связи с чем, постановление Тверского районного суда адрес от 19 августа 2021 года изменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Согласно обвинительного заключения, Амеян Б.О. и Какорин А.А. 03.10.2020г. совершили в отношении потерпевшего Пищалова Д.Д. грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершили кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества ? имущества потерпевшего Пищалова Д.Д, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Также, согласно обвинительного заключения, 27.11.2020г. Амеян Б.О. совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Михайловой Е.В, а также кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества ? имущества потерпевшей Михайловой Е.В, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Какорин А.А. и Амеян Б.О. обвиняются в совершении в период с 03.10.2020г. по 27.11.2020г. ряда тяжких преступлений, а Амеян Б.О. - также в совершении преступления средней тяжести.

При этом последним эпизодом вмененной преступной деятельности подсудимых является тайное хищение 27.11.2020г. денежных средств с расчетного счета потерпевшей Михайловой Е.В, открытого в ДО ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес.

Согласно разъяснениям, данным в п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N29 (ред. от 29.06.2021г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что местом совершения последнего инкриминируемого подсудимым преступления является ДО ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес, где на расчетном счете находились денежные средства потерпевшей Михайловой Е.В. Данный адрес относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд адрес.

Оспариваемое решение принято судом в ходе предварительного слушания, до рассмотрения дела по существу.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о нарушении при вынесении обжалуемого постановления сроков, установленных ч.3 ст.227 УПК РФ, выводы суда не опровергают и о необоснованности принятого решения не свидетельствуют, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

При принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции правильно указал об оставлении без изменения ранее избранной и продленной судом в установленном законом порядке в отношении подсудимого Какорина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и подсудимого Амеяна Б.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, правомерно не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражей и домашнего ареста, в том числе учитывая, что ранее суд в порядке ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания подсудимым на период рассмотрения уголовного дела судом.

Не согласиться с принятым в этой части решением апелляционная инстанция оснований не усматривает и, соответственно, не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит подсудимый Какорин А.А, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Какорина А.А.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении Какорина А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, и Амеяна Б.О, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ; п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п."а, в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес, мера пресечения Какорину А.А. в виде заключения под стражей на срок до 28 сентября 2021 г. - оставлена без изменения в соответствии с постановлением Тверского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, мера пресечения Амеяну Б.О. в виде домашнего ареста на срок до 9 января 2022 г. - оставлена без изменения в соответствии с постановлением Тверского районного суда адрес от 4 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Фараджова Т.В. и подсудимого Какорина А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: