Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18591/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио

обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СД МВД России фио от 09.04.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя по ОВД Следственного департамента МВД России фио от 09.04.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фиоН в истребовании и приобщении к материалам уголовного дела N11901450150004831 приговора Тушинского районного суда адрес в отношении фио и фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 июня 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что приговор Тушинского районного суда адрес по уголовному делу в отношении фио и фио устанавливает pяд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для расследования уголовного дела и указывающих на непричастность фио к инкриминируемому деянию. Показания фио, закрепленные в приговоре, полностью противоречат показаниям данным им по уголовному делу

N11901450150004831.

У стороны защиты отсутствует возможность приобщить данный приговор, так как в выдаче копии приговора адвокату фио Тушинским районным судом адрес уже было отказано. Таким образом, самостоятельно реализовать право на сбор доказательств у фио возможности нет.

Исходя из этого защита полагает, что действия следователя по отказу в истребовании и приобщении к материалам уголовного дела N11901450150004831 приговор Тушинского районного суда адрес по уголовному делу в отношении фио и фио, повлекли нарушение прав и свобод фио A.Г, гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, а именно, права на защиту и привели к причинению ущерба конституционным правам фио Данные нарушения, как указывает защитник, образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 15.06.2021г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, направить жалобу на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УЖ РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы, адвокат выражает несогласие с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве следственных действий по уголовному делу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, суд, с учетом положений ст.38 УПК РФ, при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе давать указания следователю о проведении следственных и процессуальных действий.

Также судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вывод о том, что доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, является правильным.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СД МВД России фио от 09.04.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: