Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-18711/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей: фио, фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Бердибаева Б. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 12388 и ордер N 2293, при переводчике Абдиламат кызы Айтурган, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бердибаева Б. на приговор Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым

Бердибаев Бекзат, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес - Суу, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, не судимый:

-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Бердибаева Б. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердибаев Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено в адрес 4 января 2021 года во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении фио

В судебном заседании Бердибаев Б. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бердибаев Б, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неверно установлена картина события преступления, дана неправильная оценка его умыслу, не учтена его жизненная ситуация, просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио находит приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает, что, вопреки доводам жалобы, Бердибаеву Б. назначено справедливое наказание, считает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Бердибаева Б. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Помимо признания осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности в полном объеме.

Так, виновность Бердибаева Б. подтверждена показаниями самого осужденного, который показал, что 04 января 2021 года он, угрожая пистолетом, забрал у потерпевшего фио принадлежащий ему мобильный телефон;

показаниями потерпевшего фио, в том числе и в ходе очной ставки с Бердибаевым Б, об обстоятельствах, при которых 04 января 2021 года примерно в 19 часов 00 минут ранее незнакомый ему Бердибаев Б. предложил ему выйти из торгового центра на улицу для разговора, где Бердибаев Б. попросил дать ему мобильный телефон для осуществления телефонного звонка, а когда он передал ему свой телефон "Эпл Айфон 11 Про", Бердибаев Б. убрал телефон в карман своей куртки, потребовал сообщить пароль для разблокировки экрана и продемонстрировал находящийся за поясом пистолет, который был воспринят им как настоящий, после отказа начал на него кричать, удерживал одной рукой за плечо, а другой рукой достал пистолет и направил в его сторону с требованием сообщить защитный код для разблокировки, пообещал застрелить его в случае отказа, в связи с чем он, восприняв угрозу как реальную, вырвался и убежал от напавшего на него Бердибаева Б, сообщил о преступлении полицейским, которые задержали виновного;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио, в том числе и в ходе очной ставки с фио, об обстоятельствах получения информации о совершении фио разбойного нападения на фио, проведении личного досмотра Бердибаева Б, у которого были изъяты принадлежащий потерпевшему фио мобильный телефон и схожий с пистолетом предмет;

показаниями свидетеля Секачева М.А. об обстоятельствах, при которых он стал свидетелем проведения личного досмотра ранее незнакомого Бердибаева Б, у которого был изъят мобильный телефон марки "Айфон 11", а также предмет, конструктивно схожий с пистолетом;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых к нему обратился фио, сообщил, что в отношении него было совершено разбойное нападение, под угрозой применения оружия неизвестный забрал принадлежащий ему мобильный телефон марки "Айфон 11 Про", на выходе из метро указал молодого человека, оказавшегося Бердибаевым Б, который был задержан и передан в ОМВД России по адрес для разбирательства;

заявлением потерпевшего фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который под угрозой пистолета, похитил у него принадлежащий ему мобильный телефон марки "Айфон 11 Про";

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены место преступления и обстоятельства, имеющие значение для дела;

протоколом личного досмотра, согласно которому у Бердибаева Б. изъят мобильный телефон "Айфон 11" с IMEI, предмет, конструктивно схожий с пистолетом;

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего фио изъята коробка из-под мобильного телефон марки "Айфон 11", а также товарный чек;

протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы, согласно фио в ходе осмотра указывает на факт совершения преступления Бердибаевым Б. в его отношении;

заключением баллистической судебной экспертизы, согласно выводам которой предмет, конструктивно схожий с пистолетом, представленный на экспертизу, является стандартным пистолетом пневматическим пружинно-поршневым, калибра 6 мм, изготовленным промышленным способом, не имеющим боевого назначения, согласно ГОСТ Р 51612-2000 "Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний", относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям (дульная энергия не более 3, 0 Дж) и к огнестрельному оружию не относится, пистолет для производства выстрелов пригоден, переделке не подвергался;

заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона марки "Айфон 11 Про", 256 ГБ, с учетом износа на момент хищения составляет сумма;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доказанной вину осужденного Бердибаева Б. в полном объеме, поскольку сам осужденный признал вину, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, показания потерпевшего не противоречат показаниям осужденного и дополняют их, показания потерпевшего и осужденного подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, зафикисировавшей момент совершения преступления, объективно показания осужденного и потерпевшего подтверждаются результатами личного досмотра Бердибаева Б, у которого изъяты принадлежащий потерпевшему мобильный телефон и предмет, конструктивно схожий с пистолетом и являющийся стандартным пневматическим пистолетом, пригодным для стрельбы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым Бердибаев Б. напал на фио, противоправно завладел принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном, в ходе нападения угрожал применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, демонстрируя потерпевшему, направляя в его сторону пригодный для стрельбы пневматический пистолет, угрожая застрелить его, то есть, использовал этот пистолет, не являющийся огнестрельным, в качестве оружия. При этом потерпевший воспринимал угрозу как реальную, поскольку в момент ее высказывания обещанное осужденным насилие представляло жизни и здоровью фио опасность.

Учитывая изложенное, выводы суда о то, что Бердибаев Б. действовал с прямым умыслом, являются верными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом суд, основываясь на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного, поскольку Бердибаев Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики не страдал, в период совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации содеянного Бердибаевым Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ являются верными, поскольку он совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и осужденного не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, они ранее не были знакомы и не находились в ситуации, в силу которой потерпевший мог бы оговорить осужденного, их показания объективно подтвердились изъятыми у осужденного телефоном и пистолетом, записью с камеры наружного наблюдения.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и его рассмотрения в судебном заседании не допущено, фактические обстоятельства дела установлены правильно, умыслу осужденного дана верная оценка.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы являются верными и подтверждены совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждающих вину Бердибаева Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, данные о личности Бердибаева Б, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что назначенное Бердибаеву Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года в отношении Бердибаева Бекзата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: