Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 10-18728/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденных Гайзера В.М., Малярова В.Н., Чернова А.Л., адвокатов Гиголяна К.К., Евмениной Д.А., Корнеевой О.А., Мартыновой Е.В., Согомоняна Г.Г., Зимоненко В.Б., Анакина А.В., Бушуева Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Малярова В.Н., Смешного С.В., адвокатов Гиголяна К.К., Мартыновой Е.В., Евмениной Д.А., Попова К.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года о выплате управлением судебного департамента в г. Москве из средств Федерального бюджета Российской Федерации вознаграждения за проведение судебной оценочной экспертизы и в счет возмещения понесенных расходов эксперту Богатовой Е . М . в размере 564 494 рубля 30 копеек, о внесении данной суммы в процессуальные издержки по уголовному делу, подлежащих взысканию с осужденных Гайзера В.М., Чернова А.Л., Торлопова В.А., Веселова В.В., Кудинова И.П., Моториной Н.В., Малярова В.Н., Смешного С.В. с каждого в размере 70.561 рубль 79 копеек.

Изучив материалы, изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года осуждены Гайзер В.М, Чернов А.Л, Торлопов А.В, Веселов В.П, Моторина Н.В, Ковзель И.В, Кудинов И.П, Маляр В.Н, Смешной С.В, Хрузин М.Ю, Третьяков А.А, Марущак П.А.

Приговор с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года, вступил в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года вышеуказанный приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года удовлетворено ходатайство эксперта Богатовой Е.М, постановлено Управлению судебного департамента в г. Москве из средств Федерального бюджета Российской Федерации выплатить эксперту Богатовой Екатерине Михайловне вознаграждение за проведение судебной оценочной экспертизы и в счет возмещения понесенных расходов в размере 564.494 рубля 30 копеек, перечислив указанную сумму на счет получателя Богатовой Е.М. Выплаченная сумма внесена в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие возмещению с осужденных Гайзера В.М, Чернова А.Л, Торлопова В.А, Веселова В.В, Кудинова И.П, Моториной Н.В, Малярова В.Н, Смешного С.В. Взыскано с каждого из осужденных: Гайзера В.М, Чернова А.Л, Торлопова В.А, Веселова В.В, Кудинова И.П, Моториной Н.В, Малярова В.Н, Смешного С.В. в доход федерального бюджета 70.561 рубль 79 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Смешной С.В, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что назначение повторной экспертизы было связано с инициативой стороны обвинения, в связи с выявлением недостатков, допущенных в ходе предварительного следствия, а при вынесении постановления суд не учел нормы, содержащиеся в п.п. 6, 7 ст. 132 УПК РФ, о возможности суда о полном или частичном освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного; признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, при этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. Автор жалобы отмечает, ***; ***; ***; в судебном процессе его защиту осуществлял адвокат по назначению. Кроме этого указывает, что суд в своем постановлении не назначил возмещение судебных издержек с Москвина Д.В, уголовное дело которого было выделено в отдельное производство, но в основу приговора Москвина Д.В. была положена экспертиза эксперта Богатовой Е.М. Осужденный Смешной С.В. просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 20221 года отменить или изменить, освободив его полностью или частично от возмещения процессуальных издержек, связанных с проведением повторной экспертизы экспертом Богатовой Е.М.

В апелляционной жалобе защитник Веселова В.П. - адвокат Асташев Н.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом первой инстанции в нарушении положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовному делу" в ходе судебного заседания 31 января 2019 года не был сначала установлен факт невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а проведение экспертизы сразу было назначено негосударственному эксперту. При таких обстоятельствах защитник полагает, что процессуальные издержки следовало отнести за счет Федерального бюджета, без взыскания с осужденных, поскольку, исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях. Кроме этого считает, что судом не учтена возможность возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета, не решен вопрос об освобождении Веселова В.П. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не было исследовано заявление Веселова В.П. о материальном положении, оставлена без надлежащей оценки имущественная несостоятельность Веселова В.П, не принято во внимание, что Веселов В.П. ***.

Также полагает, что в резолютивной части обжалуемого постановления суммы, которые подлежат возмещению, распределены в равных долях среди всех осужденных, без учета характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого осужденного, и процессуальные издержки не были взысканы с осужденного Москвина Д.В, который также осужден по данному эпизоду. Адвокат Асташев Н.А. просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 19 марта 2021 года, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении требований эксперта Богатовой Е.М, проводившей судебную оценочную экспертизу на основании постановления Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 31 января 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Чернова А.Л. - адвокат Гиголян К.К. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что экспертиза Богатовой Е.М. не является актом, на котором был основан приговор в отношении Чернова А.Л. Также считает, что судом при вынесении приговора в нарушение п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам" были проигнорированы положения в части требований к оценке доказательств в виде экспертиз, и неполная, недостаточная и неконкретная формулировка суда, направленная на оценку в приговоре такого доказательства, как экспертиза, проведенная Богатовой Е.М, вступает в явное и неустранимое противоречие с выводом суда, сделанным 19 марта 2021 года, - о том, что данная экспертиза положена в основу приговора. Обращает внимание, что защита Чернова А.Л. заявляла о многочисленных нарушениях, допущенных при ее проведении Богатовой Е.М. и несоблюдении экспертом отраслевых федеральных законов и стандартов, регулирующих деятельность эксперта. Также полагает, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции необоснованно не был удовлетворен отвод, заявленный Черновым А.Л. адвокату Асташеву Н.А, представлявшему интересы осужденных Веселова В.П. и Торлопова В.А, поскольку Асташев Н.А. ранее, ***, принимал активное участие в производстве по уголовному делу в отношении Чернова А.Л. Ссылаясь на нарушение права Чернова А.Л. на защиту по уголовному делу и в процессах, вытекающих из уголовного дела, в том числе рассмотрение судом вопросов в порядке ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, адвокат Гиголян К.К. просит отменить постановление замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 март 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный Маляров В.Н. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что назначение повторной экспертизы было связано с инициативой стороны обвинения, в связи с выявленными грубыми недостатками, допущенными в ходе проведения экспертизы при предварительном расследовании. Полагает, что при вынесении постановления суд не учел нормы, содержащиеся в п.п. 6, 7 ст. 132 УПК РФ, о возможности суда о полном или частичном освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного; признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, при этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. Отмечает, ***, его защиту в судебных заседаниях осуществлял адвокат по назначению, что было связано с его материальным положением, его зарплата после вычета налога составляет ***, ***; ***. Ссылаясь на ежемесячные необходимые денежные выплаты, осужденный Маляров В.Н. просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года отменить или изменить, освободив его полностью или частично от возмещения процессуальных издержек, связанных с проведением повторной экспертизы экспертом Богатовой Е.М, назначенной по инициативе стороны обвинения.

В апелляционной жалобе защитник Кудинова И.П. - адвокат Мартынова Е.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", полагает, что размер судебных издержек не подлежит взысканию с осужденных. Указывает, что в судебном заседании адвокатом Евмениной Д.А. заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в государственном учреждении с приложением возможности проведения данного рода экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции, однако судом было отказано в назначении и проведении экспертизы, но в последствии судом была назначено судебная оценочная экспертизы, производство которой было поручено эксперту Богатовой Е.М, не являющейся государственным экспертом, при этом не была проверена возможность проведения данной экспертизы в государственном экспертном учреждении, не опровергнута представленная адвокатов Евмениной Д.А. информация о готовности проведения такого рода экспертизы в государственном экспертном учреждении. Также судом не принято во внимание, что назначение и проведение экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении ухудшает положение осужденных и является недопустимым в части взыскания судебных издержек с осужденных.

Кроме этого считает, что экспертом Богатовой Е.М. в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2021 года N 1240 не было представлено в суд экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы, не подписан представленный реестр, и стороны были лишены возможности проверить обоснованность часов затрат эксперта, разумность, а также представить свои возражения, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, нарушен доступ к правосудию, нарушено право на защиту, а разумным пределом, оправданными расходами в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ является сумма 58.307 рублей, подлежащая выплате эксперту Богатовой Е.М. Защитник также отмечает, что Кудинов И.П. является пенсионером, размер его пенсии составляет 20.830 рублей, что свидетельствует об имущественной несостоятельности лица нести судебные издержки. Кроме того обращает внимание, что Кудинов И.П. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, что исключает взыскание с него судебных издержек, и процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Адвокат Мартынова Е.В. просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 19 марта 2021 года о взыскании с осужденного Кудинова И.П. расходов на оплату услуг эксперта Богатовой Е.М. в размере 70.561 рубль 79 копеек.

В апелляционной жалобе защитник Гайзера В.М. - адвокат Евменина Д.А. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что определением Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 31 января 2019 года по ходатайству стороны обвинения была назначена и проведена повторная оценочная экспертиза. При этом адвокатом Евмениной Д.А. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в государственном учреждении с приложением документов, подтверждающих возможность проведения данного рода экспертиз в экспертных учреждениях ФБГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции, однако судом было немотивировано отказано в назначении и проведении экспертизы, без проверки возможности проведения данной экспертизы в государственном экспертном учреждении, не была опровергнута информация о готовности проведения такого рода экспертизы в государственном экспертном учреждении, а проведение экспертизы было безосновательно поручено эксперту Богатовой Е.М, не являющейся государственным экспертом, кандидатура которой была предложена суду стороной обвинения. Защитник полагает, что назначение и проведение экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждение ухудшает положение осужденных и является недопустимым в части взыскания судебных издержек с осужденных. Также считает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", судебные издержки, связанные с проведением экспертом Богатовой Е.М. экспертизы, не подлежат взысканию с осужденных, поскольку судом не были приняты необходимые меры для выяснения возможности проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении и не опровергнуты ее доводы о возможности проведения указанной экспертизы в государственном экспертном учреждении.

Указывая, что имеются все основания для освобождения осужденного от уплаты издержек, связанных с проведением экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, адвокат Евменина Д.А. просит постановление Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 19 марта 2021 года о взыскании с осужденного Гайзера В.М. расходов на оплату услуг эксперта Богатовой Е.М. в размере 70.561 рубль 70 копеек отменить.

В апелляционной жалобе защитник Моториной Н.В. - адвокат Попов К.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что имеются предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ правовые основания для освобождения осужденной Моториной Н.В. от несения процессуальных издержек, поскольку у Моториной Н.В. ***. Также считает, что, взыскав со всех осужденных одинаковую сумму в размере 70561 рубля 79 копеек процессуальных издержек, судом не учтены характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденных, чем нарушены положения ч. 7 ст. 132 УПК РФ. Кроме того, полагает, что отчет эксперта Богатовой Е.М. о стоимости работ по проведению экспертного исследования нарушает требования Федерального законодательства и ФСО, не обоснован надлежащим образом и не может считаться мотивированным. Адвокат Попов К.В. просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 март 2021 года о взыскании процессуальных издержек с Моториной Н.В. отменить, во взыскании процессуальных издержек отказать или указать на то, что данные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета или уменьшить их размер с учетом роли Моториной Н.В.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы суд руководствовался положениями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет бюджета.

Как усматривается из материалов уголовного дела, эксперт Богатова Е.М. в рамках уголовного дела проводила повторную оценочную экспертизу по определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года. Исходя из представленного экспертом Богатовой Е.М. расчета, было отработано 223 экспертных часа, стоимость каждого часа составляет 2 500 рублей, а всего в сумме 556 575 рублей, кроме того, согласно реестра, понесены накладные расходы, связанные с переездами к месту проведения экспертизы и обратно, отправкой документов экспресс почтой, проживание в отеле. Экспертиза проведена экспертом деятельность которого согласно ст. 37 ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", не финансируется за счет средств федерального бюджета.

Суд, принимая решение об частичном удовлетворении требований эксперта Богатовой Е.М. и относя их к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, подлежащих взысканию с осужденных, вопреки доводам жалоб, учитывал обстоятельства дела, характер вины и степень ответственности за преступление, имущественную состоятельность осужденных и их материальное положение.

Какие-либо ограничения по взысканию расходов на оплату экспертизы, обусловленные требованиями их разумности, либо вытекающие из повторности проведения экспертизы, независимо от причин назначения такой экспертизы, законом не предусмотрены.

Судом проведены надлежащие расчеты, исходя из фактических затрат на проведение экспертизы, расходов, связанных с оплатой проезда и проживания экспертом Богатовой Е.М. Выводы суда обоснованы, убедительны, произведены на основе предоставленных документов.

Обстоятельств, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденных Гайзера В.М, Чернова А.Л, Торлопова В.А, Веселова В.В, Кудинова И.П, Моториной Н.В, Малярова В.Н, Смешного С.В. в судебном заседании в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных Гайзера В.М, Чернова А.Л, Торлопова В.А, Веселова В.В, Кудинова И.П, Моториной Н.В, Малярова В.Н, Смешного С.В.

Вопреки доводам жалоб, назначение и проведение экспертизы в негосударственном учреждении обусловлено длительностью сроков проведения экспертизы в экспертных учреждениях ФБГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции, что противоречит положениям ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков рассмотрения дела в суде и нарушает права потерпевших на компенсацию причиненного вреда в разумные сроки.

Доводы жалобы о несоответствии выводов эксперта требованиям закона направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не подлежат рассмотрению, поскольку оценка доказательств производится при рассмотрении дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года о взыскании с осужденных Гайзера В.М, Чернова А.Л, Торлопова В.А, Веселова В.В, Кудинова И.П, Моториной Н.В, Малярова В.Н, Смешнова С.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов по проведенной экспертизе по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Н.В. Никишина