Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-18731/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Яскевича В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Яскевича В.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым жалоба адвоката Яскевича В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее принятию к производству.

Выслушав пояснения заявителя - адвоката Яскевича В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Яскевич В.А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, не рассмотревших поданное заявление о преступлении и не вынесших процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ, а направивших материалы проверки в адрес адвокатской палаты Псковской области.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года жалоба заявителя Яскевича В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена указанному лицу для устранения препятствий ее принятия к производству. Кроме того, адвокату Яскевичу В.А. было разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Яскевич В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что обжалуемое постановление принято судом с нарушением процессуальных сроков, установленных ст. 125 УПК РФ, поскольку только 20 августа 2021 заявитель был уведомлен о результатах по жалобе. Указывает, что препятствия для рассмотрения жалобы Тушинским районным судом г. Москвы не имелось, она обоснованно подана в суд по месту нахождения органа, чьи действия подлежат обжалованию. При этом, вопрос об установления места совершения деяния подлежит разрешению и установлению на стадиях доследственной проверки либо в ходе предварительного расследования, а не на этапе подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Приходит к выводу, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, а материал жалобы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что в ней не приведено сведений о месте совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, что препятствует установлению подсудности жалобы Тушинскому районному суду г. Москвы.

По смыслу ст. 125 УПК РФ суд возвращает жалобу заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Между тем, жалоба заявителя - адвоката Яскевича В.А. содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, в том числе в ней указан конкретный следственный орган, чьи действия обжалует заявитель - Тушинское МРСО СУ по СЗАО СК России по г. Москве, относящийся к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям.

Поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя - адвоката Яскевича В.А. в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Яскевича В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии ее принятия, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Судья О.В.Кривоусова