Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18739/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием государственного обвинителя ст. помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио, защитников-адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио и Курловича И.А.

при секретаре Лебедеве С.А, рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Емельянова Сергея Васильевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, паспортные данные, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, Курловича Игоря Александровича, паспортные данные БССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, паспортные данные, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ, возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Емельянову С.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

Мера пресечения обвиняемому Курловичу И.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых и защитников по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.В. обвиняется в том, что совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, Курлович И.А. обвиняется в том, что совершил соучастие в форме пособничества в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 15 июня 2021 года уголовное дело в отношении фио и Курловича И.А. возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Реутов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в постановлении суда указано, что основанием для возвращения прокурору уголовного дела послужило наличие оснований для квалификации действий обвиняемого Курловича И.А. как более тяжкого преступления, по мнению суда, допущенные в досудебном производстве нарушения неустранимы в ходе судебного заседания, препятствуют вынесению судом приговора или иного решения на основании представленного обвинительного заключения.

Доводы суда о необходимости квалифицировать действия подсудимых в составе группы являются необоснованными, не основаны на нормах материального и процессуального права, противоречат принципам УПК РФ.

Курлович И.А, как указывает государственный обвинитель, совершил фальсификацию доказательств по административному делу в отношении фио, тем самым оказав содействие Емельянову С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и не не принимал участия в действиях, образующих объективную сторону состава преступления, которому способствует, а именно, преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Ни фактическими обстоятельствами, ни материалами уголовного дела не установлен факт действий фио и Курловича И.А. в составе группы лиц.

Кроме того, постановление судьи не содержит оснований, безусловно влекущих возвращение уголовного дела прокурору, основано на оценке, фактических обстоятельств совершения преступления, приведенных в предъявленном подсудимому Курловичу И.А. обвинения.

Таким образом, как полагает государственный обвинитель, органами предварительного следствия действия Курловича И.А. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ квалифицированы верно, обжалуемое постановление о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ принято судом в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Просит постановление Солнцевского районного суда адрес от 15.06.2021г. отменить, уголовное дело направить в Солнцевский районный суд адрес на новое судебное разбирательство.

Адвокат фио в защиту обвиняемого фио в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что каких-либо доказательств, указывающих, что Емельянов С.В. и Курлович И.А. действовали группой лиц, в ходе судебного заседания не представлено. Защита считает, что выводы суда, в обоснование которых положено решение о возврате дела прокурору объективно ничем не подтверждены, а ссылка на доказательства, на основании которых они были сделаны, отсутствуют.

Таким образом, как полагает защитник, действия фио и Курловича И.А. квалифицированы верно.

Просит постановление Солнцевского районного суда адрес от 15.05.2021г. отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения его в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору, при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Исходя из названных положений ст.237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 2 июля 2013г. N16-П), решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч.3 ст.290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако, могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Согласно предъявленному обвинению, Емельянов С.В. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в то время как Курлович И.А. совершил соучастие в форме пособничества в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Исходя из обвинительного заключения, Курлович И.А, состоя в должности государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N4 таможенного поста адрес (пассажирский), являясь должностным лицом, не желая пресекать и препятствовать противоправным действиям фио, имея прямой умысел на совершение пособничества в форме устранения препятствий в даче взятки должностному лицу за совершение им вышеуказанных незаконных действий, с целью оказания содействия Емельянову С.В. в совершении преступления путем устранения препятствий, в виде сокрытия достоверной суммы незадекларированных фио денежных средств, совершил фальсификацию доказательств по административному делу, а именно сфальсифицировал протокол от 31.12.2018г. об административном правонарушении (регистрационный номер дела 10001000-002134/2018), объяснение фио от 31.12.2018г, акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) N10001010/311218/Ф001623 в отношении фио от 31.12.2018г, путем внесения ложных сведений о сумме незадекларированных фио наличных денежных средств в размере сумма, превышающей сумму эквивалентную сумма, перемещенных фио через таможенную границу ЕАЭС, для обеспечения назначения фио менее сурового административного наказания, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ.

Согласно предъявленного обвинения, именно Емельянов С.В. получил лично от фио взятку за незаконные действия, выражающиеся в фальсификации доказательств по административному делу в отношении фио путем уменьшения размера недекларированных фио при перемещении через таможенную границу ЕАЭС денежных средств. В свою очередь Курлович И.А. совершил фальсификацию доказательств по административному делу в отношении фио, тем самым оказав содействие Емельянову С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

При этом Курлович И.А. не принимал участия в действиях, образующих объективную сторону состава преступления, которому способствует, а именно преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Ни фактическими обстоятельствами, ни материалами уголовного дела не установлен факт действий фио и Курловича И.А. в составе группы лиц.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, денежные средства от фио были получены лично Емельяновым С.В, который указанный факт подтвердил, пояснив, что взятку он получил для себя лично, в сговор с Курловичем И.А. не вступал, о своем умысле Курловичу И.А. не сообщал.

Сам Курлович И.А. подтвердил показания фио, указав, что в сговор с Емельяновым С.В. он не вступал, каких-либо денежных средств от него не получал.

В ходе проведения очной ставки между Емельяновым С.В. и фио последний пояснил, что деньги он передал Емельянову С.В. и ему не известно, вступали ли Емельянов С.В. и Курлович И.А. в сговор, направленный на получение от него взятки.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в отсутствии оснований, безусловно влекущих возвращение уголовного дела прокурору, основано только на оценке фактических обстоятельств совершения преступления, приведенных в предъявленном подсудимому Курловичу И.А. обвинении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе

Оснований для отмены или изменения Емельянову С.В. и Курловичу И.А. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая обстоятельства предъявленного им обвинения и данные о личности обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении Емельянова Сергея Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, Курловича Игоря Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ, возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения обвиняемому Емельянову С.В. в виде домашнего ареста оставить без изменения, установив срок ее действия в течение 2 месяцев, то есть до 20 ноября 2021 года.

Мера пресечения обвиняемому Курловичу

И.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок ее действия в течение 2 месяцев, то есть до 20 ноября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий