Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-18747/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов фио, фио на приговор Таганского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым

Аксенов Сергей Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

7 августа 2018 года Головинским районным судом адрес по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившийся по отбытии срока наказания 24 мая 2019 года, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Аксенову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания фио под стражей с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аксенов С.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в адрес 20 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении имущества потерпевшей Вяткиной Е.А.

Виновным себя Аксенов С.Ю. признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Ганиева постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор в отношении фио изменить, применить к ее подзащитному ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел все смягчающие вину обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Также суд не принял в должной мере во внимание раскаяние фио, его семейное и материальное положение, отсутствие материального ущерба. Кроме того, суд не указал в приговоре, почему не применяет положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор в отношении фио отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; либо решить вопрос об изменении приговора и смягчении осужденному назначенного наказания.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая, что он подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Полагает, что суд формально указал о наличии у фио смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, наличии на иждивении отца, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не соответствующее принципу справедливости, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, суд не дал оценки тому, что похищенное имущество потерпевшей было возвращено, тем самым никакого ущерба, в том числе значительного, ей причинено не было. В ходе расследования имущественное положение потерпевшей не выяснялось, заявление о существенности причиненного ей ущерба, своего подтверждения не нашло, тем самым действия фио подлежат квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Аксенов С.Ю. и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, и изменить вид исправительной колонии; защитник также просил применить к Аксенову С.Ю. ст. 73 УК РФ.

Прокурор фио доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда в отношении фио является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Аксенов С.Ю, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Аксенов С.Ю. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Аксенов С.Ю, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство фио и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий фио является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий фио, не имеется.

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с этим, доводы адвоката фио в апелляционной жалобе о несогласии с квалификацией действий фио, судом апелляционной инстанции не обсуждаются.

При назначении наказания в виде лишения свободы Аксенову С.Ю. суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного - на учете в НД и ПНД не состоит, работает, разведен, принес извинения потерпевшей, а также состав его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ - наличие малолетнего ребенка и на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца, состояние здоровья последнего и состояние здоровья самого фио

Обстоятельством, отягчающим наказание Аксенову С.Ю. суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному, в том числе и указанные защитниками в апелляционных жалобах. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований, как для смягчения назначенного Аксенову С.Ю. наказания, так и назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

При назначении наказания Аксенову С.Ю. суд учел положения ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ.

Вопреки доводом апелляционной жалобы адвоката фио, с учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности фио, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований, для применения вышеуказанных положений закона, в том числе ст. 73 УК РФ, о чем защитник просил в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ суд первой инстанции обосновано назначил Аксенову С.Ю. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, с учетом в его действиях рецидива. Таким образом, оснований для изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганского районного суда адрес от 23 июня 2021 года в отношении Аксенова Сергея Юрьевича

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий