Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-18775/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей фио

и фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, осуждённого фио, защитника-адвоката Мирончик Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирончик Е.В. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым:

Семенов Дмитрий Евгеньевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, работающий начальником общего отдела в ГБУ адрес Сокол", женатый, имеющеий малолетних детей 2015, паспортные данные, ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Семенову Д.Е. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Семенову Д.Е. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях МЧС России, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий сроком, на 3 (три) года. Обязав Семенова Д.Е. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения Семенову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённого фио и защитника Мирончик Е.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокуроров фио, фио, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семенов Д.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мирончик Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в связи существенным нарушением судом требований УПК РФ. Ссылаясь на текст приговора, защитник обращает внимание, что потерпевший Тимурзиев Х.Б, излагая свою версию, что он собственные денежные средства он передал Семенову Д.Е. с целью получения ГУ МЧС России по адрес лимитов бюджетных обязательств, а выгодоприобретателем в данном случае является государственное учреждение, что противоречит здравому смыслу и не соответствует установленным обстоятельствам по делу, поскольку мотив передачи денежных средств со слов фио был иной. Отмечает, что доводы фио о том, что Семенов Д.Е. может создать препятствия ему в продвижении по службе, и именно это послужило поводом оплатить якобы запрашиваемые фиоЕ денежные средства, не состоятельны. Как следует из материалов дела, Тимурзиев Х.Б. находился на тот момент в прямом подчинении начальника ГУ МЧС России по адрес фио и к деятельности данного подразделения Семенов Д.Е. никакого отношения никогда не имел, и никоим образом не мог повлиять на карьерный рост фио, что собственно подтвердил свидетель фио, допрошенный в судебном заседании. Из показаний которого, следует, что Тимурзиев Х.Б. был один из высших финансистов, имел его личный контакт и его заместителей, в любой момент мог сообщить о неправомерных действиях заместителю министра, который так же был из адрес. Тимурзиев Х.Б. приходил к нему в сентябре 2017 года и в случае возникновения проблем по службе и карьерного роста мог сообщить, что Семенов Д.Е. предпринимает в отношении него противоправные действия. Фактически те же обстоятельства подтвердил свидетель обвинения фио, который показал, что Тимурзиев Х.Б. является грамотным руководителем и сам строил свою карьеру.

Более того, в ходе очной ставки между Семеновым Д.Е. и Тимурзиевым Х.Б, исследованной в ходе судебного следствия, Тимурзиев Х.Б. на вопросы защитника пояснил, что ранее он обращался к Семенову Д.Е. с просьбой о выделении учреждению денежных средств, ему обещали помочь, но денег не было. Никаких проблем по его службе после его обращения к Семенову Д.Е. у него не возникло. Так же из показаний фио данных в ходе судебного следствия следует, что "он опасался, что будет проблема по работе." При этом, в том же судебном заседании пояснял суду, что "никаких угроз от фио в его адрес не было... " О том, что Семенов Д.Е. может повлиять на него не говорил. Из данных показаний фио явно усматривались, что оснований полагать, что в случае отказа в передаче Семенову Д.Е. денежных средств, у него могут возникнуть проблемы по службе, не имелось. В связи с чем, защита считает, данное обоснование фио о необходимости передачи денежных средств являются надуманными потерпевшим, направлены на оговор осужденного фио Указывает, что потерпевший неоднократно менял позицию в выгодную для себя сторону. Считает, что выводы суда основаны лишь на голословных показаниях фио и свидетеля фио из других доказательств невозможно установить, что речь идет именно о тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении. Просит приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель фио считает приговор суда в отношении фио законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, по его мнению, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого фио в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Семенова Д.Е. в совершённом преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего фио; показаниями свидетелей фио, фио, фио, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания фио виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия свидетели и потерпевший Тимурзиев Х.Б, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора фио у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности фио в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

В судебном заседании исследовались также показания свидетеля фио, который охарактеризовали фио с положительной стороны, и по его мнению не мог чинить препятствий Тимурзиеву Х.Б. по службе, а также показания свидетеля фио, который, дал показания об обстоятельствах нахождения в пользовании автомобиля марки марка автомобиля, которые не свидетельствуют о виновности, либо невиновности фио в совершённом им преступлении.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого фио, который свою вину по предъявленному обвинению не признал и к этим показаниям осуждённого, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, расценив их как желание избежать Семеновым Д.Е. уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий фио по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, несмотря на позицию осуждённого и защитника, квалифицированы верно поскольку, действия фио изначально были направлены на хищение денежных средств потерпевшего и являясь должностным лицом - заместителем начальника контроля исполнения и координации капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта ФКУ "ФРЦ МЧС России", используя свое служебное положение, получив по ходу своей служебной деятельности информацию о необходимости в получении дополнительного финансирования на цели проведения текущего ремонта в зданиях ГУ МЧС России по адрес, путем обмана потерпевшего фио относительно наличия у него (фио) реальной возможности повлиять на решение о распределении остатков лимитов бюджетных обязательств в ГУ МЧС России по адрес на указанные цели, завладел денежными средствами фио

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалоб, не имеется.

Наказание осуждённому Семенову Д.Е. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, в частности наличие у него малолетних детей, хронических заболеваний, родителей, являющихся пенсионерами и ребенка, а также отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ и для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о возможности применения ст.73 УК РФ при назначении Семенову Д.Е. наказания без реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таком положении, не находя иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июля 2021 года в отношении

Семенова Дмитрия Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: