Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-18816/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Даниловой О.О, Боевой Н.А, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Шашикяна А.Н. и его защитника - адвоката Корнеевой О.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шашикяна А.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым

Шашикян А. Н, ***, ранее судимый:

***, осужден: по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком 5 лет, по ч.2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы. На основании ч.3 ст.69, с учетом положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Шашикяну А.Н. зачтено время содержания под стражей с 29 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шашикян А.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевшего Ш. М.А. 28 марта 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда подсудимый Шашикян А.Н. виновным себя признал частично, не отрицая того, что нанес потерпевшему два удара локтем, присвоил его паспорт, мобильный телефон и личные документы, но только в качестве залога, поскольку потерпевший был ему должен денежные средства в размере 600 рублей, которые он просил вернуть.

Осужденный Шашикян А.Н. в апелляционных жалобах считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона и неверной квалификации деяния, не соответствия выводов, изложенных в приговоре о том, что он совершил разбой и хищение паспорта у потерпевшего, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном следствии. Полагает, что показания потерпевшего Ш. о нанесении ему ударов палкой и потери сознания, а также о том, что он (Шашикян) забрал у него денежные средства и просил у свидетелей нож, чтобы зарезать его, не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего легкий вред здоровью, а также показаниями свидетелей Б, Ч, указавших, что в момент распития спиртных напитков, он (Шашикян) стал просить у Ш. вернуть долг, на что последний ответил отказом, сообщив, что денег нет, поскольку ему не заплатили, но при этом обещал отдать в ближайшее время, когда ему заплатят, то есть подтвердил в их присутствии о наличии долговых обязательств, кроме того, свидетель М, бывшая очевидцем всего произошедшего, на вопрос следователя ответила, что Ш. не терял сознание. Все свидетели также подтвердили его (Шашикяна) показания о том, что паспорт и мобильный телефон он взял в качестве залога до уплаты долга, о чем сообщил Ш, на его просьбу вернуть их, а также сотрудникам полиции, когда его задержали и досматривали. Отмечает, что на палке, которую указал Ш, и изъятой с места происшествия, отсутствуют какие-либо следы, отпечатки пальцев, потожировые следы и вообще следы, указывающие на нее как на предмет преступления, что также подтверждает его (Шашикяна) показания, что никакой палкой он Ш. не бил, а нанес ему два удара локтем. Настаивает, что к показаниям потерпевшего следовало отнестись критически, а его (Шашикяна) действия подлежали квалификации по ч.2 ст. 330 УК РФ.

Указывает, что суд, удовлетворив ходатайства о вызове свидетелей, никого не вызывал, а огласил их показания, не были проверены его доводы об оказании на него психологического и физического давления, заявленные ходатайства не были рассмотрены в судебном следствии. Настаивает, что отсутствует кража паспорта, поскольку он взял его в залог возврата долга, таким образом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не были установлены фактические обстоятельства, не были учтены данные о личности потерпевшего, который был БОМЖем, а он (Шашикян) протянул ему руку помощи, предоставив жилье и работу. Помимо этого, отмечает, что судом не были учтены положения ст. 6 УК РФ, поскольку назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному, степени общественной опасности преступления. Указывает, что в приговоре показания его самого и свидетелей искажены, а противоречия не устранены. Просит отменить приговор и направить уголовное дело в тот же суд в ином составе, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 330 УК РФ, исключить из обвинения ст. 325 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Выслушав выступления участников процесса: обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, просивших переквалифицировать действия Шашикяна либо отменить приговор и вернуть дело на новое судебное разбирательство, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения жалоб осужденного, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Шашикяна А.Н. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющим отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Постановленный в отношении Шашикяна А.Н. приговор данным требованиям закона не отвечает.

Суд первой инстанции в приговоре в обоснование своего вывода о виновности Шашикяна А.Н. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в похищении у гражданина паспорта, сослался на показания потерпевшего Ш. М.А, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью последнего, а также показания представителя потерпевшего Т. Е.В, не являвшейся очевидцем преступления, показания свидетелей: Б. М.И, Ч. С.Ю, М. А.В, сотрудника полиции П. С.С, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколы очных ставок между Ш. М.А. и обвиняемым Шашикяном А.Н, между свидетелем Б. М.И. и обвиняемым Шашикяном А.Н, письменные материалы дела: заявление потерпевшего, просившего привлечь к ответственности мужчину по имени Максим, который открыто похитил принадлежащие ему мобильный телефон, паспорт и деньги; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты: смыв вещества бурого цвета, деревянная палка; протокол личного досмотра Шашикяна А.Н, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон марки "Lenovo A2010-a", паспорт и иные документы на имя Ш. М.А.; заключение экспертизы, установившей, что смыв вещества бурого цвета (кровь) принадлежит потерпевшему Ш. М.А.; заключение эксперта, согласно выводов которого у потерпевшего Ш. М.А. обнаружены телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью; заключение эксперта, установившего, что стоимость мобильного телефона марки "Lenovo A2010-a" составляет 1973 рубля; вещественные доказательства.

Вместе с тем, как справедливо было отмечено в апелляционных жалобах осужденного, исследовав в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд, вопреки требованиям закона, не привел в приговоре их содержание, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, таким образом, они не получили своей оценке, как по отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами.

Так, судом в приговоре не приведены пояснения Шашикяна А.Н. при его личном досмотре о том, что телефон и документы Ш. М.А. он забрал в качестве залога возврата долга.

Также судом не приведены в приговоре и проигнорированы показания свидетелей: Б. М.И, указавшей, что Шашикян А.Н, узнал, что его знакомый Ш. М.А, который ему должен денежные средства направился в лесопарковую зону, после чего они пошли туда, во время конфликта между Шашикяном А.Н. и Ш. М.А, последний не отрицал наличие долга, говорил, что у него в настоящее время отсутствуют денежные средства, но в ближайшее время он все возвратит, Шашикян А.Н. избив Ш, стал обыскивать его одежду с целью отыскания денег, но ничего не нашел, кроме мобильного телефона и паспорта Ш, которые забрал себя, а на просьбу Ш. вернуть хотя бы паспорт, сказал, что забирает их как залог возвращения долга; аналогичные показания свидетель Б. М.И. дала на очной ставке с Шашикяном А.Н, однако судом не было приведено содержание ее показаний; Ч. С.Ю, сообщившей, что между Шашикяном А.Н. и Ш. М.А. произошел конфликт, и из их разговора она поняла, что Ш. должен деньги Шашикяну, но на требования вернуть денежные средства Ш. сообщил, что уже потратил их, обещал вернуть долг после того, как заработает, при осмотре куртки Ш. в их присутствии, Шашикян в карманах обнаружил мобильный телефон и паспорт Ш, на просьбу последнего сказал, что забирает их под залог возврата долга в размере 600 рублей; М. А.В, которая также сообщила при ее допросе, что Шведов при них не отрицал наличие долга перед Шашикяном А.Н, обещал вернуть после того, как заработает, в карманах куртки Ш. Шашикян обнаружил мобильный телефон и паспорт на имя Ш, на просьбу последнего вернуть хотя бы паспорт, сообщил, что забирает их как залог и гарантию возврата денежных средств.

Таким образом, оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей как достоверные и объективные, согласующиеся между собой и подтверждающиеся материалами дела, суд не дал оценки тому, что в их показаниях имеются взаимоисключающие противоречия об обстоятельствах преступления, мотивах его совершения и умысле. Так, суд не устранил противоречия относительно мотива требования Шашикяном денежных средств у Ш, не устранил противоречия в показаниях потерпевшего Ш, о том, что Шашикян открыто в присутствии него самого и свидетелей из кармана куртки похитил деньги в размере 2000 рублей, однако из показаний свидетелей следует, что Шашикян в их присутствии искал деньги в карманах куртки Ш, но нашел только телефон и паспорт Ш, которые забрал как гарантию возврата долга. Суд не дал оценку пояснениям свидетелей, что Шведов не отрицал наличие долга перед Шашикяном и обещал вернуть деньги в ближайшее время, когда заработает.

В связи с вышеизложенным, постановленный в отношении Шашикяна А.Н. приговор не может быть признан законным и обоснованным, и судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости его отмены, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции вышеуказанные существенные нарушения требований закона не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая основания отмены судебного решения, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Шашикяну А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, продлив ему срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 февраля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года в отношении Шашикяна Артура Нориковича отменить.

Уголовное дело в отношении Шашикяна А. Н. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Шашикяну А. Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 23 февраля 2022 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: