Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-18893/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., судей Смолкиной Л.М., Соколовой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., Бурмистровой А.С., осужденного Спирихина П.П. и его защитников - адвокатов Ямашкина В.С., Данилина А.Н., представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Ямашкина В.С., Данилина А.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, которым

Спирихин Павел Павлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий начальником отдела проектирования в ООО "Скульптурный песчаник", зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 18 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

За Перовским межрайонным прокурором г. Москвы признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Спирихина П.П, его защитников - адвокатов Ямашкина В.С, Данилина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Кузнецовой Э.А, Бурмистровой А.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирихин П.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Согласно приговору преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Спирихин П.П. виновным себя не признал, пояснив, что не помнит, чтобы он избивал свою мать. Вместе с тем, поскольку в квартире матери других лиц не было, допускает возможность причинения им потерпевшей телесных повреждений, повлекших её смерть.

В апелляционной жалобе адвокаты Ямашкин В.С, Данилин А.Н, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, обращают внимание на то, что исследовательская часть судебно-медицинской экспертизы трупа даёт основание утверждать, что причиной смерти потерпевшей явилась не сочетанная травма, а двухсторонняя пневмония, образовавшаяся от действий (бездействия) медицинских работников ГКБ N 15 г. Москвы, которые 07 июля 2019 года при поступлении потерпевшей в больницу, выявив гидропневмоторакс справа, произвели дренирование плевральной полости во 2-м межреберье, тогда как, согласно общепринятой методике выполнения дренирования плевральной полости, при наличии гидропневмоторакса выполняется дренирование не во 2-м межреберье, а в 6-7 межреберье. Данный факт свидетельствует о неэффективности лечения гидропневмоторакса слева и неразрешенном коллапсе правого легкого, что само по себе обязательно могло привести к развитию пневмонии справа и смерти фио

По мнению авторов жалобы, в связи с указанными обстоятельствами суду необходимо было провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу трупа фио на предмет причинения тяжести вреда здоровью потерпевшей действиями медицинских работников.

Кроме того, как установлено судом, Спирихин П.П. 06 июня 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 05 минут, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, толкнул потерпевшую рукой, отчего она ударилась левым бедром о стену и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, то есть установлен механизм образования у неё телесного повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости в результате ее удара о стену и падении, что не исключалось и экспертом, указавшем в своем заключении, что закрытый перелом шейки левой бедренной кости мог образоваться при падении фио из положения стоя. При таких обстоятельствах, по мнению авторов жалобы, когда указанная травма образовалась не от толчка Спирихина П.П, а в результате соприкосновения потерпевшей о стену и (или) падения на пол, в действиях Спирихина П.П. может усматриваться лишь неосторожный характер причинения потерпевшей этого телесного повреждения, но никак не умышленный, как это представлено в приговоре, в силу чего действия осуждённого в данной части не могут квалифицироваться по ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Также авторы жалобы указывают, что выводы суда о нанесении Спирихиным П.П. потерпевшей не менее 5 ударов руками и ногами по голове и туловищу объективно не подтверждены и противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы N 11617-19/63-19 от 05 августа 2019 года. Также, по их мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно сведения, указанные в заключении амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой изменения психики Спирихина П.П. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обман восприятия и др.) и не лишали его способностей в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем, как отражено в исследовательской части заключения, Спирихин П.П. с 2010 года находился под наблюдением психиатра с диагнозом "Органическое непсихотическое депрессивное расстройство", неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице, при его непосредственном исследовании экспертами отмечено, что он может забывать отдельные события, происходившие в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, когда у осужденного в связи с употреблением алкоголя возникают проблемы с памятью, а 06 июня 2019 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, то для выводов, изложенных в заключении от 05 ноября 2019 года (N 476-9), явно недостаточно амбулаторного исследования, в связи с чем имеются сомнения в обоснованности данного заключения. В пользу такого вывода указывает и тот факт, что в судебном заседании Спирихин П.П. подтвердил, что состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2010 года, что его мама с 2018 года находилась в психиатрической больнице под наблюдением.

Данные обстоятельства позволяли суду назначить в отношении осуждённого повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, однако суд отказал защите в ее назначении. Просят приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным, а назначенное осуждённому наказание - справедливым. Также отмечает, что действиям осуждённого Спирихина П.П. судом дана верная юридическая оценка.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Спирихин П.П. и его защитники - адвокаты Ямашкин В.С, Данилин А.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить.

Прокуроры Кузнецова Э.А, Бурмистрова А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на непризнание вины осуждённым Спирихиным П.П, обстоятельства совершения им преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны исследованные судом показания потерпевшей Даниловой С.В, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показания сестры потерпевшей - Даниловой С.В, пояснившей, что о госпитализации фио в больницу узнала от осуждённого, сообщившего ей, что он толкнул мать. Она упала и ударилась. Через некоторое время он также сообщил о её смерти, наступившей в больнице;

- показания сотрудников полиции - свидетелей Емельянова Е.А, фио, выезжавших летом 2019 года в период времени с 21 часа до 23 часов по указанию дежурного ОМВД России по адрес полиции в квартиру заявительницы - потерпевшей фио, которой сыном были нанесены телесные повреждения. В квартире находились мать и сын фио и фио Спирихина П.П. исходил запах алкоголя. Ими было установлено, что между сыном и матерью имел место конфликт. Приехавший наряд скорой медицинской помощи у потерпевшей зафиксировал повреждения - ушиб бедра. От госпитализации и написания заявления по факту причинения ей телесных повреждений сыном она отказалась. В то же дежурство, ночью они снова выезжали в эту квартиру, из которой потерпевшая фио была госпитализирована в больницу. В подъезде дома, на лестничной площадке на полу возле двери квартиры фио были следы бурого цвета, похожие на кровь. В самой квартире находился осуждённый в окровавленной одежде. В коридоре квартиры - на полу и стене - также были следы крови. Спирихин П.П, нервничая, путаясь в словах, запинаясь, пояснил им, что после их первого отъезда, его мать куда-то уходила, а вернулась с синяками и кровоподтеками, в связи с чем он вызвал скорую медицинскую помощь;

а также показания свидетеля фио о том, что в первый приезд при опросе фио об обстоятельствах вызова её сотрудников полиции, она пояснила, что в тот вечер примерно в 20 часов 30 минут между ней и пришедшим сыном произошла ссора, в ходе которой он оттолкнул ее и хотел ударить. Испугавшись, она вызвала сотрудников полиции, к приезду которых конфликт был урегулирован. Увидев, что мать подписывает объяснения, Спирихин П.П. упрекнул её в том, что она пишет на него заявление в полицию. Однако фио от написания заявления о привлечении сына к ответственности за нанесение ей телесных повреждений отказалась;

- показания врача станции скорой медицинской помощи - свидетеля фио - об обстоятельствах оказания им медицинской помощи фио по вызову, поступившему 06 июня 2019 года в 23 часа 40 минут о нахождении последней в бессознательном состоянии по адресу: адрес. Находившийся в квартире Спирихин П.П. сообщил им, что потерпевшая около 30 минут назад пришла с улицы избитая, а зайдя в квартиру, упала в бессознательном состоянии, не сообщая никаких иных обстоятельств избиения своей матери на улице. Спирихин П.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был возбуждён, у него была "пьяная речь". фио лежала на спине в коридоре перед входной дверью. Под головой потерпевшей было много крови, при её осмотре обнаружил рваную рану в затылочной области, множественные ссадины лица, гематому на наружной поверхности правого бедра в средней трети. фио находилась в тяжелом состоянии, её госпитализировали в больницу. Потерпевшая с такими телесными повреждениями, находясь в возрасте 65 лет, самостоятельно подняться по лестницам с первого этажа на свой этаж не могла;

- показания фельдшера скорой медицинской помощи - свидетеля фио - об обстоятельствах оказания ею медицинской помощи потерпевшей фио, которая в квартире находилась вместе со своим сыном - Спирихиным П.П. Потерпевшая была в напуганном состоянии, жаловалась на боль в бедре справа, возникшую после того, как сын толкнул ее в стену, об которую она ударилась. В ходе осмотра у фио был установлен ушиб мягких тканей в области бедра. От госпитализации она отказалась. При этом фио находилась в удовлетворительном состоянии. Спирихин П.П. ничего не отрицал из того, что рассказала его мать. Он находился в возбужденном состоянии. С ним беседовали сотрудники полиции;

- показания жены Спирихина П.П. - свидетеля фио - об обстоятельствах, ставшими ей известными 06 июня 2019 года в ночное время от мужа Спирихина П.П, а именно об обнаружении им своей матери в избитом состоянии на лестничной площадке, на этаже квартиры, которая за час до этого просилась выйти из квартиры, но он ее не выпускал, поскольку она страдала рядом заболеваний. Через какое-то время он ее выпустил, а затем нашел ее в подъезде в избитом состоянии, после чего вызвал скорую медицинскую помощь, которая мать госпитализировала в больницу;

- показания сотрудника полиции - свидетеля фио - об обстоятельствах просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения ЕЦХД адрес, в ходе которого им установлено, что после приезда в подъезд дома, в которой проживала потерпевшая фио, первого наряда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции с 21 часа 11 минут по 23 часа 57 минут - до приезда второго наряда скорой медицинской помощи, Спирихин П.П. и его мать фио из подъезда не выходили. Кроме того, не было установлено каких-либо подозрительных лиц, выбегающих из указанного подъезда, с целью скрыться с места происшествия;

- показания участкового уполномоченного ОМВД России по адрес - свидетеля фио - об обстоятельствах проводимой им работы по сообщению городской клинической больницы N15 о доставлении с телесными повреждениями фио, а именно о том, что 07 июня 2019 года в ходе опроса она сообщила, что её избил родной сын. Он взял с неё объяснения, а она собственноручно написала заявление о привлечении сына к ответственности;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

- карточка происшествия N 4779195 от 06 июня 2019 года, согласно которой в этот день в 20 часов 34 минуты в ОМВД России по адрес по телефону обратилась фио с заявлением о нанесении ей телесных повреждений, избиении её сыном в квартире по адресу: адрес;

- карточка происшествия N 4782170 от 07 июня 2019 года, согласно которой в ГКБ N 15 в 02 часа 15 минут с адреса: адрес, доставлена фио с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга;

- заявление фио от 07 июня 2019 года о привлечении сына фио, избившего её, к ответственности;

- справка станции скорой медицинской помощи, согласно которой за 06 июня 2019 года зарегистрированы вызовы к фио, паспортные данные, по адресу: адрес, - в 21 час 11 мин, 23 часа 40 мин.;

- акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Спирихина П.П. в 05 часов 40 минут 07 июня 2019 года было установлено состояние опьянения;

- протокол личного досмотра Спирихина П.П. от 07 июня 2019 года, в ходе которого он добровольно выдал свои личные вещи: джинсовые шорты со следами бурого цвета, похожими на кровь, футболку серого цвета;

- протоколы осмотра места происшествия от 07 июня 2019 года - лестничной площадки на 3 этаже, на которой расположена кв.50, в подъезде N 3 пятиэтажного кирпичного дома N 25 корп. 3 по адрес, и самой квартиры N50, в ходе которых на полу и стене возле двери в указанную квартиру, в коридоре самой квартиры обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении фио, согласно выводам которой у последней обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травм: перелом костей лицевого скелета, двухстороннее субдуральное кровоизлияние, субарахноидальные кровоизлияния лобных и теменных долей, ушибленная рана правой височной области; перелом тела грудины, переломы ребер справа 4-го-11го между средней ключичной и лопаточной линиями с повреждением пристеночной плевры, слева 2-го, 5-го по среднеключичной линии, 3-го, 6-8-го между средней ключичной и передней подмышечной линиями; закрытый перелом шейки левой бедренной кости; кровоподтеки тела. Все повреждения прижизненны, возникли от многократного травматического воздействия тупых твердых предметов, могли образоваться в короткий промежуток времени. Индивидуальные особенности травмирующего предмета на повреждениях не отобразились. В механизме образования всех повреждений преобладали ударные воздействия, часть из которых по голове и груди были значительной силы, что подтверждается переломами костей. По голове было не менее трёх ударных воздействий. адрес груди могло иметь место как ударное воздействие, так и ее сдавление. По имеющимся данным достоверно высказаться о последовательности образования повреждений не представляется возможным. Характер и разносторонняя локализация повреждений исключают возможность образования всех повреждений при падении фио из положения стоя на плоскости.

Повреждения образуют комплекс сочетанной травмы, которая имеет квалифицирующие признаки вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, и оценивается как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть фио наступила 16 июня 2019 года от сочетанной травмы, осложнившейся двухсторонней пневмонией;

- заключения судебно-биологических экспертиз, согласно выводам которых на джинсовых шортах, футболке Спирихина П.П, соскобе с коридора квартиры, смыве с лестничной площадки перед квартирой, одежде потерпевшей (брюках, рубашке, колготах, трусах) обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность того, что кровь на них действительно принадлежит фио, составляет не менее 99, 9%.

В связи с тем, что при исследовании, препарат ДНК, полученный из биологического материала, содержащего кровь на футболке, непригоден для дальнейшего исследования, установить, кому принадлежит данная кровь, не представляется возможным;

протоколы осмотры предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе осмотра медицинских карт на имя Спирихина П.П, при изучении которых обнаружено заявление фио - супруги Спирихина П.П. - о помещении последнего, злоупотребляющего спиртными напитками, в медицинские учреждения, поскольку он представляет опасность для семьи, бросался на неё, толкал мать, дрался с детьми (т.4 л.лд.25-28), а также протокол осмотра видеозаписи - участка местности, расположенного перед подъездом N 3, дома N 25, корп. 3 по адрес, за 06 июня 2019 года с 21 часа 00 минут 01 секунды до 00 часов 59 минут 59 секунд 07 июня 2019 года, из которой следует, что в значимый период времени к подъезду по вышеуказанному адресу прибывали дважды служебный автомобиль сотрудников ОМВД России по адрес, а также автомобиль скорой медицинской помощи. При этом ни Спирихин П.П, ни фио в указанный период времени из поезда не выходили и не входили в него;

вещественные и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого Спирихина П.П. в части, согласующейся с совокупностью исследованных судом доказательств, а именно его показания, подтверждающие, что 06 июня 2019 года в квартире между ним и матерью произошёл конфликт, в результате чего потерпевшая самостоятельно вызывала сотрудников полиции, что в данной квартире, кроме него и матери, других лиц не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приведёнными в полном объёме, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного. Судом первой инстанции представленным доказательствам дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В приговоре, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Спирихина П.П. к уголовной ответственности за содеянное. В этой связи вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушения права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Все изъятые в ходе выемок, осмотров предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Приведённые в приговоре заключения экспертов, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы трупа фио, соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 204 УПК РФ. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывают, они являются достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления, при этом в соответствии с ними действия осуждённого правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей фио

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу осуждённого, судебной коллегией по делу не установлено.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд после тщательной проверки отверг доводы и версии осужденного Спирихина П.П. о его непричастности к данному преступлению, об избиении его матери на улице посторонними людьми. Данная позиция осуждённого Спирихина П.П. о его непричастности к умышленному причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обоснованно судом первой инстанции признана способом защиты от предъявленного обвинения, обусловленным желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт Кузин А.Н. в полном объёме подтвердил выводы своей экспертизы, в том числе о прямой причинно-следственной связи между сочетанной травмой и наступлением смерти потерпевшей фио

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, как и суд первой инстанции, соглашается с данными выводами судебно-медицинского эксперта Кузина А.Н.

Доводы защитников о наступлении смерти потерпевшей фио вследствие ненадлежащего ей оказания медицинской помощи сотрудниками городской клинической больницы N15 являются надуманными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в ограничении прав стороны защиты на представление и исследование в судебном заседании доказательств. Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда, его обвинительном уклоне и нарушении им принципа состязательности сторон.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения каких-либо экспертиз, также отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, в том числе для назначения и проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа фио, а также комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа фио

Судебной коллегией не установлено данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого Спирихина П.П, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколах судебных заседаний.

Вопреки доводам защитников, психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Спирихин П.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. У Спирихина П.П. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя. Однако имеющиеся у него в связи с этим изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали Спирихина П.П. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Спирихина П.П. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта) или иного болезненного состояния психики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо психотической симптоматики, при сохранности воспоминаний событий содеянного. По своему психическому состоянию Спирихин П.П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения.

На момент совершения инкриминируемого деяния Спирихин П.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способность к контролю поведения и прогнозу его последствий.

Выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Судом обоснованно не установлено оснований для назначения повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Спирихина П.П.

Согласно ч.2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза проводится в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Вопреки доводам защиты, в данном случае, в проведённой в отношении Спирихина П.П. амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе ни сомнений, ни противоречий в выводах экспертов не обнаруживается.

Оснований сомневаться в объективности и непредвзятости выводов указанного экспертного заключения о психическом состоянии Спирихина П.П. не имелось у суда первой инстанции, отсутствуют таковые и у судебной коллегии. Экспертиза проведена квалифицированными и опытными специалистами в государственно-экспертном учреждении, незаинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробным описанием содержания и результатов исследования, а также указанием применённых методик. Экспертами были исследованы все сведения, имеющие значение для разрешения поставленных перед ними вопросов, в том числе и медицинские документы осуждённого. Выводы экспертов, изложенные в заключении, научно обоснованные, аргументированные, ясные и понятные.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о необходимости исправления Спирихина П.П. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним, судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Спирихину П.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Спирихина П.П, в виде исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года в отношении Спирихина Павла Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи