Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-18897/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: прокурора Сердитовой Е.А., защитника адвоката Мотузенко А.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Асгарзаде А.М.о., переводчика Мамедзаде А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Асгарзаде А.М.о. и адвоката Мотузенко А.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым

Асгарзаде А*** М** о**, ***, ранее судимый:

18 сентября 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожденный 15 октября 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшей А***. удовлетворен частично, взыскано с Асгарзаде А.М.о. в ее пользу 12962 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Гражданский иск потерпевшего А*** удовлетворен, взыскано с Асгарзаде А.М.о. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 477 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав осужденного Асгарзаде А.М.о. и адвоката Мотузенко А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асгарзаде А.М.о. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере, причинив Антоненкову А.Н. имущественный ущерб на сумму 477 700 рублей и Антоненковой А.А. значительный имущественный ущерб на сумму 12 962 рубля, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору суда, Асгарзаде А.М.о. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что его знакомый Алексей вернул ему долг автомашиной марки Хендэ Солярис.

В апелляционной жалобе адвокат Мотузенко А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным следствием и судом. Приводя показания свидетелей Гога, Миронова, Нарайкина, отмечает, что доказательств вины в совершении Асгарзаде инкриминируемого преступления не имеется, поскольку, по его мнению, в ходе следствия пропали записи с камеры видеонаблюдения, установленной с торца дома, согласно трасологической экспертизы, след мужской обуви, оставленной на месте хищения автомобиля, не принадлежит осужденному, следствие и суд выбрали из более, чем 30 организаций одну, и на основании показаний слесаря установили факт того, что человека, известного как Алексей в природе не существует. Ссылаясь на нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия Асгарзаде по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Асгарзаде А.М.о. считает приговор незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Указывая на отсутствие бесспорных доказательств его причастности к совершению кражи автомобиля, полагает, что выводы суда основаны на предположениях и недостоверных и противоречивых сведениях. Так, показания Берулина не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в мотивировочной части приговора, кроме того, вину в совершении кражи автомобиля он не признавал. Выражает несогласие с приговором в части судьбы вещественных доказательств, а именно в части уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в части гражданского иска о взыскании с него в пользу А*** полной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, так как он оставлен по принадлежности потерпевшему. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Асгарзаде А.М.о. и адвокат Мотузенко А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

Прокурор Сердитова Е.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным; просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Асгарзаде А.М.о. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевших А*** и А***. об обстоятельствах хищения автомобиля марки "Хендэ Солярис", который как стало известно был найден в разобранном виде в гараже в г. Люберцы;

показаниями свидетелей М***, Н***, Г** (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения розыскных мероприятий, изучения записей видеонаблюдения, в ходе которых был обнаружен похищенный автомобиль марки "Хендэ Солярис", а также об обстоятельствах задержания Асгарзаде, который совместно с другим мужчиной осуществляли разукомплектование данного автомобиля;

показаниями свидетеля Б** о том, что от его сожительницы А*** ему стало известно, что автомобиль марки "Хендэ Солярис" был похищен с места парковки;

показаниями свидетеля П***. о том, что он работает слесарем в ООО "М***", мужчина по имени Алексей с кличкой "Рыжий" ему не знаком, там он не работает;

показаниями свидетеля С***. о том, что на территории ТК Савеловский автосервисов, автомобильных разборок, площадок и организаций, которые занимаются продажей б/у автозапчастей и битых автомобилей нет, Алексея Корнева он не знает, в том числе, с рыжими волосами;

показаниями свидетеля С***. о том, что Асгарзаде предложил ему за деньги помочь привести в порядок гараж, где находилась разобранная машина, и он помогал перетаскивать детали, при этом Асгарзаде сказал ему, что машину он купил;

заявлениями потерпевших А***. и А***.; протоколами осмотра места происшествия;

протоколом осмотра автомобиля марки "Хендэ Солярис";

протоколами осмотра предметов (документов);

заключением эксперта, согласно выводам которого идентификационный номер кузова автомобиля марки "Хендэ Солярис" является первоначальным, изменению не подвергался;

заключением эксперта, согласно выводам которого стоимость автомобиля марки "Хендэ Солярис" на 14.11.2019 г, с учетом износа составила 477 700 рублей;

заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость: комплекта резиновых ковриков для автомобиля "Хендэ Солярис" составляет - 1215 рублей, щетки для стекол - 355 рублей, набор автомобилиста марки "Автостоп" - 2080 рублей, солнцезащитных очков "Чопард" - 1213 рублей, тента - 1468 рублей, автомобильного компрессора "Качок К 50" - 996 рублей, автомобильного пылесоса "Топ Винсен" - 1936 рублей, щеток стеклоочистителя "Бош" - 872 рубля, магнитного автомобильного держателя для телефона "Касиер" - 196 рублей;

и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, показания С*** в той части, что ее супруг Асгарзаде одолжил знакомому денежные средства в сумме 120000 рублей, и долг был возвращен автомобилем, оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, с согласия сторон, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Асгарзаде А.М.о, потерпевшей и свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Асгарзаде А.М.о. о том, что автомобиль он не похищал, ему вернули денежный долг автомобилем, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы адвоката о невиновности Асгарзаде А.М.о, основанные на отсутствии записи с камеры видеонаблюдения с торца дома, на непригодности образцов слюны и тканей для экспертизы, и на том, что след мужской обуви, оставленный на месте хищения автомобиля, не принадлежит осужденному, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными, приведенными в приговоре доказательствами, которые суд счел достаточными для постановления обвинительного приговора, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Асгарзаде А.М.о. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре, в целом, изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Асгарзаде А.М.о, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Асгарзаде А.М.о. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание вины, положительные характеристики Асгарзаде А.М.о, его возраст, состояние здоровья, образование, время содержания его под стражей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, близких родственников, нуждающихся в заботе и материальной поддержке.

Обстоятельством, отягчающим наказание Асгарзаде А.М.о, судом правильно установлен рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, возможности исправления Асгарзаде А.М.о, ранее судимого, при опасном рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного осужденным преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска потерпевшего А*** иввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, признается таковым, основанным на правильном применении уголовного закона и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В резолютивной части приговора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно выводам заключения эксперта, стоимость автомобиля марки "Хендэ Солярис" на 14.11.2019 г, с учетом износа составила 477 700 рублей.

Приговором судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего А***, и в его пользу взыскано с Асгарзаде А.М.о. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 477 700 рублей.

Также приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиль марки "Хендэ Солярис", выданный на ответственное хранение потерпевшему А***, оставлен последнему по принадлежности.

При этом, суд указанные обстоятельства оставил без внимания, не приводя в приговоре обоснования своих выводов о взыскании с гражданского ответчика суммы ущерба - автомобиля марки "Хендэ Солярис", который оставлен по принадлежности потерпевшему А***.

Таким образом, исковое заявление потерпевшего А*** о взыскании материального ущерба суд по существу не рассмотрел и каких-либо суждений по нему в приговоре не привел.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части гражданского иска о взыскании с Асгарзаде А.М.о. в пользу А***. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 477 700 рублей, отменить, данный вопрос передать на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, этот же приговор подлежит изменению.

На л.д. 9 приговора содержится оценка показаний свидетелей С*** и Б*** о том, что человек по имени "Алексей К***" им не известен. Однако, как следует из материалов дела свидетель Б*** такие показания не давал, поэтому ссылка на него при оценке показаний подлежит исключению. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года в отношении

Асгарзаде А*** М*** о** в части гражданского иска о взыскании с Асгарзаде А.М.о. в пользу А***. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 477 700 рублей, отменить, данный вопрос передать на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Этот же приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию Б*** при оценке показаний С*** и Б***.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: