Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19034/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката Юзефович Е.В, обвиняемого Бостанова Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Юзефович Е.В. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2021 года, которым в отношении

БОСТАНОВА Р.Р, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 29 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 15 сентября 2021 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемого Бостанова Р.Р, защитника - адвоката Юзефович Е.В, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Бостанова Р.Р.

24 апреля 2021 года Бостанов Р.Р. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего в 20 часов 40 минут задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ.

24 апреля 2021 года Бостанову Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Бостанова Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 24 июня 2021 года.

22 июня 2021 года Бостанову Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

24 июня 2021 года обвиняемый Бостанов Р.Р. и его защитнику уведомлены об окончании следственных действий и выполнили требования ст.ст.217-218 УПК РФ.

25 июня 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Черемушкинскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.221 УПК РФ.

05 июля 2021 года уголовное дело постановлением первого заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения.

22 июля 2021 года обвинительное заключение пересоставлено и уголовное дело поступило в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы для утверждения обвинительного заключения.

В связи с истечением срока содержания Бостанова Р.Р. под стражей, первый заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Цветков А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бостанову Р.Р. на 30 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 15 сентября 2021 года, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекает 16 августа 2021 года, то есть к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания Бостанова Р.Р. под стражей недостаточен для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Бостанову Р.Р. продлен в качестве меры пресечения на 00 месяцев 29 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 15 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юзефович Е.В. не соглашается с постановлением суда, считает, что судом существенно нарушены нормы права. Председательствующий по делу судья Журавлева Н.В. ранее, 23 июня 2021 года, рассматривала материал в отношении Бостанова Р.Р. по продлению срока содержания под стражей, в своем постановлении высказала суждение по вопросу обоснованности предъявленного ему обвинения, указав, что он, осознавая правовые последствия совершенного им деяния, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Эти обстоятельства ставят под сомнение беспристрастность судьи, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства. Ходатайство рассматривалось в отсутствии обвиняемого ввиду нахождения Бостанова на карантине в СИЗО, однако законом не предусмотрено рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого, в том числе, без проведения видео- конференц-связи. В обоснование заявленного ходатайства прокурор указал, что необходимо выполнить требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также не отпали и не изменились основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел в должной мере личность обвиняемого и доводы защитника об избрании иной меры пресечения. Судом в основу судом была положена тяжесть предъявленного Бостанову обвинения. Необходимость в продлении срока содержания под стражей отсутствует, она не обоснована, не доказана, подлежит отмене. Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Бостанова Р.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения. В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено перед судом прокурором в связи с поступлением в прокуратуру уголовного дела в отношении Бостанова с обвинительным заключением. Ходатайство прокурора мотивировано тем, что срока содержания обвиняемого недостаточно для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства прокурора, и с достаточной полнотой мотивированы.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство прокурора отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место события преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Бостанова.

Судом верно указано, что задержание Бостанова. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Решая вопрос о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал тяжесть выдвинутого обвинения, его корыстный характер и конкретные обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, и пришел, вопреки мнению защитника, к обоснованному выводу, что находясь не под стражей, Бостанова может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда. Мера пресечения в отношении Бостанова была избрана сразу после его задержания в качестве подозреваемого, что пресекло его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения. Домашний арест, как и любая другая более мягкая мера пресечения, не способны пресечь возможность обвиняемого скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бостанова. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника о том, что судья, вынесший обжалуемое постановление, ранее выразил свое отношение к доказанности обвинения, не является обоснованным, противоречит материалам дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся личности обвиняемого Бостанова Р.Р, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бостанову Р.Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, Ходатайство прокурора было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении права обвиняемого на участие в судебном заседании не могут быть признаны обоснованными, так как в силу ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается при наличии обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Суду был представлен медицинский документ, исключающий возможность участия Бостанова в судебном заседании в связи с карантином в следственном изоляторе. Кроме того, Бостанов участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, где имел реальную возможность довести до суда свою позицию во вопросу меры пресечения. Высказанные обвиняемым суждения соответствуют доводам защитника, высказанным в заседании суда первой инстанции и фактически оценены судом при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

БОСТАНОВА Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья