Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-19077/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи фио

судей: фио и фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при секретаре фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Хорста Д.И. на

приговор Солнцевского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым

Зернов Максим Георгиевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, не судимый, -осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ст.78 УК РФ Зернов М.Г. освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Приговором суда разрешены вопросы об отмене меры пресечения в отношении фио и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения и защитника-адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зернов М.Г. признан виновным в том, что причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего фио 24.03.2018г. в адрес.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Зернов М.Г. вину в совершенном преступлении не признал.

На основании ст.78 УК РФ Зернов М.Г. освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Адвокат Хорст Д.И. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановлением суда от 02.02.2021г. было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, чем нарушено право осужденного на защиту, поскольку сторона защиты при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайствовала о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для возвращения дела прокурору. Вывод суда об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, по мнению защиты, не основан на материалах дела.

Просит обратить внимание на то, что Зернов М.Г. признал факт встречи с Тарасовым С.Ю. при обстоятельствах, соответствующих предъявленному обвинению, и факт толчка Тарасову С.Ю. в грудь, после чего потерпевший упал. Потерпевший событий, произошедших между распитием спиртного и госпитализацией, не помнит, очевидцев события не установлено. Единственной возможностью установить обстоятельства происшедшего и определить, где, когда, при каких обстоятельствах Тарасов С.Ю. получил травму головы, а также установить причастность к этому фио, были медицинские документы.

Указывает, что защитой не подвергаются сомнению содержание исследованных судом меддокументов, добросовестность врачей и судмедэксперта фио, выводы медиков, привлеченных к участию в деле. Однако выводы суда о доказанности того, что виновником причинения Тарасову С.Ю. тяжкого вреда здоровью является Зернов М.Г, по мнению защиты, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Отмечает, что констатация в заключении эксперта сроков причинения потерпевшему телесных повреждений не может служить доказательством того, что Тарасов С.Ю. получил травмы головы по вине и вследствие действий фио, и того, что это произошло именно 24 марта 2018г, при этом ссылается на то, что из показаний эксперта следует, что отсутствует возможность установить точные сроки и не имеется данных, указывающих на невозможность для фио совершать активные действия после получения указанных телесных повреждений, обратное, как считает адвокат, подтверждается медицинскими документами потерпевшего. Таким образом, Тарасов С.Ю. не был обездвижен вследствие получения описанных в экспертизе травм, из чего, как полагает защитник, нет оснований связывать эти травмы и его падение в результате действий фио

Поскольку, как полагает защитник, эксперт фио пришла к однозначному суждению о том, что Тарасов С.Ю. мог сначала получить тяжкие телесные повреждения, а затем упасть от толчка фио, вывод, содержащийся в приговоре и противоречащий указанным выводам эксперта, о том, что травму головы Тарасов С.Ю. получил вследствие падения от толчка фио, необоснован. Однако суд в приговоре указал, что данные доводы защиты несостоятельны и якобы опровергаются совокупностью доказательств.

Также просит обратить внимание на предшествующую, 10.12.2017г, госпитализацию потерпевшего с диагнозом: "ЗЧМТ, УГМ. Перелом затылочной кости неизвестной давности справа". Следовательно, как считает защитник, описанный в марте 2018 года перелом костей основания черепа мог образоваться у потерпевшего в другом месте и в другое время, в т.ч. до госпитализации в декабре 2017 года.

Суд, как указывает защитник, проигнорировал в приговоре доказательства, содержание которых опровергает обвинительную версию в отношении фио, и сформулировал в приговоре выводы, прямо противоречащие содержанию указанных доказательств.

Ссылается также на то, что суд не принял во внимание, поскольку не отразил в приговоре и не подверг правовой оценке показания эксперта фио в части, относящейся к особенностям поведения лица, получившего травму в виде перелома основания черепа, также не проанализировал в приговоре показания специалиста Кунаевой и ее заключение, отклонив их по основаниям, нормам процессуального кодекса не соответствующим, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

По изложенным основаниям защитник просит об отмене приговора Солнцевского районного суда адрес от 22.04.2021г. и о вынесении оправдательного приговора.

Солнцевский межрайонный прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, указывая, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Судом верно оценены все доказательства, собранные органами предварительного следствия, в т.ч. показания потерпевшего фио, показания самого фио, показания свидетелей и эксперта фио, в полном объёме исследованы письменные материалы, в числе которых медицинская документация, а также заключение эксперта, выводы эксперта должным образом мотивированны.

Вина осуждённого подтверждается совокупностью собранных и представленных суду доказательств, которые согласуются между собой, что также было оценено судом в приговоре.

При назначении наказания судом был учтён характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его дальнейшую жизнь и условия жизни его близких. Все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие обстоятельства нашли отражение в приговоре. Наказание определено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. N1 "О судебном приговоре".

Просит приговор Солнцевского районного суда адрес от 22.04.2021г. в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Хорст Д.И. ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что примерно в 13 часов 00 минут 24 марта 2018 года он вышел из дома прогуляться, в магазине он купил две бутылки водки, выпил их и, проследовал по адресу: адрес. Дальнейшие события происходящего он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у него в тот день не было. Он очнулся в палате ГКБ N1 по адрес с телесными повреждениями. Ранее, до 24 марта 2018 года, каких-либо повреждений головы у него не было, каких-либо признаков заболевания эпилепсией у него не было, физических травм он не получал;

- показаниями свидетеля фио, жены фио, о том, что в конце марта 2018 года, днем, она находилась дома, выглянув в окно, она увидела, что на её машину марки марка автомобиля Зафира", на заднюю часть, облокотился руками мужчина, положив голову сверху на свои руки. Она решила, что данный мужчина пьян. Через некоторое время домой приехал Зернов М.Г, которому она рассказала о том, что мужчина длительное время стоит, облокотившись на её автомобиль. Зернов М.Г. сказал, что спустится к этому мужчине, чтобы отвести его на скамейку. После того, как Зернов М.Г. ушел, она выглянула в окно и увидела, как её муж тянет за руку указанного мужчину из положения сидя. Увидев её, муж дал ей знак, чтобы она вызывала "скорую помощь", что она и сделала, после чего вышла на улицу встречать "скорую помощь". Приехавшая "скорая помощь" забрала указанного мужчину в больницу. Дома Зернов М.Г. пояснил, что с указанным мужчиной невозможно было поговорить, поскольку тот был пьян, и он просто попытался оттащить его от машины;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает врачом в ГКБ N1 им. фио. Около двух лет назад в период его дежурства им был осмотрен неизвестный мужчина, при нем каких-либо документов не имелось. Обстоятельства осмотра фио не помнит за давностью времени, однако, ознакомившись с результатами осмотра дежурного нейрохирурга от 24.03.2018г. и осмотром дежурного нейрохирурга после обследования от 24.03.2018г, приобщенных к медицинской карте фио, он полагает, что каких-либо повреждений на лицевой части головы, включая повреждений носа, у поступившего больного не было. В противном случае он указал бы на наличие таких повреждений при первичном осмотре. С учетом выявления травмы головы в теменной части у поступившего пациента были все основания для обследования посредством компьютерной томографии головного мозга, по результатам которого были выявлены основания для госпитализации данного пациента;

- протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2018 года, согласно которому был осмотр CD-R диск с двумя видеофайлами событий совершенного преступления от 24 марта 2018 года. В ходе осмотра было установлено, что на указанных видеофайлах зафиксировано, как 24 марта 2018 года в 16 час. 29 мин. 50 сек. мужчина подходит к мужчине, облокотившемуся на автомобиль и толкает его двумя руками в грудь, от чего тот падает;

- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2018 года, согласно которому с участием фио был осмотрен CD-R диск с двумя видеофайлами событий совершенного преступления от 24 марта 2018 года, в ходе которого Зернов М.Г. пояснил, что это он зафиксирован на видео в ходе толчка фио, от которого последний упал на землю;

- заключением эксперта N8297м/8993 от 10 октября 2018 года, согласно которому у фио по данным проведенных магнитно-резонансной томографии головного мозга 21 августа 2018 года и компьютерной томографии черепа и головного мозга 12.09.2018г. имели место: переломы чешуи затылочной кости справа, правой теменной кости, посттравматических кистозно-глиозных изменений базальных отделов лобных и височных долей (как исход травмы головного мозга и его оболочек-ушиба головного мозга, подоболочечных гематом и/или кровоизлияний), в механизме образования которых (с учетом их характера, локализации и взаимного расположения) могла иметь место так называемая инерционная травма головы, которая могла образоваться либо при соударении движущейся головой с неподвижным тупым твердым предметом с относительно преобладающей контактной поверхностью с местом приложения к теменно-затылочной области справа либо при ударном воздействии тупого твердого предмета с относительно преобладающей контактной поверхностью в теменно-затылочную область головы справа.

Указанные повреждения в совокупности, как могущие иметь единые условия образования, имеют признаки причиняющих тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N194н от 24 апреля 2008 года") телесных повреждений.

Учитывая данные проведенных инструментальных методов исследования, давность образования всех вышеперечисленных повреждений составляла более 1-го месяца на момент проведения исследований (12.09.2018г.). По имеющимся данным установить более точные сроки образования телесных повреждений не представляется возможным.

По данным медицинской документации из ГКБ N1 им. фио адрес у фио при его обращении за медицинской помощью 24.03.2018г. имели место: кровоподтек теменно-затылочной области - образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета; поверхностные раны теменно-затылочной области (без указания количества и взаиморасположения). Отсутствие описания цвета и оттенков кровоподтека, краев и концов ран, состояния окружающих мягких тканей не позволяет достоверно установить их давность и механизм образования (ран). Однако, учитывая длительность посттравматического периода (заживление кровоподтеков и поверхностных ран), указанные телесные повреждения образовались в период времени от нескольких часов до 2-х недель на момент обращения за медицинской помощью 24.03.2018г, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеют признаки не причинивших вреда здоровью человека телесных повреждений (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N194н от 24 апреля 2008 года).

Данные телесные повреждения могли быть причинены при любых условиях, допускающих реализацию указанных механизмов образования в указанное время;

- показаниями эксперта фио о том, что в октябре 2018 года она принимала участие в составлении экспертного заключения, предметом которого являлось изучение вопросов тяжести вреда здоровью в результате полученных потерпевшим травм и причинах их образования. Для получения ответов на поставленные перед экспертом вопросы она изучала первичную медицинскую документацию, заключение эксперта-рентгенолога, который привлекался для составления дополнительной компьютерной томографии головного мозга фио

В результате изучения данных документов она пришла к выводу, что переломы чешуи затылочной кости справа, правой теменной кости, посттравматических кистозно-глиозных изменений базальных отделов лобных и височных долей образовались в результате инерционной травмы головы, которая могла образоваться либо при соударении движущейся головой с неподвижным тупым твердым предметом с относительно преобладающей контактной поверхностью с местом приложения к теменно-затылочной области справа либо при ударном воздействии тупого твердого предмета с относительно преобладающей контактной поверхностью в теменно-затылочную область головы справа. Данные травмы оцениваются как тяжкий вред здоровью, могли быть получены в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста. На момент исследования эксперту были представлены КТ головы потерпевшего, проведенные спустя 5 месяцев относительно описываемых событий, и можно лишь сделать вывод, что указанные травмы головы, включая травмы носа и скулы, получены более одного месяца до исследования. Срастание костей носа после перелома происходит через 2, 5-3 недели. Дать однозначный ответ, с учетом представленных на изучение эксперта медицинских документов, о том, был ли у фио консолидированный (сросшийся перелом) на дату выписки его из больницы (02 апреля 2018 года) после полученных травм, не представляется возможным, поскольку компьютерная томография была проведена лишь спустя несколько месяцев, на момент проведения которой перелом носа носил консолидированный характер. Из представленных на экспертизу данных следует, что описанные в экспертизе поверхностные травмы могли быть получены в период от двух недель до даты описываемых событий (24 марта 2018 года); остальные травмы, в том числе инерционные травмы, а также переломы костей носа были получены более одного месяца до проведения представленной на экспертизу компьютерной томографии. Более точно установить дату образования указанных травм не представляется возможным.

Также эксперт фио пояснила, что описанные в экспертизе травмы в виде переломов носа, скуловой дуги, а также инерционные травмы черепа не могли быть получены в результате одного воздействия. Перелом левой скуловой кости произошел в результате ударного воздействия твердого предмета, меньшего по площади, чем поврежденная часть лица; такие повреждения возможны в результате удара ногой или кулаком руки. Травмы носа и левой скуловой дуги не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста и для их образования потребовалось воздействие отличное от того, в результате которого была получена травма головы (инерционная травма) и поверхностные раны;

- копией медицинской карты N23507/018 стационарного больного на имя фио, представленной ГКБ N1 им. фио, из которой следует, что Тарасов С.Ю. поступил в данное лечебное учреждение 24.03.2018г. в 17.40 час, был выписан 02.04.2018г. При осмотре при поступлении дежурным нейрохирургом 24.03.2018г. в 17.42 час, проведенном до КТ головного мозга, Тарасову С.Ю. поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, употребление алкоголя; при осмотре нейрохирургом 24.03.2018г. в 19.15 час. после проведения КТ головного мозга Тарасову С.Ю. поставлен диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга, перелом свода и основания черепа, геморрагический ушиб левой лобной доли, небольшой субдуральное кровоизлияние слева, перелом костей носа.

По результатам МСКТ головного мозга и костей свода основания черепа, околоносовых пазух от 01.04.2018г. установлено, что у фио визуализируется перелом затылочной кости с переходом на теменную кость справа; перелом левой скуловой дуги, перелом костей носа.

Из выписного дневника от 02.04.2018г. следует, что Тарасову С.Ю. установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени; перелом свода и основания черепа (перелом затылочной кости правого мыщелка до правого ламдовидного шва с переходом на теменную кость справа); острая субдуральная гематома левой лобной области малого объема; травматическое субарханоидальное кровоизлияние; перелом левой скуловой дуги; консолидированный перелом костей носа, без наружной деформации; употребление алкоголя.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, приведенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности фио в совершении вышеописанных преступных действий. Ни одно из исследованных судом доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Как верно указано в приговоре суда, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора, не допущено.

Показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, эксперта фио, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в приговоре дана надлежащая оценка, как верно указал суд первой инстанции, их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. В связи с этим суд обоснованно признал показания указанных лиц правдивыми, достоверными и положил их в основу приговора.

При этом суд правомерно указал, что доказательств надуманности при даче показаний потерпевшим и указанными свидетелями, а также об оговоре подсудимого с их стороны либо даче свидетелями показаний при оказании на них незаконного воздействия со стороны правоохранительных органов, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Оценивая экспертное заключение N8297м/8993 от 10 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу, выводы эксперта, изложенные в заключении, являются достаточно полными и ясными, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения поддержаны экспертом фио

Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, экспертное заключение является достаточно определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований законодательства, в том числе ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям УПК РФ, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Показаниям осужденного в приговоре суда также дана надлежащая оценка судом обоснованно положены в основу приговора суда показания фио лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно, показания подсудимого о том, что он 24.03.2018г, находясь вблизи своего дома, толкнул потерпевшего двумя руками в грудь, от чего тот упал, ударившись головой о землю.

Таким образом, судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств ? показаний потерпевшего, свидетелей, экспертного заключения, иных доказательств, приведенных в приговоре, не противоречащих друг другу, должным образом выяснены обстоятельства получения потерпевшим установленных у него телесных повреждений. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы в соответствующей части.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении описанных в приговоре преступных действий и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части, поскольку на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом верно установлено, что подсудимый толкнул потерпевшего фио, находившегося в положении стоя, двумя руками в грудь, от чего потерпевший упал, ударившись головой о предмет с преобладающей твердой поверхностью, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный, толкая в грудь фио, не предвидел возможности причинения ему тяжкого вреда здоровью, но при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть данное общественно-опасное последствие, принимая во внимание, что потерпевший находился в состоянии опьянения и неуверенно стоял на ногах.

О том, что подсудимый толкнул один раз двумя руками в грудь потерпевшего, свидетельствуют последовательные показания подсудимого, протокол осмотра видеозаписи от 07 декабря 2018 года, которые подтверждаются экспертным заключением, а также представленными в дело медицинскими документами на имя фио

Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного на имя фио, показаний свидетеля фио, эксперта фио следует, что при поступлении фио в больницу у него не имелось повреждений в виде перелома левой скуловой дуги, при поступлении и выписке фио из больницы перелом носа у него носил консолидированный характер, суд правомерно пришел к выводу, что подсудимый Зернов М.Г. умышленно не наносил Тарасову С.Ю. неустановленное число ударов, но не менее двух в область лица, с целью причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стороной обвинения не приведено убедительных, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом суд правомерно указал, что, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что травмы головы: переломы чешуи затылочной кости справа, правой теменной кости, посттравматических кистозно-глиозных изменений базальных отделов лобных и височных долей - были получены потерпевшим Тарасовым С.Ю. до того, как Зернов М.Г. толкнул его при вышеизложенных обстоятельствах, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями эксперта фио, заключением эксперта N8297м/8993 от 10 октября 2018 года, копией медицинской карты N23507/018 стационарного больного на имя фио, представленной ГКБ N1 им. фио, показаниями потерпевшего.

Таким образом, как верно указал суд, оснований полагать, что указанные травмы были получены потерпевшим в разное время, а травмы, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, Зернов М.Г. не причинял, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленному стороной защиты заключению специалиста от 05.04.2021г. и показаниям специалиста фио в судебном заседании в приговоре суда дана должная оценка, указанные доказательства обоснованно отклонены судом, при этом суд первой инстанции правомерно указал, что они не опровергают заключения эксперта и иных доказательств, не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертного заключения.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение вышеописанного преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, как об этом просит защитник.

Признавая Зернова М.Г. вменяемым в отношении совершенного преступления, суд первой инстанции в полном объеме учел поведение фио в период совершения преступления, предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, то, что осужденный в суде вел себя адекватно, на учете в НД и ПНД не состоит и сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому обоснованно признал фио вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст.6, ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного, совершившего преступление, отнесённое к преступлениям небольшой тяжести, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, имущественного и семейного положения, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ. При этом суд верно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, также правомерно суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд правомерно руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Приходя к выводу о том, что Зернов М.Г. подлежит освобождению от наказания за совершение преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на момент постановления настоящего приговора, суд верно применил положения ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

С удебное заседание без проведения предварительного слушания назначено судом первой инстанции правомерно, поскольку оснований для проведения предварительного слушания судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года в отношении Зернова Максима Георгиевича

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: