Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-19082/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего служебное удостоверение и ордер, осужденного Мустельера М.Х, переводчика фио, при секретаре -помощнике судьи Лебедеве С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мустельера М.Х. и адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданин адрес, с высшим образованием, женат, имеющий малолетнего ребенка, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул.86, д.6120, на адрес регистрации и постоянного места жительства не имеет, ранее не судимый, - осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденного Мустельера М.Х. и защитника-адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, возражавшего против доводом апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мустельер М.Х. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мустельер М.Х. вину признал.

Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мустельер М.Х, не оспаривая выводы суда о его виновности, а также фактические обстоятельства, установленные судом 1-й инстанции, указывает на несправедливость назначенного наказания, ссылается на то, что судом дана неверная оценка имеющимся смягчающим обстоятельствам, они учтены судом не в полном объеме. Указывает на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что, по мнению осужденного, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ либо для применения судебного штрафа.

Также отмечает отсутствие общественной опасности его действий и угрозы общественным отношениям РФ.

Просит приговор суда смягчить, назначить наказание, за фактичеким отбытием которого освободить его в зале суда.

Адвокат фио в интересах Мустельер М.Х, также не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и фактические обстоятельства, установленные судом, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит изменить приговор, снизив назначенное наказание, указывая, что при назначении наказания суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не принял во внимание обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающие наказание: то, что Мустельер М.Х. на учетах в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, его состояние здоровья, семейное положение.

Обращает внимание, что осужденный вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном; в процессе предварительного следствия не чинил препятствий для всестороннего и объективного расследования уголовного дела, сам предложил рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе бронхиальной астмой; на иждивении осужденного находятся: малолетний сын 2014 года, престарелые больные родители, которым он материально и в быту помогает. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Указывает, что осужденный не является представляющим опасность, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный совершенным преступлением возмещен, потерпевший не имеет к осужденному материальных и иных претензий, учитывая раскаяние осужденного в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, имущественное и семейное положение осужденного (наличие малолетнего ребенка), оказание Мустельер М.Х. материальной помощи своим родственникам, включая престарелых родителей, защитник просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции Мустельер М.Х. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных действий признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Участники процесса согласились с особым порядком принятия судебного решения. Приговор постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Мустельер М.Х. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении Мустельер М.Х. наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Также при назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности фиоX, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально, имеет на иждивении мать, страдающую заболеваниями, также судом первой инстанции принято во внимание состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание. Суд также учел отсутствие материальных претензий у потерпевшего.

Данные обстоятельства судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также правомерно признаны смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом заключения АСПЭ, а также поведения фиоX. в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутстие сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем обоснованно пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, признав осужденного вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом обоснованно учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для освобождения фиоX. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Также обоснованно в обжалуемом приговоре суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, выводы суда первой инстанции в этой части должным образом мотивированны. При этом судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который является иностранным гражданином, не имеет места жительства на адрес, что делает невозможным контроль за его поведением на адрес, семейное и имущественное положение осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, и пришел к верному выводу о том, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде реального лишения свободы и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности Мустельер М.Х, суд также правомерно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, определилместом отбывания наказания осужденного колонию-поселение.

Таким образом, назначенное Мустельер М.Х. наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного, и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем суд не находит оснований для снижения назначенного наказания.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для отмены либо изменения приговора суда, так как он является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката в защиту его интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 17 августа 2021 года в отношении фио фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения копии апелляционного постановления.

Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Председательствующий