Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19126/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Кузине С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решения - ответы начальника отдела кассационно-надзорного Управления Генеральной прокуратуры РФ фио от 09.01.2020г, 28.02.2020г, 18.03.2020г, 08.08.2020г, 24.02.2021г.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решения - ответы начальника отдела кассационно-надзорного Управления Генеральной Прокуратуры РФ фио от 09.01.2020г, 28.02.2020г, 18.03.2020г, 08.08.2020г, 24.02.2021г.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Мотивирует это тем, что, указывая в обжалуемом постановлении, что его обращения связаны с обжалованием вступившего в законную силу судебного решения, судья не учел, что жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Это подтверждается позицией Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Кроме того, его обращения содержали информацию о преступлениях против государственной службы, правосудия и гражданина.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление судьи от 05 апреля 2021 года и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона, обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из текста жалобы следует, что заявитель обращался в Генеральную прокуратуру РФ в связи с несогласием с принятым судом решением о его осуждении, жалоба, поданная им в суд в порядке ст.125 УПК РФ, касается несогласия с ответами должностного лица, данным на заявления фио о допущенных, по утверждению заявителя, нарушениях закона при рассмотрении судом уголовного дела, по которому в отношении заявителя вынесен приговор, в настоящее время вступивший в законную силу.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом постановлении, обращения фио были связано с обжалованием вступившего в законную силу судебного решения и не связано с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ является правильным.

Новые доводы, относящиеся к незаконности его осуждения, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, основаниями возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, исходя из положений ст.413 УПК РФ, не являются.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решения - ответы начальника отдела кассационно-надзорного Управления Генеральной прокуратуры РФ фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: