Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-19153/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Мартиросяна В.К. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 4593 от 27.03.2003г. и ордер N 3067 от 08.11.2021г, осуждённого Оганнисяна А.К. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 10207 от 29.06.2009г. и ордер N 444 от 09.11.2021г, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 7608 от 11.11.2011г. и ордер N 0309 от 22.03.2021г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту осуждённого Оганнисяна А.К, адвоката Зметного Б.Л. в защиту осуждённого Мартиросяна В.К, адвоката фио в защиту осужденного фио, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых Мартиросяна В.К, фио и

Оганнисяна А.К. на приговор Хамовнического районного суда адрес от 02 октября 2020 года, которым

фио фио, паспортные данные, родившегося в адрес, гражданин адрес, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. фио, д. 5, кв. 29, неженатый, официально не трудоустроенный, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 мая 2017 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

ОГАННИСЯН фио, паспортные данные, гражданин Республики Армения, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, женатый, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, официально нетрудоустроенный, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 мая 2017 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

ТРУНОВ АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ, 13 апреля 1984

года рождения, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, женатый, трудоустроенный, ранее судимый:

- 17 октября 2008 года Никулинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 декабря 2013 года Замоскворецким районным судом адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 апреля 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 1 месяца 15 дней лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2013 года и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с зачётом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 мая 2017 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённых Мартиросяна В.К, Оганнисяна А.К. и фио, защитников - адвокатов фио, фио и фио, поддержавший доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобам осуждённых, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения к жалобам осуждённых - без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мартиросян В.К, Оганнисян А.К. и Трунов А.Г, каждый из них, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершенного ими преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бессарабов В.А. в защиту осуждённого Оганнисяна А.К. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что утверждение суда о наличии предварительного сговора между Оганнисяном А.К, Мартиросян В.К. и Труновым А.Г. является лишь предположением, место, время, обстоятельства их сговора на совершение преступления установлены судом не были. В деле нет доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Оганнисяном А.К, Мартиросяном В.К. и Труновым А.Г. на совершение преступления. По заключению эксперта N 2669, изъятый у фио списанный пистолет модели "ПМ-СХ" не являлся боевым. Он осознавал, что применяемый им сигнальный пистолет не может быть использован для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья потерпевших. Отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что Оганнисян А.К. и Мартиросян В.К. самостоятельно использовали оружие или иные предметы в качестве оружия. Действия фио ошибочно квалифицированы судом как группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Исключение из осуждения фио данных квалифицирующих признаков снижает объём инкриминируемого ему деяния (обвинения) и степень общественной опасности совершенного преступления, что выступает основанием для смягчения наказания. Вместе с тем отсутствие в материалах дела каких-либо сведений, объективно подтверждающих применение Оганнисяном А.К, Мартиросян В.К. и Труновым А.Г. насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, а равно угрозы применения такого насилия свидетельствуют о неправильной квалификации судом действий указанных лиц. Просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из осуждения Оганнисяна А.К. признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предмета, используемого в качестве оружия", смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Оганнисян А.К. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, указывает следующее. Суд посчитал показания свидетелей фио и фио правдивыми, которые говорят про ссадины и синяки на голове Тулябаева А.М, пятно крови на футболке, однако они не были учтены судьёй. Показания потерпевших идентичны друг другу и изготовлены на компьютере, что говорит об искусственном создании их следователем. Суд не дал оценку действиям следователя и оперуполномоченных, которые в день задержания применили к нему физическое насилие. Его показания на предварительном следствии являются недопустимыми, поскольку были даны под давлением. Показания потерпевших не соответствуют действительности. У суда не было оснований для квалификации его действий как разбойное нападение с незаконным проникновением, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Дело сфабриковано, показания потерпевших надуманы и сфальсифицированы, на момент дачи показаний потерпевших на адрес не было. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Зметный Б.Л. в защиту осуждённого Мартиросяна В.К. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что представленные обвинением доказательства не содержат сведений, подтверждающих обвинение Мартиросяну В.К, доказательства являются неотносимыми и недопустимыми. Судом необоснованно квалифицированы действия Мартиросяна В.К. по признаку незаконного проникновения в жилище. В суде Мартиросян В.К. пояснил, что он в квартиру не входил, находился на лестничной площадке, откуда наблюдал за происходящей между Труновым А.Г. и находившимися в квартире девушками ссорой, пытаясь выяснить причину произошедшего между ними. Судом необоснованно квалифицированы действия Мартиросяна В.К. как разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору. Вывод суда об осведомленности каждого из обвиняемых к применению в качестве оружия имевшихся при них предметов и согласованности действий не нашел своего подтверждения. Отсутствуют доказательства, что осуждённые договорились о применении каких-либо предметов в качестве оружия. Трунов А.Г. достал пистолет только находясь в квартире, в отсутствие Мартиросяна В.К. и фио Изъятый у фио пистолет не относится к огнестрельному оружию, активно использовать его в целях применения насилия, опасного для жизни и здоровья невозможно, он не воспринимался потерпевшими как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Доводы органа предварительного следствия о том, что Мартиросян В.К. угрожал предметом, похожим на нож, а фио - предметом, похожим на пистолет, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Каких-либо телесных повреждений никому из находившихся в квартире лиц причинено не было, за медицинской помощью никто не обращался. Оснований для квалификации действий Мартиросяна В.К. как разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не имеется.

Просит обвинительный приговор в отношении Мартиросяна В.К. отменить, оправдать в связи с недоказанностью участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Мартиросян В.К. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, указывает следующее. В протоколах допросов потерпевших Тулябаева А.М, фио, Рахматулаева С.Н, Хатамжанова Д.А.о. подписи являются поддельными, поскольку в разных протоколах поставлены разные подписи. В проведении почерковедческой экспертизы судом было отказано. Потерпевшие отсутствовали на адрес на момент их допроса. Суд дал неверную квалификацию его (Мартиросяна В.К.) действиям по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Он не проникал в квартиру и ни с кем об этом не договаривался. Не доказано, что у него (Мартиросяна В.К.) был нож. Очные ставки с потерпевшими проведены в отсутствие переводчика и защитника. Он был лишен возможности возражать против показаний потерпевших. Оглашение показаний потерпевших произведено судом с нарушением закона. Суд не принял во внимание отсутствие со стороны потерпевших к нему материальных претензий. Просит приговор отменить, оправдать его по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката фио в защиту осужденного фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает приговор незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Совершение Труновым А.Г. преступления не доказано. Пистолет, который был у фио, не относится к боевому. Показания свидетеля фио в части непричинения вреда здоровью фио при задержании и после него нашли подтверждение в представленных суду медицинских документах. Видеоматериал с камер, расположенных внутри квартиры, суду не представлен. Доказательства не позволяют сделать вывод о совершении Труновым А.Г. преступления. Показания Трунова А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26.05.2017г. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку в момент задержания и после к нему применялось насилие с целью понуждения к даче показаний, один день он находился на обследовании в НИИ Скорой медицинской помощи им. Склифосовского, что подтверждается показаниями свидетелей фио и фио, медицинскими документами. Был нарушен закон при отобрании показаний у Оганнисяна А.К, который показал в суде, что ранее данные показания не подтверждает, так как дал их в результате оказания давления со стороны должностных лиц полиции, ему угрожали, он подписывал уже готовые протоколы, фактически показания составлены полицейскими, без его Оганнисяна А.К.) участия. Также, он (Оганнисян А.К.) отметил, что он и Мартиросян В.К. были фактически задержаны 24.05.2017 года и целые сутки их продержали в ОМВД России по адрес без воды, пищи и телефонной связи. Указанные обстоятельства подтвердил в суде и Мартиросян В.К. Все обвиняемые в суде не подтвердили ранее данные показания. Все обвиняемые в суде не подтверждали наличие сговора на совершение разбоя с использованием предметов в качестве оружия, с проникновением в жилище.

Первоначальные показания обвиняемых являются недопустимыми. На протяжении трёх с половиной лет производства по делу потерпевшие только в первый месяц проявили свою заинтересованность в деле и участвовали в следственных действиях, при этом фиоо. уклонился от участия в очных ставках. В последующий период, несмотря на неоднократные вызовы для участия в следственных и судебных действиях, потерпевшие не явились, с уголовным делом не ознакомились. Сторона защиты не давала согласие на оглашение показаний потерпевших в порядке ст. 281 УПК РФ, оснований для оглашения их показаний не имелось. Все необходимые меры для установления места нахождения потерпевших следствием и судом приняты не были. Ходатайство стороны защиты о проведении повторных допросов и очных ставок с потерпевшими Тулябаевым А.М, Хатамжановым Д.А.о. и Мустафаевым Д.А. в следователем 04.10.2017г. необоснованно отклонены. Показания указанных лиц были составлены путем копирования составленного текста. Очная ставка фио с фиоо. не проведена. Показания потерпевших оказались в распоряжении суда незаконно, в

силу ст. 75

УПК РФ не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения. Показаний Тулябаева А.М. от 20.01.2018 г..сомнительны, поскольку он находился за пределами адрес. Личности потерпевших до настоящего времени остаются не установленными. Имеющиеся в деле документы, статус которых не определен, являются не полными и не приобщены к делу на основании постановления следователя, анкетные данные отражаются в разных документах по-разному, имена фамилии и отчества записываются по-разному. В отношении Тулябаева А.М. не указаны его пол, место его проживания на адрес и на адрес, данные регистрации, указаны номера двух иностранных паспортов, серии паспортов не указаны, не указаны периоды их действия, каким органом и когда выданы, их статус, отмечены факты привлечения Тулябаева А.М. к административной ответственности за занятие проституцией. В отношении Хатамжанова Д.А.о. не указаны место его проживания на адрес, серия паспорта, период действия, каким органом и когда выдан. В отношении фиоо. не указаны место его проживания на адрес, период действия паспорта, каким органом и когда выдан. Не получены убедительные сведения, что потерпевшие фиоо. и фиоо. в момент инцидента вообще находились на адрес, были зарегистрированы в установленном законом порядке на адрес. Потерпевшие не явились в суд и не представили суду документы, удостоверяющие личности. В деле имеются несколько листов распечатки АС ЦБДУИГ ЛС России, заверенные подписью следователя, но каким образом получены эти документы, сведения в деле отсутствуют. Ходатайство стороны защиты о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевших фио, Тулябаева А.М, Хатамжанова Д.А.о, фиоо. в целях установления способности потерпевших правильно принимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания было следователем и судом незаконно отклонено. Показания потерпевших в отсутствии ответствующего заключения эксперта должны быть признаны мнительными также и по этому основанию.

Показания потерпевших сомнительны. Со слов неустановленных лиц, чьи показания крайне мнительны, суд сделал вывод о причинении подсудимыми существенного вреда в виде денежных средств в размере сумма и другого имущества, стоимость которого установить не представилось возможным. Потерпевшие не представили никакие документы о законном характере приобретения указанного имущества. При таких обстоятельствах должно было быть признано, что никакое имущество у потерпевших похищено не было. Договор найма (аренды) следствием не добыт. Нахождение потерпевших в жилом помещении не может быть признано законным. Помещение квартиры являлось открытым для посещения гражданами. Доказательств незаконного проникновения в квартиру фио не добыто. Лица, оказывающие запрещенные законом услуги, характер которых обусловливает статус соответствующего помещения как крытого для посещения граждан, допустили в данное помещение фио в соответствии с принятыми правилами оказания услуг. Признак "незаконное проникновение в жилище" не может быть оставлен в составе вмененного Трунову А.Г. деяния. Поскольку применение оружия осужденным не вменялось, предмет, используемый в качестве оружия, держал в руках Мартиросян В.К, то указания в фабуле обвинения, что в ходе совершения преступления Трунов А.Г. использовал пистолет, а фио - предмет, похожий на нож, что по умолчанию, якобы, охватывалось умыслом всех обвиняемых, должны быть удалены из приговора. Трунов А.Г. угрожал предметом, заведомо для него негодным для причинения насилия, опасного для жизни или здоровья, этот предмет был использован Труновым А.Г. для того, чтобы выйти из квартиры до начала совершения преступления, а не для того, чтобы оставаться в ней и совершить преступление, субъективное восприятие угрозы потерпевшими не сопровождалось страхом, но проявлялось в агрессивных реактивных действиях потерпевших.

Демонстрация Труновым А.Г. непригодного для причинения вреда здоровью пистолета явилась средством обороны, а не средством нападения с целью хищения. Суд этому не дал никакой оценки. Должно быть признано, что при проникновении в квартиру и при предъявлении имущественного требования Трунов А.Г. не использовал пистолет, его умыслом не охватывалось использование фио предмета в качестве оружия. Использование Мартиросяном В.К. предмета в качестве оружия также не может быть признано доказанным. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение или постановить по делу новый законный и обоснованный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Трунов А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает следующее. Суд занял обвинительную позицию при рассмотрении уголовного дела, нарушил принцип состязательности сторон. Все значимые для разрешения дела ходатайства защиты суд отклонил, чем нарушил право на защиту подсудимых. Доказательств его вины в деле не имеется, в основу приговора положены противоречивые показания четверых лиц, оказывающих себя транссексуалами и оказывающих интимные услуги, доверять которым нет оснований. Назначение им психиатрической экспертизы было обязательным. Они устроили притон в жилом доме, на что ему (ТруновуА.Г.) как члену правозащитной организации жаловались жильцы. фио и фио согласились помочь ему в перевести спортинвентарь. По пути он попросил их заехать с ним по адресу, по которому находился притон. Он сам по видом клиента зашел в притон. Когда он собрался уходить из притона и показал им своё удостоверение "Комитета за права человека" все четверо транссексуалов - потерпевшие Тулябаев А.М, Рахматулаев С.Н.о, Мустафаев Д.А. и фиоо. стали вести себя агрессивно, не давали уйти, не открывали дверь, сорвали у него с руки часы, с шеи золотую цепь и крест, стали его оскорблять. Боня пытался ударить его ножом в лицо. В ответ он достал пистолет и сказал им отойти в сторону. Затем они стали выталкивать его из притона. По его звонку пришли фио и фио. Кто-то из сексуалов хотел его ударить стулом, но фио предотвратил это. фио убежал вниз. Он поднял с пола свою цепочку и крестик, они с фио ушли вниз, сели в машину и не найдя фио, уехали. Никакого сговора с фио и фио у него не было, они были просто таксисты, он им заплатил по сумма. Он сам должен был быть потерпевшим, но не стал обращаться в полицию. При задержании он написал встречное заявление о нападении на него, но его заявление не было принято.

Следователь и начальник органа дознания отказались принимать у него заявление о нападении на него 06.05.2017г. транссексуалов, насильного удержания его в притоне в кв. 12 в доме 3/5 по адрес адрес. При задержании 24 мая 2017 года его сильно избили сотрудники 5 ОРЧ по адрес МВД РФ по адрес, заставили его подписать нужные им документы. Его увезли в больницу. Четверо свидетелей видели это, но их наззывать он не будет, так как на них будет оказано давление. В ночь с 25 на 26 мая 2017 года его вновь избили в отделе полиции. Ему вызывали скорую медицинскую помощь. 27 мая 2017 года его отвели в травмпункт и там ему провели поверхностный осмотр. Проведенные с ним следственные действия в отделе полиции были проведены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами. Судья просто сослался на результаты проверки в порядке ст. 144 УПК от 05.12.2019г. по его заявлению, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Следователи скрывают истинные события. Оперативники дают ложные показания в отношении него, что он оказывал им сопротивление при задержании. Свидетели защиты в суде подтвердили, что он был избит сотрудниками полиции. Его ходатайство о направлении материалов для проведения дополнительной проверки его заявления о противоправных действиях сотрудников полиции суд безмотивно отклонил. Его показания от 26 мая 2017 года не имеют юридической силы. Также показания фио и фио, полученные в отделе полиции 25 мая 2017 года, не имеют юридической силы, так как получены с нарушением закона. фио и фио поместили под стражу для принуждения к даче нужных показаний, оговоре себя. В суде понятой при его личном досмотре... фио заявил, что видит подсудимых впервые, а после оглашения его показаний пояснил, что вспомнил его (фио (А.Г.), однако не смог описать его одежду на то время, в связи с чем его показания на следствии необходимо расценивать как ложные.

Также заведомо ложные показания и ложное заключение экспертизы об оценке имущества были даны экспертом фио в суде 24 сентября 2019 года. Её показания неверно оценены в приговоре. Приговором ему назначено чрезмерно суровое наказание. На видеозаписях нет сведений о совершении ми разбойного нападения. При просмотре в суде флэшки, на ней не оказалось видеофайлов в видео-папках. Они были удалены следователем фио Видеозаписи были признаны недопустимым доказательством. Суд проигнорировал доводы и доказательства стороны защиты. Потерпевшие Тулябаев А.М, Рахматулаев С.Н.о, Мустафаев Д.А. и фиоо. в показаниях говорят, что у них были похищены мобильные телефоны с сим-картами, в то же время в последующем указывают абонентские номера своих мобильных телефонов для связи с ними. Его (фио) ходатайства сделать запросы о принадлежности абонентских номеров, геолокации мобильных устройств потерпевших были игнорированы стороной обвинения и судом. Суд занял обвинительную позицию при рассмотрении уголовного дела. При его личном обыске не изымался товарный чек на сумма и информационный листок к протоколу от 23.10.2008, однако при осмотре изъятых предметов они появились, так как его специально подложила следователь фио, и были признаны вещественными доказательствами и положены в основу приговора. В показаниях потерпевших на очных ставках имеются противоречия относительно нахождения у фио какого-то предмета, похожего на нож и на пистолет. тсутствуют основания и доказательства для квалификации его действий по признаку незаконного проникновения в жилище. фио сам открыл ему дверь в подъезд и в квартиру. Он зашел в квартиру через уже открытую дверь и никто из присутствующих не возражал в этом. Последующие попытки вытолкнуть его из квартиры не имеют значение. Оганнисян А.К. и Мартиросян В.К. после него также вошли в подъезд через открытую дверь и подошли к квартире. Умысла на хищение имущества у него не было. Потерпевшие проживали в квартире незаконно.

Собственник квартиры, арендатор и арендодатель не установлены. Протоколы допросов Тулябаева А.М, Рахматулаева С.Н.о, фио и Хатамжанова Д.А.о. и их показания на очных ставках являются недопустимыми доказательствами, поскольку их личности были установлены с их слов, документов об их личностях не имеется, нет сведений о местах проживания потерпевших, их показания являются идентичными друг другу, подписи одного и того же потерпевшего в разных протоколах разные. На момент их допросов они не находились на адрес. Тулябаев А.М, Рахматулаев С.Н.о, Мустафаев Д.А. и фиоо. с заявлением о совершении в отношении них не обращались, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не предупреждались. Суд необоснованно отказал в проведении почерковедческих экспертиз по подписям потерпевших. Показания следователя фио, что она лично отбирала подписи у потерпевших при их допросах, не могут быть приняты во внимание, поскольку она является заинтересованным лицом. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённых с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённых, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённых, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, о возврате уголовного дела прокурору судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и протоколами следственных действий, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к жалобам осуждённых, об отсутствии в деле доказательств вины осужденных в преступлении, за совершение которого они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, которые они дали на предварительном следствии, свидетелей.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых в совершении вмененного преступления, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, выводах заключения экспертизы, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к жалобам осуждённых о невиновности Мартиросяна В.К, фио и

Оганнисяна А.К. расценивает как несостоятельные.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённых и мотивов содеянного ими, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании первой инстанции Мартиросян В.К, Трунов А.Г. и Оганнисян А.К. вину в совершении преступления не признали, не отрицая своё участие в описанных в обвинении событиях, указали на непричастность к разбойному нападению на потерпевших и хищению их имущества.

Суд дал правильную оценку показаниям Мартиросяна В.К, фио и Оганнисяна А.К, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осуждёнными Мартиросяном В.К, Труновым А.Г. и Оганнисяном А.К. позицию защиты, их причастность и вина в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище

- нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, вина Мартиросяна В.К, фио и Оганнисяна А.К. в совершении преступлений, подтверждается, как правильно указал суд:

оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 с учётом положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Тулябаева А.М. -

т. 1 л.д. 33-36, т. 3 л.д. 131-134, что в арендованной квартире по адресу: адрес с Мустафаевым Д.А. и Рахматулаевым С.Н.о, являясь транссексуалками, оказывали услуги интимного характера. 06 мая 2017 года, примерно в 16 часов 55 минут, он (Тулябаев А.М.) находился в квартире с Мустафаевым Д.А, Рахматулаевым С.Н.о. и Хатамжановым Д.А.о, ожидали подругу. В домофон кто-то позвонил. Мустафаев Д.А. открыл входную дверь в подъезд с помощью домофона и через 5 минут открыл входную дверь в квартиру. Он (Тулябаев А.М.) услышал его крик о помощи, выбежал в коридор, увидел незнакомого человека, впоследствии оказавшимся Труновым А.Г, который держал в руках предмет, похожий на пистолет, направляя в сторону фио, Рахматулаева С.Н.о. и фиоо, угрожая им физической расправой, требуя денежные средства. После ответа фио об отсутствии денег Трунов А.Г. достал из кармана куртки какое-то удостоверение, пояснив, что он является сотрудником полиции. Они пытались его вытолкнуть за дверь, но Трунов А.Г. сопротивлялся. Примерно через минуту на пороге появились ещё два человека, которыми впоследствии оказались Мартиросян В.К. и Оганнисян А.К. В руках Оганнисяна А.К. был предмет похожий на пистолет, в руках Мартиросяна В.К. - предмет похожий на нож, которыми те угрожали им физической расправой, требуя денежные средства. Мартиросян В.К. и Оганнисян А.К. с применением физической силы прижали его (Тулябаева А.М.), фио, Рахматулаева С.Н.о. и Хатамжанова Д.А.о. к стене в коридоре. Он (Тулябаев А.М.) испытал физическую боль и был лишен воли к сопротивлению. Трунов А.Г. прошёл в комнату N 1, где из шкафа достал кошелёк черного цвета марки "Filiplain", принадлежащий Мустафаеву Д.А, с сумма внутри. Трунов А.Г, угрожая предметом, похожим на пистолет, требовал у фио денежные средства, на что тот сказал, что денег больше нет. Трунов А.Г. с применением физической силы сорвал с шеи фио золотую цепочку с кулоном. Трунов А.Г, продолжая угрожать предметом, похожим на пистолет, отобрал у фио три золотых кольца.

Затем Трунов А.Г. прошёл в комнату N 1 и похитил мобильные телефоны фио - "iPhone 6S+" и "iPhone 5c", которые лежали на кровати. Рахматулаев С.Н.о. попытался оказать сопротивление Мартиросяну В.К. и Оганнисяну А.К, которые пресекли эти попытки и нанесли каждый Рахматулаеву С.Н.о. не менее двух ударов руками по телу. Трунов А.Г. в комнате N 1 из шкафа достал золотую цепочку Рахматулаева С.Н.о. и его сумма, с кровати взял мобильный телефон "Samsung Grand Premium" и кожаный кошелек, принадлежащие Хатамжанову Д.А. адрес Трунов А.Г. прошел в комнату N 3, откуда из шкафа достал принадлежащие ему (Тулябаеву А.М.) сумма, сумку-клатч марки "Луи Виттон", золотую цепочку с кулоном, сумма золотых серег, золотое кольцо, мобильный телефон "iPhone 6". Трунов А.Г. сложил все похищенное имущество в его (Тулябаева А.М.) сумку-клатч и вместе с Труновым А.Г, Мартиросяном В.К. и Оганнисяном А.К. покинули квартиру. Преступными действиями фио, Мартиросяна В.К. и Оганнисяна А.К. ему (Тулябаеву А.М.) причинен материальный ущерб на сумму сумма, Мустафаеву Д.А. - на сумма, Рахматулаеву С.Н.о. - на сумма, Хатамжанову Д.А.о. - на сумма. Он (Тулябаев А.М.), Мустафаев Д.А, фиоо. и Рахматулаев С.Н.о. не применяли физическое насилие в отношении фио, Мартиросяна В.К. и фио фио поводу телесных повреждений в медицинские учреждения не обращались. Его (Тулябаева А.М.) правильными анкетными данными являются: Тулябаев фио, паспортные данные;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 с учётом положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Рахматулаева С.Н.о. -

т. 1 л.д. 43-46, т. 3 л.д. 143-146 о том, что в арендованной квартире по адресу: адрес с Мустафаевым Д.А. и Тулябаева А.М, являясь транссексуалками, оказывали услуги интимного характера. 06 мая 2017 года, примерно в 16 часов 55 минут, он (Рахматулаева С.Н.о.) находился в квартире с Мустафаевым Д.А, Тулябаевым А.М. и Хатамжановым Д.А.о, ожидали подругу. В домофон кто-то позвонил. Мустафаев Д.А. открыл входную дверь в подъезд с помощью домофона и через 5 минут открыл входную дверь в квартиру. Он (Рахматулаев С.Н.о.) услышал крик фио о помощи и вместе с Хатамжановым Д.А.о. и Тулябаевым А.М. выбежал в коридор. На пороге он (Рахматулаев С.Н.о.) увидел ранее незнакомого человека, впоследствии оказавшегося Труновым А.Г, который держал в руках предмет, похожий на пистолет, направляя его в их сторону, угрожая физической расправой, требуя денежные средства. Мустафаев Д.А. ответил, что денег нет. Трунов А.Г. достал из кармана куртки какое-то удостоверение, в связи с чем, они решили его вытолкнуть за дверь, но Трунов А.Г. сопротивлялся. Примерно через минуту на пороге появились еще два человека - Мартиросян В.К. и Оганнисян А.К. В руках Оганнисяна А.К. был предмет похожий на пистолет, в руках Мартиросяна В.К. - предмет, похожий на нож, которыми те угрожали физической расправой, требуя деньги. Мартиросян В.К. и Оганнисян А.К, продолжая угрожать указанными предметами, прижали его (Рахматулаева С.Н.о.), Тулябаева А.М, Хатамжанова Д.А.о. и фио к стене в коридоре, отчего он (Рахматулаев С.Н.о.) испытал физическую боль. Трунов А.Г. прошёл в комнату N 1, где из шкафа достал кошелёк Мустафаеву Д.А. "Filiplain" с сумма внутри, угрожая предметом, похожим на пистолет, требовал у фио отдать ему другие деньги. Трунов А.Г. сорвал с шеи фио золотую цепочку с кулоном, продолжая угрожать предметом. По требованию фио Мустафаев Д.А. снял три золотых кольца и передал их ему. Трунов А.Г. прошел в комнату N 1, откуда похитил мобильные телефоны фио "iPhone 6S+" и "iPhone 5c", лежащие на кровати.

Он (Рахматулаев С.Н.о.) попытался оказать сопротивление Мартиросяну В.К. и Оганнисяну А.К, но те пресекли его (Рахматулаева С.Н.о.) попытки к сопротивлению и нанесли каждый не менее двух ударов своими руками по его телу, от которых он (Рахматулаев С.Н.о.) испытал физическую боль. Трунов А.Г. в комнате N 1 из шкафа достал золотую цепочку и сумма, принадлежащую ему (Рахматулаеву С.Н.о.). Трунов А.Г. из комнаты N 1 с кровати взял мобильный телефон "Samsung Grand Premium" и кожаный кошелек Хатамжанова Д.А.о. В комнате N 3 Трунов А.Г. из шкафа достал принадлежащие Тулябаеву А.М. сумку-клатч "Луи Виттон"й, золотую цепочку с кулоном, сумма золотых серег, золотое кольцо, мобильный телефон "iPhone 6", из шкафа похитил принадлежащие Тулябаеву А.М. сумма. Трунов А.Г. сложил всё похищенное имущество в сумку-клатч Тулябаева А.М. и вместе с Мартиросяном В.К. и Оганнисяном А.К. покинули квартиру. Преступными действиями фио, Мартиросяна В.К. и Оганнисяна А.К. причинен материальный ущерб Тулябаеву А.М. на сумма, Мустафаеву Д.А. - сумма, ему (Рахматулаеву С.Н.о.) - сумма, Хатамжанову Д.А.о. - сумма. Он (Рахматулаев С.Н.о.), Тулябаев А.М, фиоо. и Мустафаев Д.А. не применяли физическое насилие в отношении фио, Мартиросяна В.К. и фио Сами в медицинские учреждения не обращались;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 с учётом положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего фио - т. 1 л.д. 50-53, 244-247, т. 3 л.д. 135-138 о том, что 06 мая 2017 года, примерно в 16 часов 55 минут, он (фио) находился в арендованной квартире по адресу: адрес квартире с Рахматулаевым С.Н.о, Тулябаевым А.М. и Хатамжановым Д.А.о, ожидали подругу. В домофон кто-то позвонил. Он (Мустафаев Д.А.) открыл входную дверь в подъезд с помощью домофона и через 5 минут открыл входную дверь в квартиру. На пороге появился ранее незнакомый молодой человек - Трунов А.Г, который держал в руках предмет, похожий на пистолет, направляя в его (фио) сторону, отчего он (Мустафаев Д.А.) закричал и на крик о помощи выбежали Рахматулаев С.Н.о, фиоо. и Тулябаев А.М. Угрожая физической расправой, Трунов А.Г. направлял данный предмет в их сторону, требуя деньги. Он (Мустафаев Д.А.) ответил, что денег нет. Трунов А.Г. достал из кармана куртки какое-то удостоверение. Они решили его вытолкнуть за дверь, но Трунов А.Г. сопротивлялся. Примерно через минуту на пороге появились еще два человека - Мартиросян В.К. и Оганнисян А.К. В руках Оганнисяна А.К. был предмет похожий на пистолет, в руках Мартиросяна В.К. - предмет похожий на нож, которыми те угрожали им физической расправой, требуя деньги. Мартиросян В.К. и Оганнисян А.К. прижали его (фио), Тулябаева А.М, Рахматулаева С.Н.о. и Хатамжанова Д.А.о. к стене в коридоре, отчего он (Мустафаев Д.А.) испытал физическую боль. Трунов А.Г, прошел в комнату N 1, где из шкафа достал принадлежащий ему (Мустафаеву Д.А.) кошелек "Filiplain" с сумма внутри, угрожая предметом, похожим на пистолет, спросил у него (фио), где находятся деньги, с применением физической силы сорвал с его шеи золотую цепочку с кулоном. Трунов А.Г, угрожая предметом, похожим на пистолет, потребовал у него (фио) снять три золотых кольца и передать их ему, что он (Мустафаев Д.А.) и сделал.

Трунов А.Г. прошел в комнату N 1, где с кровати похитил принадлежащие ему (Мустафаеву Д.А.) мобильные телефоны "iPhone 6S+" и "iPhone 5c". В этот момент Рахматулаев С.Н.о. попытался оказать сопротивление Мартиросяну В.К. и Оганнисяну А.К, но те пресекли эти попытки и нанесли Рахматулаеву С.Н.о. каждый не менее двух ударов своими руками по его телу. Трунов А.Г. в комнате N 1 из шкафа достал принадлежащую Рахматулаеву С.Н.о. золотую цепочку и сумма. Трунов А.Г. из комнаты N 1 с кровати забрал принадлежащий Хатамжанову Д.А.о. мобильный телефон "Samsung Grand Premium", кожаный кошелек с паспортом. В комнате N 3 Трунов А.Г. из шкафа достал принадлежащие Тулябаеву А.М. сумку-клатч "Луи Виттон", золотую цепочку с кулоном, сумма золотых серег, золотое кольцо, мобильный телефон "iPhone 6", из шкафа похитил принадлежащие Тулябаеву А.М. сумма. Затем Трунов А.Г. сложил всё похищенное в сумку-клатч Тулябаева А.М. и вместе с Мартиросяном В.К. и Оганнисяном А.К. покинул квартиру. Он (Мустафаев Д.А.), Тулябаев А.М, фиоо. и Рахматулаев С.Н.о. не применяли физическое насилие в отношении фио, Мартиросяна В.К. и Оганнисяна А.К, сами в медицинские учреждения не обращались. Правильными анкетными данными его являются: Мустафаев Дмитрий Андреевич, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, гражданин России.

оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 с учётом положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Хатамжанова Д.А.о. -

т. 1 л.д. 57-60, т. 3 л.д. 139-142, что 06 мая 2017 года, примерно в 16 часов 55 минут, он (фиоо.) находился в арендованной квартире по адресу: адрес квартире с Рахматулаевым С.Н.о, Тулябаевым А.М. и Мустафаевым Д.А, ожидали подругу. В домофон кто-то позвонил. Он Мустафаев Д.А. открыл входную дверь в подъезд с помощью домофона и через 5 минут открыл входную дверь в квартиру. Он (фиоо.) услышал крик фио о помощи и вместе с Рахматулаевым С.Н.о. и Тулябаевым А.М. выбежал в коридор. На пороге он (фиоо.) увидел ранее незнакомого человека - фио, который держал в руках предмет похожий на пистолет, направляя его в их сторону, угрожая физической расправой, требуя деньги. Мустафаев Д.А. ответил, что денег нет. Трунов А.Г. достал из кармана куртки какое-то удостоверение, в связи с чем они решили его вытолкнуть за дверь. Примерно через минуту на пороге появились ещё два молодых человека - Мартиросян В.К. и Оганнисян А.К. В руках Оганнисяна А.К. был предмет похожий на пистолет, в руках Мартиросяна В.К. - предмет похожий на нож, которыми те угрожали им физической расправой, требуя деньги средства. Мартиросян В.К. и Оганнисян А.К, продолжая угрожать указанными предметами, прижали его (Хатамжанова Д.А.о.), Тулябаева А.М, Рахматулаева С.Н.о. и фио к стене в коридоре, отчего он (фиоо.) испытал физическую боль. Трунов А.Г. прошёл в комнату N 1, где из шкафа достал принадлежащий Мустафаеву Д.А. кошелек марки "Filiplain" с сумма внутри, угрожая предметом, похожим на пистолет, спросил у фио, где находятся деньги, с применением физической силы сорвал с шеи фио золотую цепочку с кулоном, угрожая предметом, похожим на пистолет, потребовал у фио снять с пальцев рук три золотых кольца, что тот и сделал. Трунов А.Г. прошел в комнату N 1, где с кровати похитил принадлежащие Мустафаеву Д.А. мобильные телефоны марок "iPhone 6S+" и "iPhone 5c".

Рахматулаев С.Н.о. попытался оказать сопротивление Мартиросяну В.К. и Оганнисяну А.К, но те пресекли попытки Рахматулаева С.Н.о. к сопротивлению и нанесли каждый не менее двух ударов руками по его телу. Трунов А.Г. в комнате N 1 из того же шкафа достал принадлежащую Рахматулаеву С.Н.о. золотую цепочку и сумма, с кровати взял принадлежащий ему (Хатамжанову Д.А.о.) мобильный телефон "Samsung Grand Premium" и кожаный кошелек, в котором находился его паспорт. Трунов А.Г. в комнате N 3 из шкафа достал принадлежащие Тулябаеву А.М. сумку-клатч марки "Луи Виттон", золотую цепочку с кулоном, сумма золотых серег, золотое кольцо, мобильный телефон "iPhone 6", из шкафа похитил принадлежащие Тулябаеву А.М. сумма. Затем Трунов А.Г. сложил все похищенное в сумку-клатч Тулябаева А.М. и вместе с Мартиросяном В.К. и Оганнисяном А.К. покинул квартиру. Он (фиоо.), Тулябаев А.М, Рахматулаев С.Н.о. и Мустафаев Д.А. не применяли физическое насилие в отношении фио, Мартиросяна В.К. и Оганнисяна А.К, сами в медицинские учреждения не обращались. Правильными его анкетными данными являются: фио фио, паспортные данные и гражданин адрес;

показаниями свидетеля -

оперуполномоченного ОРЧ ОУР УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес

фио в суде и на предварительном следствии

- т. 2 л.д. 119-122, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий просмотрены записи городского видеонаблюдения, установлена возможная причастность к совершению преступления Оганнисяна А.К. и Мартиросяна В.К. и проведено их задержание, а также задержан Трунов А.Г. к которому применена физическая сила и специальные средства - наручники, поскольку у них имелась информация, что Трунов А.Г. вооружен. Потерпевших он видел лично в лицо, когда их вызывали для проведения следственных действий;

заявлением Тулябаева А.М. от 06 мая 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 06 мая 2017 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут незаконно ворвались в квартиру N 12 дома N 3/5 по адрес адрес и, применяя насилие, угрожали предметами, похожими на нож и пистолет, открыто похитили его (Тулябаева А.М.) имущество (т. 1 л.д. 2);

протоколами предъявления лиц для опознаний, что потерпевшие Тулябаев А.М, Мустафаев Д.А. и фиоо. уверено опознали Мартиросяна В.К. как лицо, которое 06 мая 2017 года по адресу: адрес совместно с двумя молодыми людьми, используя предмет, похожий на нож с клинком примерно 20 см, угрожал им Тулябаеву А.М, Мустафаеву Д.А, Рахматулаеву С.Н.о. и Хатамжанову Д.А.о, требуя у них деньги (т. 1 л.д. 85-87, 88-90, 91-93);

протоколами предъявления лиц для опознаний, что потерпевшие Тулябаев А.М, Мустафаев Д.А. и фиоо. уверено опознали Оганнисяна А.К. как лицо, которое 06 мая 2017 года по адресу: адрес, в квартире N 12 совместно с двумя молодыми людьми, держа в руках предмет похожий на пистолет, угрожал им Хатамжанову Д.А.о, Тулябаеву А.М, Рахматулаеву С.Н.о. и Мустафаеву Д.А, требуя у них деньги (т. 1 л.д. 139-141, 142-144, 168-170);

протоколами предъявления лиц для опознаний, согласно которым потерпевшие Тулябаев А.М, Мустафаев Д.А. и фиоо. уверено опознали фио как лицо, которое 06 мая 2017 года по адресу: адрес, в кв. N 12 совместно с Мартиросяном В.К. и Оганнисяном А.К, держа в руках предмет, похожий на пистолет, угрожал им Мустафаеву Д.А, фиоМ, Рахматулаеву С.Н.о. и Хатамжанову Д.А.о, требуя от них деньги (т. 1 л.д. 220-222, 223-225, 226-228);

протоколом личного досмотра фио об обнаружении и изъятии: удостоверения N 456-В от 05 мая 2017 года "Межрегиональной общественной правозащитной организации "Комитет за гражданские права"", пистолет N 1 КН 2390 и 8 пистолетных патронов светозвукового действия "10ТК" калибра 10х21мм, портмоне черного цвета с надписью: "Dimanche" (т. 1 л.д. 207-209);

протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами: денежных средств в сумме сумма, изъятых при личном досмотре Оганнисяна А.К.; удостоверения N 456-В от 05 мая 2017 года "Межрегиональной общественной правозащитной организации "Комитет за гражданские права"", пистолет N 1 КН 2390 на фио; товарного чека от 19 апреля 2017 года, свидетельствующего о покупке кобуры ПМ, пули макет ПМ в количестве 5 штук, ножа "Кайман"; информационного листка к протоколу N ХО-751 от 23 октября 2008 года, в котором указаны технические характеристики ножа "Кайман", осмотрев который потерпевший Тулябаев А.М. пояснил, что на рисунке, изображенном на информационном листке, он опознает предмет, похожий на нож, который 06 мая 2017 года Мартиросян В.К. держа в своих руках, используя его в качестве оружия, угрожая Рахматулаеву С.Н.о, Мустафаеву Д.А, Хатамжанову Д.А.о. и ему (Тулябаеву А.М.) применением в отношении них насилия, совместно с Оганнисяном А.К. и Труновым А.Г. потребовали денежные средства; пистолета N 1 КН 2390 и 8 пистолетных патронов светозвукового действия "10ТК", калибра 10х21мм, осмотрев который потерпевший Тулябаев А.М. пояснил, что именно им, 06 мая 2017 года, Трунов А.Г, держа его в своих руках, используя его в качестве оружия, угрожая Рахматулаеву С.Н.о, Мустафаеву Д.А, Хатамжанову Д.А.о. и ему (Тулябаеву А.М.) применением в отношении них насилия, совместно с Оганнисяном А.К. и Мартиросяном В.К, потребовали деньги (т. 2 л.д. 48-50, 155-206, 207-211);

выводами заключения экспертизы N 2669, что пистолет N 1 КН 2390 изготовлен промышленным способом ООО "Молот Оружие", имеет не боевое назначение и предназначен для подачи звуковых сигналов с применением патронов светозвукового действия "10ТК" калибра 10х21мм, относится к гражданскому оружию, используемому в культурных и образовательных целях - списанному оружию, исправен и пригоден для подачи звуковых сигналов; восемь патронов изготовлены промышленным способом и являются стандартными пистолетными патронами светозвукового действия "10ТК" калибра 10х21мм, имеют не боевое назначение, к категории боеприпасов не относятся, пригодны для стрельбы (т. 3 л.д. 4-8);

вещественными и другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе оглашенными в связи с противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании:

оглашенными в суде показаниями фио на предварительном следствии 26 мая 2017 года, что он по договорённости сопровождал Оганнисяна А.К. и Мартиросяна В.К. в квартиру к потерпевшим и, когда он, имея при себе сигнальный пистолет, уже находился в квартире N 12 по адресу: адрес вместе с потерпевшими Тулябаевым А.М, Мустафаевым Д.А, Рахматулаевым С.Н.о. и Хатамжановым Д.А.о. под видом клиента, в квартиру вбежали Мартиросян В.К. с ножом в руке и Оганнисян А.К. с пистолетом в руке, которые и похитили принадлежащее потерпевшим имущество - женские сумки-клатч и несколько мобильных телефонов (т. 1 л.д. 236-239, 255-258);

показаниями Оганнисяна А.К. на предварительном следствии 25 мая 2017 года, что Трунов А.Г. по договоренности с ним и Мартиросян В.К. прибыл в квартиру N 12 по адрес адрес для получения с проживающих в этой квартире проституток денежных средств, и именно Трунов А.Г, находясь в квартире и держа в руках предмет похожий на пистолет, угрожал им потерпевшим, требуя от них деньги. Так же из показаний Оганнисяна А.К. следует, что по просьбе фио он (Оганнисян А.К.) и Мартиросян В.К. держали четырех транссексуалок около стены в коридоре квартиры, чтобы те не оказывали физического сопротивления и не покинули квартиру, а Трунов А.Г. в это время ходил по комнатам квартиры, разыскивая деньги или иное ценное имущество (т. 1 л.д. 135-138).

Доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности данных на стадии предварительного следствия показаний потерпевших Рахматулаева С.Н.о. - т. 1 л.д. 43-46, т. 3 л.д. 143-146, фио - т. 1 л.д. 50-53, т. 3 л.д. 135-138, 244-247, Хатамжанова Д.А.о. - т. 1 л.д. 57-60, т. 3 л.д. 139-142 и Тулябаева А.М. - т. 1 л.д. 33-36, т. 3 л.д. 131-134, а также показаний Оганнисяна А.К. - и фио - т. 1 л.д. 135-138, 236-239, 255-258, соответственно 25 и 26 мая 2017 года в той их части, которая согласуется с фактическими обстоятельствами дела и подтверждается другими доказательствами.

При производстве по делу не установлено оснований, по которым следовало бы не доверять указанным показаниям потерпевших Тулябаева А.М, фио, Рахматулаева С.Н.о. и Хатамжанова Д.А.о, а также показаниям осуждённых Оганнисяна А.К. и фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 135-138, 236-239, 255-258, поскольку данные показания последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, при этом они в полном объеме согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными документами.

Показания потерпевших Рахматулаева С.Н.о. - т. 1 л.д. 43-46, т. 3 л.д. 143-146, фио - т. 1 л.д. 50-53, т. 3 л.д. 135-138, 244-247, Хатамжанова Д.А.о. - т. 1 л.д. 57-60, т. 3 л.д. 139-142 и Тулябаева А.М. - т. 1 л.д. 33-36, т. 3 л.д. 131-134 оглашены в судебном заседании первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с учётом положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ (т. 12 л.д. 66, т. 13 л.д. 197-198), а показания Оганнисяна А.К. и фио - т. 1 л.д. 135-138, 236-239, 255-258 на основании ст. 276 УПК РФ (т. 14 л.д. 42, 52).

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом исчерпывающие меры для установления места нахождения потерпевших для вызова их в судебное заседание для дачи показаний, однако установить их место нахождения не представилось возможным.

При оглашении показаний потерпевших суд принял во внимание, что на стадии предварительного следствия Мартиросяну В.К, Оганнисяну А.К. и Трунову А.Г. в ходе очных ставок с Тулябаевым А.М, Мустафаевым Д.А. и Хатамжановым Д.А.о. (т. 1 л.д. 100-105, 106-111, 112-117, 145-150, 151-156, 171-176, 240-243, 244-247, 248-251) была предоставлена возможность допросить изобличающих их в совершении преступления потерпевших Тулябаева А.М, фио и Хатамжанова Д.А.о. и оспорить предусмотренным законом способом их показания, чем реализовано их право, гарантированное подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для оговора осуждённых Мартиросяна В.К. Оганнисяна А.К. и фио потерпевшими Тулябаевым А.М, Мустафаевым Д.А, Рахматулаевым С.Н.о. и Хатамжановым Д.А.о, а также самооговора осуждённых Оганнисяна А.К. и фио при допросах 25 и 26 мая 2017 года судом первой инстанции не установлено, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Приведённое в приговоре содержание показаний потерпевших и свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколах допросов и судебного заседания.

Доводы защиты, что личности потерпевших не были установлены, а следователь допросил не тех лиц в качестве потерпевших, показания потерпевших являются недопустимыми доказательствами, показания потерпевших надуманы и сфальсифицированы, потерпевшие Рахматулаев С.Н.о, фиоо. и Тулябаев А.М, являясь иностранными гражданами, на момент дачи ими показаний на адрес не находились, - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд, Рахматулаев С.Н.о, Мустафаев Д.А, фиоо. и Тулябаев А.М. с изменённой гендерной идентичностью не лишаются статуса потерпевших в результате совершенного в отношении них преступления.

У суда первой инстанции не было оснований и не имеется у суда апелляционной инстанции сомневаться в том, что преступление Мартиросяном В.К, Оганнисяном А.К. и Труновым А.Г. совершено именно в отношении Рахматулаева С.Н.о, фио, Хатамжанова Д.А.о. и Тулябаева А.М, поскольку:

личности потерпевших были установлены в ходе предварительного следствия при неоднократных их допросах, при проведении с участием Тулябаева А.М, фио и Хатамжанова Д.А.о. опознаний осуждённых (т. 1 л.д. 88-90, 139-141, 91-93, 142-144, 220-222, 85-87, 168-170, 226-228) и сведения об этом нашли своё отражение в соответствующих протоколах следственных действий, о чем пояснила в судебном заседании первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля следователь фио (т. 12 л.д. 108-1160, т. 13 л.д. 114-117);

сообщенные при допросах потерпевшими Рахматулаевым С.Н.о, Мустафаевым Д.А, Хатамжановым Д.А.о. и Тулябаевым А.М. сведения о себе были проверены в ходе расследования по уголовному делу и подтверждены данными, полученными по запросу следователя из автоматизированной системы центральной базы данных учёта иностранных граждан, а также из ИБД "Следопыт" (т. 3 л.д. 119, 120-124, 125, 126-130);

очными ставками потерпевших Тулябаева А.М, фио и Хатамжанова Д.А.о. с осуждёнными Мартиросяном В.К, Оганнисяном А.К. и Труновым А.Г, в ходе которых осуждённые подтвердили, что перед ними именно те лица, которые в указанное в обвинении время находились в квартире N 12 по адресу: адрес, а потерпевшие указали на Мартиросяна В.К, Оганнисяна А.К. и фио как на лиц, совершивших на них разбойное нападение (т. 1 л.д. 100-105, 106-111, 112-117, 145-150, 151-156, 171-176, 240-243, 244-247, 248-251).

Нахождение потерпевших Рахматулаева С.Н.о, фио, Хатамжанова Д.А.о. и Тулябаева А.М. на указанные в протоколах даты их допросов и проведения с ними следственных действий - т. 1 л.д. 43-46, т. 3 л.д. 143-146, т. 1 л.д. 50-53, т. 3 л.д. 135-138, 244-247, т. 1 л.д. 57-60, т. 3 л.д. 139-142, т. 1 л.д. 33-36, т. 3 л.д. 131-134, т. 1 л.д. 100-105, 106-111, 112-117, 145-150, 151-156, 171-176, 240-243, 244-247, 248-251, т. 1 л.д. 85-87, 88-90, 91-93, т. 1 л.д. 139-141, 142-144, 168-170, т. 1 л.д. 220-222, 223-225, 226-228, т. 2 л.д. 48-50, 155-206, 207-211 на адрес подтверждено самим фактом проведения с ними многочисленных следственных действий, показаниями следователя фио, проводившей с потерпевшими следственные действия (т. 12 л.д. 108-1160, т. 13 л.д. 114-117), сведениями из протоколов очных ставок, в ходе которых осуждённые подтвердили, что перед ними именно лица - Тулябаев А.М, Мустафаев Д.А. и фиоо, находившиеся в квартире N 12 по адресу: адрес, а потерпевшие указали на Мартиросяна В.К, Оганнисяна А.К. и фио как на лиц, совершивших на них разбойное нападение (т. 1 л.д. 100-105, 106-111, 112-117, 145-150, 151-156, 171-176, 240-243, 244-247, 248-251), а также тем обстоятельством, что потерпевший Мустафаев Д.А. является гражданином России, что подтверждается сведениями о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федрации 19 апреля 2017 года серии 4516 N 923808 отделением УФМС России по адрес по адрес (т. 3 л.д. 126-130), а сведений о выезде его за границу не имеется и суду не представлено.

Сторона защиты, выдвигая доводы о нахождении потерпевших Рахматулаева С.Н.о, Хатамжанова Д.А.о. и Тулябаева А.М. на указанные в протоколах даты их допросов за границей ссылается на сведения автоматизированной системы центральной базы данных учёта иностранных граждан ФМС России, приобщенные к уголовному делу по ходатайству прокурора, и в то же время в противоречие своим же доводам полагает, что эти сведения нельзя использовать, поскольку написание в них фамилий, имен и отчеств лиц в буквах не совпадают с фамилиями, именами и отчествами потерпевших по уголовному делу - Рахматулаева С.Н.о, Хатамжанова Д.А.о. и Тулябаева А.М.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные доводы, проанализировав представленные из центральной базы данных учёта иностранных граждан ФМС России (т. 12 л.д. 1-27, т. 12 л.д. 55) сведения об анкетных данных лиц, на которые указывает защита, пришёл к выводу о наличии в них противоречий с анкетными данными в процессуальных документах, составленных по результатам проведённых с потерпевшими следственных действий, и обоснованно посчитал правильными те данные о потерпевших, которые они указали сами о себе и которые отражены в протоколах следственных действий, получены из той же АС ЦБДУИГ ФМС России 17 января 2018 года (т. 3 л.д. 119, 120-124).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в представленных суду данных центральной базы данных учёта иностранных граждан ФМС России (т. 12 л.д. 1-27) не содержится информации о том, что потерпевшие Рахматулаев С.Н.о, фиоо. и Тулябаев А.М. находились за пределами России в дни их допросов в качестве потерпевших и проведения с ними других следственных действий.

Согласно содержания указанной базы данных на иностранных граждан ФМС России (т. 12 л.д. 1-27) в ней учитывались лишь лица, прибывшие напрямую в Россию и не учитывались иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию через страны, с которыми у России нет таможенных границ, в связи с чем имеющиеся в них сведения не могут являться объективными.

При этом необходимо учитывать, что несовпадение в представленных данных на трёх лиц с фамилиями, именами и отчествами потерпевших не может быть использовано в полной мере в отношении потерпевших Рахматулаева С.Н.о, Хатамжанова Д.А.о. и Тулябаева А.М.

Суд сделал правильный вывод о том, что показания потерпевших Рахматулаева С.Н.о. - т. 1 л.д. 43-46, т. 3 л.д. 143-146, фио - т. 1 л.д. 50-53, т. 3 л.д. 135-138, Хатамжанова Д.А.о. - т. 1 л.д. 57-60, т. 3 л.д. 139-142 и Тулябаева А.М. - т. 1 л.д. 33-36, т. 3 л.д. 131-134 на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно положил их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Вопреки доводам защиты, идентичность показаний потерпевших, изложенных в протоколах их допросов, не лишает их доказательственного значения, а лишь подтверждает то обстоятельство, что потерпевшие были вместе во время совершения в отношении них преступления и в своих показаниях воспроизводят эти события, чем и объясняется схожесть их показаний между собой.

На предварительном следствии осуждённые Оганнисян А.К. и Трунов А.Г. - т. 1 л.д. 135-138, 236-239, 255-258, вопреки доводам защиты, допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них, давали показания в присутствии своих защитников, полномочия которых удостоверены надлежащим ордером, излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным, указывали при допросах, что чувствуют себя хорошо и желают дать показания. Каких-либо нарушений их прав при допросах на предварительном следствии не допущено. Оганнисяну А.К. и Трунову А.Г, как этого требует статья 166 УПК РФ, были неоднократно разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что они не обязаны давать показания, могут отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что удостоверено их и защитников подписями. Оганнисян А.К. и Трунов А.Г. согласились дать показания и добровольно рассказали об обстоятельствах дела, что и отражено в указанных протоколах их допросов. Факт ознакомления с показаниями Оганнисяна А.К. и фио, их защитников, правильность записи показаний в протоколе, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самих осуждённых и защитников, при этом в конце каждого из протоколов отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний от них не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом Оганнисян А.К. и Трунов А.Г. удостоверили своими подписями каждую из страниц протоколов. Оперативные сотрудники полиции при даче осуждёнными показаний на предварительном следствии не присутствовали, не могли повлиять на дачу ими показаний при проведении этих следственных действий.

Заявление осуждённого фио о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования, даче им показаний 26 мая 2017 года в качестве подозреваемого и обвиняемого под незаконным давлением со стороны следователя и оперативных работников было проверено СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и не нашло своего подтверждения, о чем 05 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя фио и оперуполномоченных фио, фио и фио в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 11 л.д. 103-113). Данных о незаконности и необоснованности этого постановления суду апелляционной инстанции не представлено.

Показания допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетеля фио об обстоятельствах задержания фио не опровергают выводов указанного постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку сообщенные ею обстоятельства были предметом проверки, а также выводов суда о допустимости доказательств - протоколов допросов, проведенных с фио

Давая оценку показаниям свидетелей фио и фио, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитников, суд пришел к правильному выводу, что они не могут являться доказательством невиновности фио, Мартиросяна В.К. и Оганнисяна А.К. в совершенном ими преступлении, поскольку очевидцами преступления они не были, и учёл их показания лишь в части данных ими положительных характеристик личности фио

Следственные действия с осуждёнными, как правильно указал суд, проведены надлежащим и компетентным должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело и в соответствии с требованиями закона.

Доводы защиты, что Трунов А.Г. 06 мая 2017 года находился по адресу: адрес, в квартире N 12 с целью сбора информации о противоправной деятельности находящегося там притона для пресечение его деятельности сотрудниками полиции, а Оганнисян А.К. и Мартиросян В.К. там оказались по просьбе фио за денежное вознаграждение оказать ему помощь в перевозке его вещей, суд первой инстанции обоснованно признал надуманными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку эти доводы опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы N 2669 и признал её допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными.

В судебном заседании первой инстанции были тщательно рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты о нарушении права на защиту Оганнисяна А.К. и Мартиросяна В.К. на стадии предварительного следствия, выразившемся в непривлечении к участию в деле переводчика для осуществления Оганнисяна А.К. и Мартиросяна В.К, являющимся гражданами адрес, и не владеющими, по мнению защиты, русским языком.

Как следует из материалов уголовного дела Оганнисяну А.К. и Мартиросяну В.К. разъяснялось их право, предусмотренное ст. ст. 18, 46 УПК РФ, пользоваться услугами переводчика, однако они отказались, указав об этом в своих заявлениях - т. 1 л.д. 78, 94, а при допросах в присутствии своих адвокатов указали, что владеют русским языком, говорят и пишут на нём свободно, учились в русскоязычной школе, в услугах переводчика не нуждаются. Согласно протоколу судебного заседания первой инстанции Оганнисян А.К. и Мартиросян В.К. свободно изъяснялись на русском языке, правильно понимая суть происходящих событий, заявляли ходатайства, высказывали своё мнение, задавали вопросы допрашиваемым лицам на русском языке при этом не заявляли ходатайств о предоставлении им переводчика, что подтверждает свободное владение ими русским языком и отсутствие необходимости пользоваться услугами переводчика.

Выводы суда мотивированы в приговоре и с ними согласна судебная коллегия.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

Проверяя допустимость доказательств по ходатайствам сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод, исключив из числа допустимых доказательств: USB - флеш-носитель серого цвета с надписью "SP Silicon Power 4GB", содержащем видеозапись с камер наружного видео наблюдения по адресу: адрес, и протокол его осмотра - т. 2 л.д. 37-47 как производное от данной записи; заключение эксперта N 951/2018 об установлении рыночной стоимости похищенных: мобильных телефонов "iPhone 6S+" и "iPhone 5С" у фио, мобильного телефона "Samsung Grand Premium" и кошелька Хатамжанова Д.А.о.; сумки-клатч "Луи Виттон" и мобильного телефона "iPhone 6" Тулябаева А.М. (т. 7 л.д. 35-48).

Нельзя согласиться с доводами защиты, что в портмоне, изъятое у фио при личном досмотре, были подкинуты информационный товарный чека от 19 апреля 2017 года о покупке кобуры ПМ, 5 штук пуль макет ПМ, ножа "Кайман", информационного листка с техническими характеристиками ножа "Кайман".

Как следует из протокола личного досмотра фио - т. 1 л.д. 207-209 у него было изъято среди прочих предметов, документов и вещей кабура, сигнальный пистолет с 8 патронами, и бумажник (портмоне) "Dimanchе", которые упакованы надлежащим образом, исключающим их изъятие без нарушения целостности упаковки, снабжены соответствующей надписью и подписями участвующих в досмотре лиц. При этом осмотр, проведенный на основании Закона N 3-ФЗ от 07.02.2011г. "О полиции", каждого из предметов, документов и вещей не производился. В последующем следователем в соответствии с требованиями УПК РФ упаковка с вещами, предметами и документами была вскрыта и изъятое детально осмотрено, в том числе в портмоне "Dimanchе", в котором обнаружены товарный чек от 19 апреля 2017 года о покупке кобуры ПМ, 5 штук пуль макет ПМ, ножа "Кайман", информационный листок с техническими характеристиками ножа "Кайман", которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 155-206, 207-211).

Изъятие у фио вещей, предметов и документов, их последующий осмотр проведены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии. Данные доказательства обоснованно использованы для установления вины осуждённых в совершении преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осуждённых и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности фио, Оганнисяна А.К. и Мартиросяна В.К, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия каждого из них по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновных убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки действий осуждённых отсутствуют.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личностях фио, Оганнисяна А.К. и Мартиросяна В.К, их поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу об их вменяемости.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Трунову А.Г, Оганнисяну А.К. и Мартиросяну В.К. судом первой инстанции с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, мотивов и степени участия в его совершении и иные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характеризующих их личности данных, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: у фио, фио и Мартиросяна В.К. положительные характеристики, состояние их здоровья и наличие заболеваний, нахождение у каждого из них на иждивении близких родственников, в том числе имеющих заболевания, длительный срок содержания под стражей, у Оганнисяна А.К. наличие малолетнего ребенка, с учетом наличия у фио отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, отсутствие отягчающих наказание Оганнисяна А.К. и Мартиросяна В.К. обстоятельств.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Суд с учётом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод, что не имеется оснований для применения при назначении наказания Трунову А.Г, Оганнисяну А.К. и Мартиросяну В.К. положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем посчитал возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, указанные в санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осуждённых только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступления судом мотивирован и является правильным.

Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личностях осуждённых не усматривает правовых и фактических оснований для применения к ним положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Трунов А.Г. ранее был дважды судим к реальному лишению свободы за преступления, относящиеся к категории тяжких, и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2013 года, суд правильно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учётом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что назначенное Трунову А.Г, Оганнисяну А.К. и Мартиросяну В.К. наказание, его вид и размер является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и их личностям, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, изменения вида наказания, снижения срока лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённым Оганнисяну А.К. и Мартиросяну В.К. в виде исправительной колонии строгого режима, Трунову А.Г. - исправительной колонии особого режима соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда относительно определения судьбы вещественных доказательств являются правильными.

Оснований для отмены или изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осуждённым наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к жалобам осуждённых, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от 02 октября 2020 года в отношении осуждённых МАРТИРОСЯНА ВАНИ КАМОЕВИЧА, ОГАННИСЯНА АРСЕНА КАДЖИКОВИЧА, ТРУНОВА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определение, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения, осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи