Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-19158/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Ларкиной М.А, Аверчевой Н.М, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, осужденного Айрияна Г.В, его защитника - адвоката Яковлева А.В, предоставившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего адвоката Ковалевской Я.В, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Яковлева А.В.

на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 28 мая 2021 года, которым

Айриян Грант Виленович, о сужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Айрияна Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Айрияна Г.В. по стражей с момента задержания 08 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы, дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: обвиняемого Айрияна Г.В, его защитника адвоката Яковлева А.В, представителя потерпевшего адвоката Ковалевской Я.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратюк В.А, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Айриян признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Айриян вину признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении.

В апелляционных жалобах адвокат Яковлев просит приговор изменить, переквалифицировать действия Айрияна с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, снизить размер назначенного наказания до 1 года лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ. В случае если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для переквалификации действий Айрияна, просит о применении к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

В обоснование своих требований автор апелляционной жалобы указывает, что судом в приговоре допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании. Так, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в апелляционной жалобе, по мнению защитника установлено, что Айриян до 08 февраля 2021 года не вступал в предварительный преступный сговор, до этого момента отсутствовало распределение ролей, все основные преступные действия были выполнены до этого момента неустановленным лицом по имени "Андрей" самостоятельно.

Также исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К, свидетеля Б, очными ставками, материалами оперативно - розыскного мероприятия, ссылка на которые имеется в приговоре и в апелляционной жалобе, по мнению стороны защиты, безусловно установлено, что преступление Айрияном совершено в отношении двух лиц Б и К. Об этом свидетельствует ведение переговоров между Б и А о делегировании полномочий по передаче денежных средств за себя через К, определение способа передачи денежных средств за 2 - х лиц в разных конвертах с разными суммами с персонализацией за кого именно передаются денежные средства, и соответственно фактическая передачи и получение денежных средств именно указанным способом, а также передачей К Айрияну документов относительно правоотношений между ООО "С" как с Б, так и с К. Также на необходимость решения вопроса о признании потерпевшим Б было указано прокурором в постановлении от 26 марта 2021 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Кроме того автор апелляционной жалобы указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что действия Айрияна следует квалифицировать как покушение на хищение 10 000 рублей, поскольку обнаружив муляжи денежных средств он их выкинул, забрал оставшиеся 10 000 рублей. Об этом он сообщил К, который высказал недоумение, однако в дальнейшем стороны фактически согласились с передачей именно данной суммы денежных средств, а Айриян пояснил, что уходит, после чего был задержан с 10 000 рублей.

Автором апелляционной жалобы цитируются показания свидетеля Б в судебном заседания, а также приводятся ссылки на оглашенные показания свидетелей фио которые, по мнению защиты, также безусловно свидетельствуют о совершении Айрияном преступления именно в отношении двух потерпевших.

Также защитник указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые выразились в том, что выводы суда по уголовному делу существенно отличаются от судебной практики по аналогичным преступлениям.

Государственный обвинитель представил доказательства, которые, по мнению защиты, полностью подтверждают необходимость квалификации действий Айрияна по ч.2 ст.159 УК РФ, однако вместо просьбы о переквалификации, прокурор запросил в прениях чрезмерно суровое наказание. Суд же вопреки ожиданиям защиты, согласившись с прокурором, вынес неправосудный приговор.

Кроме того, по настоящему уголовному делу допущены иные нарушения уголовного процесса. В том числе допрошенная в качестве свидетеля понятая Голикова пояснила, что присутствовала не во всех процессуальных действиях, которые заверены ее подписью. При этом данными документами, составленными без ее участия, оформлялась вся процедура подготовки к ОРМ, результаты которого стали основанием для возбуждения уголовного дела. Указанные документы составлены с грубыми нарушениям закона, являются недопустимыми доказательствами, что влечет, в том числе, признание незаконным возбуждения уголовного дела.

Судом осуществлена неправильная квалификация, которая еще на стадии судебного следствия требовала возвращения уголовного дела прокурору. При указанных обстоятельствах наиболее логична к применению в отношении подсудимого Айрияна ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, что полностью согласуется со всеми исследованными доказательствами.

Таким образом, защита усматривает, что при постановлении приговора в отношении Айрияна допущены множественные нарушения уголовно - процессуального закона, которые повлияли на законность обжалуемого приговора, в том числе нарушены положения ст.ст. 6. 7, 14, 17, 60, 73, 75, 88, 237, 297, 307 УПК РФ.

Также судом допущено неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в неправильной квалификации действий Айрияна по более тяжкой статье уголовного закона, что лишило его права на особый порядок, снизило шансы на избрания иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, повлекло назначение более сурового наказания.

В приговоре отсутствует аргументация невозможности применения к Айрияну положений ст.73 УК РФ и исправления его без реального исполнения наказания. Так, Айриян преступление совершил впервые, фактически совершил преступление средней тяжести, выполнял курьерскую функцию, находился в состоянии острой материальной нужды, признал вину и глубоко раскаялся. Кроме того к моменту вынесения приговора уже длительное время находился под стражей. Айриян несет бремя социальной и материальной ответственности в отношении своих пожилых родителей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынесении несправедливого приговора, а допущенные нарушения являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В нарушение ст.14 УПК РФ доводы стороны защиты не опровергнуты обвинением, очевидные сомнения в виновности Айрияна в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ не истолкованы в его пользу, в нарушение ст.17 УПК РФ суд вынес неправосудный приговор в отношении Айрияна на основании доказательств, законность, которых вызывает сомнения.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник, фактически не приводя новых доводов, просит о приобщении копии протоколов следственных действий, процессуальных действий, фрагментов протокола судебного заседания, в которых содержаться сведения, по его мнению, подтверждающие его апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции представлено заявление потерпевшего К, в котором он поддержал доводы апелляционных жалоб защитника и просил о переквалификации действий Айрияна, а также о смягчении назначенного ему наказания.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности Айрияна в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего К в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Айрияном, из которых следует, что он является потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств, которые им были вложены в акции ПАО "С". От своего знакомого Бокова он узнал, что с последним связался человек, который представился сотрудником СК РФ, пояснил со ссылкой на генерал - майора Д (якобы тоже пострадавшего от ПАО "С"), что может помочь вернуть похищенные денежные средства. К предупредил Б. Далее было еще несколько телефонных разговоров, в которых мужчина убеждал Б о том, что за услуги Д необходимо передать денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве вознаграждения. В дальнейшем Б сообщил своему собеседнику, что он заболел и вопросов возвращения денежных средств будет заниматься К, который тоже является вкладчиком ПАО "С" и дал его контактные данные. После чего неустановленный мужчина связался с К, обозначил себя как подчиненный генерал - майора Д, после чего в ходе дальнейших телефонных разговоров между ними была достигнута договоренность о встрече, которая должна была состояться 08 февраля 2021 года в 14 часов около шлагбаума здания Следственного комитета РФ на ул. Арбат. Также они договорились о том, что в ходе встрече он передаст денежные средства в размере 200 000 рублей за Бокова, а 95 000 рублей за себя в двух разных конвертах, за помощь в возвращении вложенных в ПАО "С" денежных средств. Далее он и Б приняли решение обратиться в правоохранительные органы. 08 февраля 2021 года он прибыл в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве, где написал заявление об указанных мошеннических действиях, дал свое согласие на проведение оперативно - розыскного мероприятия с аудиофиксацией.

Далее с его участием было проведено - оперативно розыскное мероприятие, в ходе которого он встретился с ранее незнакомым мужчиной, который представился Георгием (в дальнейшем установленного как Айриян), и сообщил, что денежные средства, вложенные в ПАО "С" будут возвращены примерно в 20- х числах февраля. Далее К передал Айрияну выданные ему при подготовки к ОРМ 295 000 рублей в двух конвертах за себя и за Бокова (из которых 10 000 рублей, а остальные являлись муляжами), которые находились в папке. Айрияна забрал денежные средства, и ушел в туалет, после чего через некоторое время вернулся. Далее к их столу подошли сотрудники полиции, которым К сообщил о состоявшейся передачи денежных средств. Айриян выдал находящиеся при нем 10 000 рублей, а далее в ходе осмотра места происшествия были изъяты в туалете порванные муляжи денежных средств. В дальнейшем К выдал диктофон. Отмечает, что все денежные средства, которые передавались, принадлежали ему лично, Б денежных средств не передавал и не должен был их передавать;

- показаниями свидетеля Бокова в ходе предварительного расследования об обстоятельствах его общения с неустановленным лицом Андреем, которое предлагало помощь в возвращении денежных средств, вложенных в ПАО "С", которые аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего К. Также сообщает о том, что он денежные средства никому передавать не собирался, таких договоренностей не было, вред ему не причинен;

- показаниями свидетелей Павлова, Минакова, Борисенко, Зотовой, сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, которые сообщили об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан Айриян после передачи ему денежных средств К;

- показаниями свидетелей фио, согласно которым они принимали участие в качестве представителей общественности при производстве оперативно - розыскного мероприятия, в результате которого был задержан Айриян после передачи ему денежных средств К;

- письменными доказательствами, в том числе: заявлением К, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые путем обмана пытаются похитить у него денежные средства в сумме 295 000 рублей; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому рассекречены материалы ОРМ - оперативный эксперимент, проведенного в отношении Айрияна; постановлением о проведении оперативного эксперимента в отношении Айрияна; постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которому предоставлены результаты ОРМ - оперативный эксперимент в отношении Айрияна в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве; актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств от 08 февраля 2021 года, согласно которому К выданы денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж денежных купюр, имитирующие две денежные пачки достоинством 95 000 рублей и 200 000 рублей, для проведения ОРМ - оперативный эксперимент; -актом осмотра, опечатывания и выдачи технических средств, согласно которому К выдан диктофон OLYMPUS, для проведения ОРМ - оперативный эксперимент; актом добровольной выдачи, расшифровки аудиозаписи и снятия с неё копии на электронный носитель, согласно которому расшифрована внутренняя память мобильного телефона " Huawei Honor 7 A ", принадлежащего К; актом добровольной выдачи, расшифровки аудиозаписи и снятия с неё копии на электронный носитель, согласно которому расшифрована аудиозапись с карты памяти, установленной в диктофоне OLYMPUS, ранее выданном К при производстве ОРМ - оперативный эксперимент; актом оперативного эксперимента, согласно которому с участием представителей общественности с использованием технических средств, проведен ОРМ - оперативный эксперимент, в ходе которого по подозрению в совершении преступления, задержан Айриян; телефонограммой от 08 февраля 2021 года полученной оперуполномоченным 3 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве лейтенантом полиции Павловым от руководителя

отдела кадров ГСУ СК России по г..Москве полковника юстиции С, согласно которой генерал майор юстиции Дербенев в штате ГСУ СК России по г..Москве не числится; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение ресторана по адресу: г..Москва, ул.

Арбат, д. 12, стр. 2, в ходе осмотра изъяты предметы и документы: в том числе удостоверение помощника адвоката; обложка для удостоверения с металлической цепочкой и двумя дверными ключами; визитная карточка на имя Айриян Грант Виленович; бланк Договора на оказание юридических услуг; бланк Акта приема-передачи денежных средств; бланк Доверенности на представление интересов лиц в суде; бланк Договора на оказание юридических услуг; бланк Акта приема-передачи денежных средств; бланк Расписки в получении денежных средств; Договор N; Договор N; квитанция к ПКО N; квитанция к ПКО N; Договор N; квитанция к ПКО N85; Бумажный конверт белого цвета с рукописной надписью "95 т.р. за К"; Бумажный конверт белого цвета с рукописной надписью "200 т.р. за Б."; муляжи денежных средств "пять тысяч рублей" в количестве 57 бумажных муляжей; канцелярская резинка белого цвета; канцелярская резинка зеленого цвета; одна купюра номиналом 500 рублей; две купюры достоинством по 100 рублей; купюра номиналом 5 000 рублей N; купюра номиналом 5 000 рублей NБТ 2411657; сим-карта оператора сотовой связи Билайн *#; Мобильный телефон марки Mi ; Мобильный телефон марки Fly ; сим-карта оператора сотовой связи Билайн *#, также у Айрияна обнаружены денежные средства в сумме 10 000 рублей, ранее выданные К; протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в помещении ресторана по адресу:, в ходе осмотра места происшествия 08.02.20201 г..; акт добровольной выдачи, расшифровки аудиозаписи и снятия с нее копии на электронный носитель - диск с аудиозаписями телефонных переговоров, расшифрованных и перекопированных с внутренней памяти мобильного телефона " Huawei Honor 7 A ", принадлежащего К; акт добровольной выдачи, расшифровки аудиозаписи и снятия с нее копии на электронный носитель от и DVD - R диск с аудиозаписью, полученной с карты памяти диктофона " OLYMPUS " добровольно выданного К; протоколом осмотра CD - R диска с видеозаписью, полученной из ресторана

"Хинкальная Легенда" по адресу, на которой зафиксированы обстоятельства встречи Айрияна и К;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания потерпевшего К, свидетелей фио, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что и сам осужденный Айриян никогда не оспаривал фактические обстоятельства дела, в том числе содержание показаний потерпевшего и свидетелей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в судебном следствии из показаний свидетеля Г установлены нарушения закона при проведении оперативно - розыскного мероприятия. Так, согласно протоколу судебного заседания свидетель Г после оглашения ее показаний в ходе предварительного расследования полностью подтвердила их, указав, что какие - то моменты и обстоятельства составления процессуальных документов она запамятовала.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что каких - либо нарушений закона при проведении оперативно - розыскного мероприятия, по результатам которого был задержан Айриян допущено не было.

Оперативно - розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", после чего его результаты в установленном законом порядке переданы в орган расследования. Во всех необходимых случаях было обеспечено участие представителей общественности, которые удостоверили надлежащее проведение соответствующих этапов мероприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей сотрудников полиции фио, представителей общественности Г и А, и не оспариваются самим Айрияном.

Каких - либо объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Айрияна были совершены провокационные действия, не имеется, а в ходе судебного следствия установлено, что его преступный умысел возник без воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

С учетом изложенного, письменные доказательства, в том числе материалы оперативно - розыскной деятельности, протоколы осмотров и другие исследованные судом первой инстанции, являются относимыми и допустимыми, о чем справедливо указано в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Айрияна суд, правильно установилфактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия осужденного Айрияна по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Айрияна на ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, исходя из установленных фактических обстоятельств следует, что умысел Айрияна, а также его неустановленного соучастника, был направлен на хищение денежных средств в размере 295 000 рублей, что составляет в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ крупный размер. О том, что Айриян действовал с единым умыслом на совершение хищение всей суммы денежных средств безусловно свидетельствуют его фактические действия, а именно то, что после достижения договоренности о передачи потерпевшим под влиянием обмана со стороны неустановленного лица всей суммы (пусть и в разных конвертах, на чем так настаивает автор апелляционной жалобы) в размере 295 000 рублей, Айриян прибыл на встречу с потерпевшим, в ходе которой потерпевший передал ему указанную сумму денежных средств, часть из которых была муляжом, что на вопрос наличия квалифицирующего признака "в крупном размере" не влияет.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашло свое подтверждение, в том числе и показаниями самого Айрияна, а также другими доказательствами, согласно которым действия осужденного и его неустановленного соучастника носили совместный, согласованный характер и были направлен на достижение общего преступного умысла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения суммы хищения до 10 000 рублей реальных денежных средств, изъятых у Айрияна, не имеется, поскольку данная позиция защиты основана на неверном толковании закона.

Доводы о том, что свидетель Б подлежал признанию в качестве потерпевшего по уголовному дела также были правильно оценены судом первой инстанции как несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что фио денежных средств не передавал, свидетель Б показал, что поручений и договоренностей о передаче за него денежных средств К не давал, какой-либо ущерб ему не причинен

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не были выполнены указания прокурора, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 26 марта 2021 года. Как следует из материалов дела, в ходе дополнительного расследования были проведены следственные действия, направленные на проверку наличия оснований для признания Б потерпевшим, после чего было установлено отсутствие таких оснований. При этом обвинительное заключение, составленное по итогам дополнительного расследования, было утверждено первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы, то есть тем же лицом, что и выносило постановление от 26 марта 2021 года. Таким образом, прокурор после проведения дополнительного расследования нарушений уголовно - процессуального закона, препятствующих утверждению обвинительного заключения, не установил.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не усматривает каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Айрияну, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль в совершении преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако с учетом характера совершенного преступления, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Айрияну наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Айриян не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь матери и отцу, который имеет заболевания, в последнем слове принес извинения потерпевшему, а также суд учел при назначении наказания состояние здоровья подсудимого, его возраст, в целом условия жизни его семьи, показания свидетелей фио, которые охарактеризовали своего сына Айрияна Г.В. с положительной стороны.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное Айрияну наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного наказания не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о возможности исправления Айриян только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст.73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 28 мая 2021 года в отношении

Айрияна Гранта Виленовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: