Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19220/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Джуманиязовой М.Р., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым в отношении

Джуманиязовой.., паспортные данные, лица без гражданства, имеющей... образование,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 18 октября 2021 года включительно.

Выслушав объяснения обвиняемой Джуманиязовой М.Р, ее защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Джуманиязова М.Р.

18 августа 2021 года Джуманиязовой М.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 августа 2021 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Джуманиязовой М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 18 октября 2021 года включительно.

На указанное постановление адвокатом Хоревой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для избрания в отношении ее подзащитной обжалуемой меры пресечения. Приходит к выводу, что в отношении Джуманиязовой М.Р. могла быть избрана более мягкая мера пресечения с учетом ее возраста, состояния здоровья, наличия у нее на иждивении брата-инвалида, ставшего таковым после участия в боевых действиях. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного ее подзащитной обвинения не может являться достаточным основанием для оставления Джуманиязовой М.Р. под стражей. Акцентирует внимание на том, что обвиняемая работает, имеет фактическое место жительства в г. Москве, не намерена скрываться от органов следствия и суда, готова возместить потерпевшему причиненный ущерб. Оснований считать, что Джуманиязова М.Р, находясь на свободе, скроется, не имеется. Отсутствуют основания считать, что обвиняемая может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, принимая во внимание, что участники по делу допрошены, доказательства собраны и закреплены. Обращает внимание на позицию по делу Джуманиязовой М.Р, которая признает свою вину и раскаивается в содеянном. Поскольку обвиняемая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, нет оснований считать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Находит немотивированным решение суда о невозможности избрания в отношении ее подзащитной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Джуманиязову М.Р. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джуманиязовой М.Р. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой Джуманиязовой М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Джуманиязовой М.Р. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Джуманиязовой М.Р. к вменяемому ей деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Джуманиязова М.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Джуманиязова М.Р, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемой, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Джуманиязова М.Р. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Джуманиязовой М.Р. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Джуманиязовой М.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Джуманиязовой М.Р. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания Джуманиязовой М.Р. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Между тем, данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Так, принимая решение об избрании в отношении Джуманиязовой М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, суд указал, что обвиняемой надлежит содержаться под стражей по 18 октября 2021 года включительно, то есть фактически суд избрал в отношении Джуманиязовой М.Р. меру пресечения на 02 месяца 01 сутки, тем самым суд не только нарушил положения ст. 108 УПК РФ, но также вышел за сроки предварительного следствия.

Указанное обстоятельство является основанием для внесения в постановление суда соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года в отношении обвиняемой Джуманиязовой... изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Джуманиязовой М.Р. на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 октября 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова