Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19273/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Сапуновой М.О, представившей удостоверение N14132 и ордер N2/14132 от 9 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапуновой М.О. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ваганова К.Ю. на бездействие органа дознания возвращена для устранения недостатков.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сапуновой М.О, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Сапунова М.О, представляя интересы ***, признанного потерпевшим по уголовному делу N***, обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя ОД МО МВД РФ Коммунарский города Москвы ***, выразившееся в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении.

Постановлением судьи от 30 апреля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сапунова М.О, не соглашаясь с данным судебным решением, ставит вопрос о его отмене, указывая, что постановление судьи нарушает как процессуальные права ее доверителя как потерпевшего, включая право на доступ к правосудию.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона оспариваемое постановлении судьи не соответствует.

Так, судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ наряду с решениями и действиями (бездействием) должностных лиц, принятых или допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из представленных материалов, представитель потерпевшего в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ фактически ставит вопрос о необходимости оценки судом объема обвинения, а также квалификации содеянного в отношении заявителя.

Однако данные обстоятельства подлежат проверке и оценке как следователем в период предварительного расследования при формулировании обвинения, а в последующем - судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового оснований для принятия жалобы к производству не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, жалоба адвоката Сапуновой в интересах *** не подлежала принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по жалобе адвоката Сапуновой М.О. отменить.

Производство по жалобе адвоката Сапуновой М.О. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах *** на бездействие дознавателя ОД МО МВД РФ Коммунарский города Москвы ***, выразившееся в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении, прекратить в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: